АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18868/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.)по делу № А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЖСК «Комфорт», должник), принятые по заявлению управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документов и имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий ФИО2, представители ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 и ФИО5 по доверенности от 21.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ЖСК «Комфорт» управляющий 15.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО3 передать ему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника согласно Приложению № 1, материальные ценности согласно Приложения № 2, иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах,а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в перечне, а также расшифровку по бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 в части всех статей, включая,но не ограничиваясь, следующими:

прочие внеоборотные активы на сумму 42 155 000 руб., запасы на сумму939 000 руб. (раздел I Внеоборотные активы, код строки 1190; раздел II Оборотные активы, код строки 1210) (с указанием: из каких позиций складываются данные статьи;на основании каких документов они приобретены; где в текущий момент находятся запасы; были ли использованы запасы в производственной деятельности должника: реализованы или нет запасы; если реализованы, то поступили ли денежные средствав конкурсную массу должника и какими документами это подтверждается);

дебиторская задолженность на сумму 11 000 руб. (раздел II Оборотные активы,код строки 1230) (с указанием: из каких позиций (требований) складываетсяданная статья; первичные документы, подтверждающие её возникновение;погашена/не погашена дебиторская задолженность контрагентов на текущий момент;если погашена, то каким образом и какими документами это подтверждается);

просил взыскать с бывшего руководителя ФИО3 в конкурсную массу должника неустойку, начисляемую ежемесячно в размере 500 руб. за каждый документдо исполнения настоящего судебного акта (с учётом уточнений от 12.04.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.05.2022 и постановление апелляционного суда от 07.07.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для истребования у бывшего руководителя документов и имущества должника.

Управляющий считает, что ФИО3 не представил доказательства отсутствия у него имущества согласно бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату до введения процедуры банкротства, а также доказательств, свидетельствующихо совершении ответчиком действий, направленных на восстановление документов; частично была передана информация в отношении не более 5 % реализованного должником имущества, а также документы, которые в большинстве являются проектными, не отражающими экономическую деятельность ЖСК «Комфорт»; невыполнение руководителем должника без уважительной причины требованийо передаче управляющему документации должника, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В судебном заседании управляющий поддержал свои доводы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.06.2020 председателем правления ЖСК «Комфорт» с 08.04.2015 являлся ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Комфорт».

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 в отношении ЖСК «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 ЖСК «Комфорт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющий 28.09.2020 направил ФИО3 уведомление об открытии конкурсного производства с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.

Согласно актам приёма-передачи документов от 08.06.2021, 10.06.2021 представитель ФИО3 передал, а конкурсный управляющий принял 6 позиций документации в копиях, 633 позиций документации в оригиналах (с пометкамии замечаниями управляющего относительно отсутствия на части переданных документах подписей, реквизитов и др.), 140 позиций документации в оригиналах и копиях(с пометками и замечаниями управляющего относительно отсутствия на части переданных документах подписей).

Ссылаясь на то, что требование управляющего об истребовании имуществаи документов исполнено не в полном объёме, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что непредставление бывшим руководителем документации по требованию конкурсного управляющего вызвано изначально неполучением самого требования, однаков ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не уклонялось от передачи документации, что подтверждается представленными в материалы дела актамиприёма-передачи документов, участвовало в поиске и восстановлении документов,что, свидетельствует о его добросовестном поведении в процедуре банкротствапо оказанию содействия конкурсному управляющему в осуществлении возложенныхна него законом полномочий.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых управляющим документов, равно как и уклонения последнего от их передачи.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашенийоб условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицамидля исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц,у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанностипо предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимоот причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Поскольку суды установили, что заинтересованное лицо, в ходе судебного разбирательства неоднократно указывало на отсутствие у него иных истребуемых документов, с учётом конкретного перечня, представленного управляющим,невозможность их восстановления в связи с утратой статуса руководителя должникаи прекращении деятельности ряда контрагентов в качестве юридических лиц; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых документов, равно как и уклонения последнего от их передачи,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательстви доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Вместе с тем при установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем бухгалтерской и иной документации должника, повлёкшего невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не лишён права на обращение в арбитражный суд с заявлениемо привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А46-18868/2019 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1