ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12368/2017

г. Киров

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОР"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу № А28-12368/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П., 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 13 161 785 рублей 91 копейки задолженности за поставленную в период с мая по декабрь 2014 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 221 905 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истцом сделан неверный расчет задолженности, а также не учтены оплаты, поступившие от ответчика.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

07.12.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "АКОР".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) в адрес Общества (покупатель) направлен проект договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 897350 (т. 1 л.д. 13-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Проект договора ответчиком подписан не был, вместе с тем, Обществом подписаны дополнительные соглашения к договору от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 46-61), от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 62), от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 80), от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 81), от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 123-125, 128).

В отсутствие подписанного договора истец в спорный период поставлял электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, что не оспаривается последним, выставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2014 № 0029800/0110 на сумму 2 278 815 рублей 32 копейки, от 30.06.2014 № 0036316/0110 на сумму 3 703 431 рубль 14 копеек, от 31.07.2014 № 0042618/0110 на сумму 4 331 216 рублей 71 копейка, от 31.08.2014 № 0046928/0110 на сумму 7 342 057 рублей 24 копейки, от 30.09.2014 № 0055513 на сумму 10 133 134 рубля 15 копеек, от 31.10.2014 № 0004807 на сумму 11 751 342 рубля 27 копеек, от 30.11.2014 № 0010723/0110 на сумму 14 017 313 рублей 47 копеек, от 31.12.2014 № 0017 148/0110 на сумму 13 524 602 рубля 76 копеек  (т. 2 л.д. 27-34).

Факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела отметками о регистрации входящей корреспонденции Общества на реестрах счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии (т. 4 л.д. 107-114).

Стоимость электрической энергии определена истцом на основании тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2013 № 50/26 (т. 4 л.д. 121).

Получение ответчиком счетов-фактур 17.07.2017, 18.08.2017, 22.09.2017 подтверждается отметками о регистрации входящей корреспонденции Общества на реестрах счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 116-118).

Оплата выставленных счетов-фактур произведена Обществом частично, в том числе путем зачета взаимных требований, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от 09.11.2017 и реестром оплат за электроэнергию (т. 5 л.д. 1-81, т. 7 л.д. 27-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец направил в адрес Общества претензию от 21.07.2017 № 70308-03-347 (т. 1 л.д. 115) с предложением погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор поставки электрической энергии сторонами не заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124) (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт поставки истцом электрической энергии в мае-декабре 2014 года заявителем не оспаривается, вместе с тем, Общество указывает, что истцом сделан неверный расчет задолженности, а также не учтены оплаты, поступившие от ответчика.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылки заявителя на ошибочность представленного истцом расчета суммы исковых требований и произведенные оплаты в учете поставленного ресурса носят голословный характер, поскольку в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, оценив которые, можно было бы согласиться с приведенными ответчиком доводами. Заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с принятым судом первой инстанции расчетом исковых требований, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие данный расчет.

Ходатайство о приобщении таких документов при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу Обществом также не заявлялось.

Вместе с тем, в рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика. Заявитель, не реализовавший процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, несет риск по принятию решения по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности расчета долга, а также его погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу № А28-12368/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОР" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1