АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31981/2016

г. Краснодар

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 309031505, ОГРН 1022301441238) – Федченко О.В. (доверенность от 12.03.2018), Савченко Н.Н. (доверенность от 27.03.2018),  в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (роспись представителя в уведомлении об отложении судебного разбирательства на 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-31981/2016, установил следующее. 

ООО «Фреш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными бездействий таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10309180/250615/0001724, 10309180/250615/0001726 (далее – спорные ДТ), а также  выраженного в письме от 15.08.2016 № 22.4-16/17824, по невнесению изменений в спорные ДТ; обязании возвратить 179 574 рублей 77 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2017 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 отменено решение суда от 20.02.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае таможня доказала представления обществом при декларировании недостоверных сведений и обосновала тем самым корректировку таможенной стоимости ввезенных обществом по спорным ДТ товаров на основании имеющейся ценовой информации.

Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт мотивирован отсутствием: проверки правильности применения таможней метода оценки таможенной стоимости товаров при корректировке таможенной стоимости; опровержения выводов суда первой инстанции о несопоставимости условий сделок при определении таможней величины корректировки таможенной стоимости, приобретении товара у производителя; о том, что представленные декларантом дополнительные документы к заявлению об изменении сведений в ДТ подтверждают правомерность требований общества; отсутствием должной оценки представленных обществом экспортных деклараций. 

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 решение суда от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; таможня запросила у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые оно в указанные сроки не представило. Отказ общества в представлении дополнительных документов следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости, вследствие чего таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара на основе шестого резервного метода. При определении таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Ввиду того, что экспортная декларация и прайс-лист представлены обществом по истечении трехлетнего срока, таможенный контроль этих документов проводиться не может. Инвойс, представленный к экспортной декларации, не соответствует содержанию представленного декларантом в таможню. В представленных экспортных декларациях имеются несоответствия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах. Прайс-лист не содержит условий поставки, датирован позже заключенного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью участия представителя в траурных мероприятиях (похороны свёкра). Ходатайство удовлетворению  не подлежит в связи с истечением срока рассмотрения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы 14.01.2019, а также реализацией обществом  предоставленных ему процессуальных  полномочий по приведению доводов и возражений по аргументам другой стороны.  В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2018 представитель общества реализовал как право на участие в судебном разбирательстве, так и на приведение доводов и возражений. Судебное  разбирательство откладывалось  на 10.01.2019 с целью представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и возражений по доводам, озвученным в судебном заседании 19.12.2018, что они выполнили в своих дополнениях к жалобе (таможня) и отзыву (общество), заблаговременно направленных суду кассационной инстанции и изученных им при рассмотрении жалобы. Так, для подготовки и представления дополнений об имеющихся  противоречиях и расхождениях в легализованных обществом документах иностранного продавца по каждому виду продукции и декларации о товарах лицам, участвующим в деле, кассационная инстанция предоставила время с 19.12.2018 по 10.01.2019, что они заблаговременно выполнили, направив соответствующие дополнения к жалобе и отзыву на нее (таможня 25.12.2018, общество 29.12.2018).  Представленных пояснений и дополнений достаточно для понимания  сложившегося  между участвующими в деле лицами правового конфликта и рассмотрения жалобы по существу. Дело находится в производстве арбитражного суда 2 года и 4 месяца и дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет не только нарушение установленного срока рассмотрения кассационной жалобу, но и необоснованную судебную волокиту. С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на чрезвычайный характер приводимых обществом причин,  правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

В судебном заседании представители таможни  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции  подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2014 № 7, заключенного обществом с компанией «TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., TURKEY» (Турецкая Республика), декларант в 2015 году ввез на таможенную территорию Таможенного союза оформленные по спорным ДТ товары – абрикосы, сливы, нектарины, персики, черешню.

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, документы по оплате товаров, счета, упаковочный лист, коносамент, инвойс.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможней в процессе таможенного оформления приняты и направлены обществу решения от 25.06.2015 о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, в том числе: экспортные таможенные декларации, прайс-листы, ведомость банковского контроля и платежные документы, пояснения о сроках оплаты, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и т.д.

Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы по причине их отсутствия, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, и представило заявление о зачете денежных средств.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного по спорным ДТ товара документально не подтвержденной, таможня вынесла решения от 25.06.2015 и 05.08.2015 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод ее определения.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 09.08.2016 № 40, 40/1, 40/2 о внесении изменений в декларации на товары и возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, приложив ранее истребованные таможней документы (л. д. 104 – 111 т. 1).

В письме от 16.08.2016 № 21.4-28/17932 таможня сообщила обществу о том, что заявления от 09.08.2016 № 40/1, 40/2 направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном решением от 10.12.2013 № 289. Приложенные к заявлению корректировки спорных ДТ не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату или излишнее взыскание сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. В связи с этим заявление оставлено  без рассмотрения (л. д. 113, 114 т. 1).

Общество обжаловало бездействие таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, обязали таможню возвратить обществу 179 574 рублей 77 копеек таможенных платежей как излишне начисленных таможней и уплаченных обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, указав, что общество представило в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., TURKEY» (Турецкая Республика). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.

Суд апелляционной инстанции не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные обществом документом необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суд отклонил и довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с компанией «TRABZON TARIM URULERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., TURKEY» (Турецкая Республика), не признано доказательством недостоверности условий этой сделки и  основанием  корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Суд указал, что таможня при корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, что существенно повлияло  на таможенную стоимость ввезенного товара. 

Суд установил, что  по спорным ДТ общество ввезло товар из Турецкой Республики от непосредственного производителя, без посредников. Таможня, по мнению суда, при выборе источников ценовой информации руководствовалась исключительно страной отправления (Турецкая Республика) и наименованием товара, и откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара на основании ДТ, по которым товар ввезен с другим товарным знаком, на иных условиях поставки и иным отправителем. Представленные таможней ДТ признаны судом  не являющимися  источником ценовой информации и свидетельствующими  о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Суд счел, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которое оставлено таможней без рассмотрения. Представленные декларантом одновременно с названным заявлением совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение. Общество также обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ, однако, соответствующие изменения не внесены.

Суд указал, что декларант вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого (резервного) метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ввиду необходимости выпуска товара в кратчайшие сроки по причине того, что он является скоропортящимся. 

При этом судебная коллегия в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала мотивы отклонению аргументов таможни о наличии у декларанта достаточного  времени для подготовки обосновывающих  вносимые в спорные ДТ изменений, поскольку на момент их внесения прошло значительное время после выпуска товара в свободное обращение. 

Принимая во внимание пояснения общества о том, что экспортная декларация, несмотря на запросы декларанта, не предоставлена иностранным контрагентом, суд отметил, что экспортная декларация не входит в обязательный Перечень; отсутствие экспортной декларации страны отправления при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что экспортные декларации получены капитанской почтой 19.02.2018. Судебная коллегия указала, что общество представило в материалы дела надлежаще заверенные копии экспортных деклараций с отметками иностранного таможенного органа, реестр экспортных деклараций с проставлением апостиля, коносаменты, инвойсы, паркинг листы с переводом на русский язык, переписку с иностранным контрагентом (подтвердившим поставку обществу товара на условиях, о которых общество сообщило таможне и отразило в спорных ДТ). Указанные в экспортных ДТ сведения о стоимости товара признаны судом аналогичными сведениям, заявленным в спорных ДТ. Таможня не представила доказательства недействительности экспортных деклараций, представленных обществом.	

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

	Следовательно, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, должен  обсудить вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции.

	Само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в силу пункта 26 Постановления № 36 не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.07.2012 № 4160/12).

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса  Таможенного Союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны быть представлены таможенному органу. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречивая информация о факте представления обществом при направлении заявления о внесении изменений в спорные ДТ экспортных деклараций таможне. На странице  четырнадцатой судебного акта указано, что общество к указанному заявлению представило электронную копию экспортной ДТ с переводом на русский язык, а на странице восемнадцатой – что этот документ не приложен к заявлению из-за неполучения ответа от турецкого продавца. Сопоставимы ли отраженные в электронной экспортной декларации (в случае ее направления в таможню) и приложенных к ней документов сведения с отраженными в документах, полученных от турецкого партнера и представленных суду апелляционной инстанции, с учетом приводимых таможней аргументов о наличии в них противоречий и расхождений, судебная коллегия исследовала неполно.

С учетом изложенного доводам таможни об отсутствии у нее  при вынесении обжалуемых обществом бездействия и действий  представленных только суду апелляционной инстанции доказательств, полученных от иностранного  продавца, содержащих к тому расхождения с  направленными в таможню при внесении изменений в спорные ДТ;  отсутствии у декларанта каких-либо препятствий получения этих документов в более ранние периоды и до его обращения с вопросом о внесении изменений в ДТ (с 25.06.2015 (ввоз товара) до 09.08.2016 (подача заявления о внесении изменений в ДТ)); необходимости оценки законности действий таможни судом при установленных им фактических обстоятельствах настоящего дела, исходя из тех  документов, которые на момент обжалуемых действий представлялись  в таможню в целях подтверждения таможенной стоимости по спорным ДТ, дана неполная оценка. 

Отклоняя довод таможни о невозможности проанализировать представленные обществом в суд документы из-за истечения сроков осуществления таможенного контроля, суд сослался на соблюдение на момент подачи иска в суд трехлетнего срока проведения таможенного контроля. Таможня не лишена возможности запросить экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики.  Однако норму права, позволяющую осуществлять мероприятия таможенного контроля за пределами установленного срока, апелляционная инстанция не указала. 

Отклоняя доводы таможни о несоответствиях в представленных по запросу общества иностранным контрагентом документов с документами декларанта при таможенном оформлении спорных ДТ, суд апелляционной инстанции признал сведения, содержащиеся в инвойсе, представленном при декларировании, идентичными инвойсу, представленному с экспортной декларацией. Общая сумма, заявленная обществом при декларировании, соответствует  указанной в инвойсе. Следовательно, ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не является недостоверным декларированием. В данном случае отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку ошибка в декларировании (сумма графы 42 экспортной декларации не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации) не повлияла на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара. В экспортной декларации указ номер, дата счета-фактуры, которая представлена к экспортной декларации, что позволяет установить сорт товара и идентифицировать сведения о стоимости груза.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод таможни о несоответствии указанных в спорных и экспортных ДТ сведений о морском судне, на которых осуществлена транспортировка товара из Турецкой Республики на территорию Российской Федерации. Суд установил, что в спорных ДТ указано наименование судна (ASSTAR TRABZON), а в экспортных – тип судна (RO-RO). Иные доводы о несоответствии сведений в спорных и экспортных ДТ отсутствуют.

Проверяя законность возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей, суд счел общество выполнившим  досудебный порядок урегулирования спора, задолженность на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей отсутствовала, сослался на статьи 89, 90 Кодекса, статью 147 Закона № 311-ФЗ и удовлетворил требования общества, обязав таможню возвратить обществу 179 574 рубля 77 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

Однако, анализируя представленные обществом при повторном рассмотрении дела дополнительно полученные от иностранного  продавца документы, судебная коллегия не учла следующее.

По спорным ДТ декларантом представлена экспортная декларация от 23.06.2015 № 15550100ЕХ009351 с переводом на русский язык, прайс-лист от 21.06.2015 с переводом, два инвойса от 23.06.2015 № 13336, упаковочный лист с переводом и коносамент с переводом.

В графе 44 экспортной декларации указан инвойс от 23.06.2015 № 13336, по которому задекларированы товары по спорным ДТ общей стоимостью 46 169 долларов США, весом нетто 39 740 кг.

Инвойс, представленный к экспортной декларации турецкого продавца  (далее – экспортный инвойс), имеет тот же номер и дату, что и первоначально представленный обществом при таможенном декларировании (далее – таможенный инвойс). Однако, сведения, содержащиеся в экспортном инвойсе, не идентичны     сведениям, содержащимся в таможенном инвойсе (л. д. 58 т. 1, л. д. 137 т. 4).  В документе имеются расхождения и отличия.

Так, отличается описание товара по сортам.  В таможенном  инвойсе  указаны следующие наименования товара: абрикосы свежие (BEBECO), сливы свежие (JAPON), нектарины свежие, персики свежие (FRANSUA), черешня свежая (NAPOLEON), а также год урожая – 2015, тогда как в экспортном инвойсе указаны: абрикосы (APRICOT), сливы, нектарины, персики, черешня без указания марки и сорта, а также года урожая. Имеются расхождения в сорте абрикосов и не поименованы сорта и марка слив, нектаринов, персиков и черешни, обозначенные в таможенном инвойсе.

Отличатся условия поставки. Так, в таможенном  инвойсе цена за единицу товара указана на условиях поставки СFR-Туапсе, а в экспортном инвойсе условием поставки указано FОВ (без указания географического пункта), отдельной строкой выделены транспортные расходы и указана общая стоимость на условиях поставки СFR (без указания географического пункта); 

Отличаются и цена товара на 1 кг и общая сумма. Так, в таможенном инвойсе  указаны следующие цены: абрикосы свежие (BEBECO) – 1,05 доллара США за 1 кг (2488,50 доллара США общая сумма), сливы свежие (JAPON) – 0,95 доллара США (1691 доллар США), нектарины свежие – 1,05 доллара США (8914,50 доллара США), персики свежие (FRANSUA) – 1,05 доллара США (4200 долларов США), черешня свежая (NAPOLEON) – 1,25 доллара США (28 875 долларов США), когда как в инвойсе, представленном к экспортной декларации, содержится следующая информация о цене: абрикосы (APRICOT) – 0,97 доллара США (2298,90 доллара США), сливы – 0,87 доллара США (1548,60 доллара США), нектарины – 0,97 доллара США (8235,30 доллара США), персики – 0,97 доллара США (3880 долларов США), черешня – 1,17 доллара США (27 027 долларов США).  

Таким образом, общество представило два инвойса от 23.06.2015 № 13336 общим весом нетто 79 480 кг, на общую сумму 92 338 долларов США, которые подлежат оплате.

Кроме того, сумма графы 42 экспортной декларации не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 42 989,80 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 46 169 долларов США). При этом цены товаров на ассортиментном уровне, указанные в 42 графе экспортной декларации, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в спорных ДТ и инвойсе от 23.06.2015 № 13336, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка. Различия в общей цене товаров применительно к каждой позиции аналогичны приведенным выше расхождениям в инвойсах.

Помимо этого, в материалах дела имеется прайс-лист от 23.07.2015 с указанием шести позиций наименований продукции, а также перевод прайс-листа от 21.06.2015 с шестью позициями наименований продукции (л. д. 119 т. 3, л. д. 36 т. 5). 

В переводе коносамента указан вес брутто 24 990 кг, тогда как в переводе экспортной декларации – 24 900 кг (л. д. 34, 40 т. 5).

В переводе упаковочного листа от 23.06.2015 указано количество свежих нектаринов – 265 пластиковых коробок, а в переводе экспортной декларации – 2256 пластиковых ящиков (л. д. 40, 43 т. 5).

В представленном обществом письме от 20.0.62018 № 103 дата инвойса указана 23.06.2005 (л. д. 27 т. 5).

Наличию указанных расхождений и несоответствий судом апелляционной инстанции дана неполная оценка,  названные несоответствия (противоречия) между одними и теми же сведениями, содержащимися в таможенных и экспортных документах в части подтверждения таможенной стоимости не устранены.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2015 № 5 к контракту от 17.11.2014 № 7 оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США в течение 240 календарных дней (после таможенного оформления). Данные сведения отличаются от информации, указанной в экспортных декларациях.

В экспортных декларациях условием оплаты указана «оплата по предъявлению документов» (т. е. инкассо документов – банку дается поручение об инкассо документов, когда деловые партнеры согласовывают такие условия оплаты как документы против платежа). На импортера возлагается обязанность при предъявлении ему документов немедленно произвести оплату (в международной практике для этих условий платежа срок составляет 24 часа). Импортер не может до оплаты товара производить его осмотр или начинать оформление ввозных и таможенных документов. 

Оценку этим  аргументам таможни суд апелляционной инстанции не дал.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции, принявшей к  исследованию и оценке новые доказательства, подлежит отмене как основанное на неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения указанных недостатков.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А32-31981/2016  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева