АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

                               Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АВС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительными решения  налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя общества ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 5, представителя налогового органа – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 № 03-15/011915,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ООО «АВС», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 № 21.

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «СТиИ» и ООО «Главэлектромонтаж», которые, по мнению общества, являлись реальными и осуществлены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, а выводы инспекции о  несоблюдении ООО «АВС» условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами проверки и не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Заявитель указал, что фактически спорные работы выполнены, при этом без привлечения субподрядных организаций выполнить весь объем работ не представлялось возможным. По мнению общества, представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, по каждому контрагенту имеется комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность. Организации - контрагенты общества состояли в СРО, что само по себе свидетельствует о выполнении требований, необходимых для ведения работ. Заявитель также указал, что налоговым органом не доказано наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленного на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), совершение сделок обществом с организациями - контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразил несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлено, что участие ООО «СТиИ» и ООО «Главэлектромонтаж» в совершенных операциях носило формальный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, что позволило налогоплательщику необоснованно применить налоговый вычет по НДС за 3,4 кварталы 2017 года, в удовлетворении заявления общества просил отказать в полном объеме. 

В судебном заседании 19.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали ранее озвученные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные ООО «АВС» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «АВС» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период 3,4 кварталы 2017 года.

По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому заявителю доначислен НДС в размере 4 085 618 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 391 949,8 руб., общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 8 200 руб. 

Всего в отношении ООО «АВС» по результатам проведенной выездной налоговой проверки дополнительно начислено 6 485 767,87 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 15.10.2021 № 21, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 13.01.2022 № 08-19/000533@, которым апелляционная жалоба ООО «АВС» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Оценивая заявленные требования как необоснованные, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. 

Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Данная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006; от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04 и других. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении. 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Так, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде (3,4 кв. 2017 г.) ООО «АВС» осуществляло деятельность по выполнению проектно-изыскательских работ, а так же капитальному ремонту газопроводов. В названном налоговом периоде ООО «АВС» приобретало у ООО «Главэлектромонтаж», ООО «СТиИ» услуги и ТМЦ с целью предоставления в дальнейшем услуг (ТМЦ) в адрес ООО «Ставропольгазсервис» - основного контрагента-покупателя.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом в 3 и 4 квартале 2017 года вычетов по НДС в сумме 4 085 618 руб. по сделкам с контрагентами ООО «СТиИ» и ООО «Главэлектромонтаж», по выполнению строительно-монтажных, изыскательских работ, а также по приобретению ТМЦ, с целью уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, при фактической невозможности исполнения договорных обязательств указанными контрагентами перед ООО «АВС».

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

При этом, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ как таковых, а выполнение работ именно его контрагентом. Обязанность документального обоснования права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов, проведены допросы руководителей спорных контрагентов, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта действительного исполнения работ (реализации товаров), заявленных от имени спорных контрагентов, проведен анализ представленных ООО «АВС» первичных документов и установлено, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

В отношении доводов общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операци, судом установлено следующее.

По данным книг покупок, налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года ООО «АВС» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «СТиИ» и заявлены вычеты по НДС на общую сумму 17 833 тыс. руб., в том числе НДС - 2 249 тыс. руб., по счетам-фактурам: от 31.08.2017 № 834 и 835, от 29.12.2017 № 20001491 (от 07.09.2017 № АВ000851, от 20.09.2017 № АВ000905), от 06.12.2017 № 00001330, от 29.12.2017 № 00001491.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Ставропольгазсервис» - подрядчик, в лице исполнительного директора ФИО3, и ООО АВС» - субподрядчик, в лице директора ФИО4, во исполнение договора от 31.08.2017 № 05.1-0590/17 заключен договор субподряда от 04.09.2017 № СК-05.1-0590/17.

В соответствии с условиями договора ООО «АВС» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Подводящий газопровод среднего давления к ГРП № 1 с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края». В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 14 571 000 руб., в том числе НДС 2 222 000 руб.

В свою очередь, ООО «АВС» - заказчик, в лице директора ФИО4, и ООО «СТиИ» - подрядчик, в лице директора ФИО5, заключен договор подряда от 06.09.2017   № 15, предметом которого является выполнение монтажных работ на объекте «Подводящий газопровод среднего давления к ГРП № 1 с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края». 

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.12.2017 б/н, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.12.2017 б/н, счетами-фактурами от 09.09.2017 № АВ000851, от 20.09.2017 № АВ000905 ООО «АВС» приобрело  услуги по строительно-монтажным работам у  ООО «СТиИ» на сумму 8 450 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 1 288 983,05 руб.

Исходя из сведений, отраженных в КС-2 от 29.12.2017 № б/н (ООО «АВС» - ООО «СТиИ») и КС-2 от 20.12.2017 № 1 (ООО «АВС»-ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС»), ООО «АВС» передает в адрес ООО «СТиИ» выполнение идентичных видов работ, принятых в субподряд от ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС», при этом стоимость работ, принятых от субподрядчика ООО «СТиИ» согласно КС-2 от 29.12.2017 № б/н превышает в 2 раза стоимость идентичных работ, переданных в адрес заказчика ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС» согласно КС-2 от 20.12.2017 № 1.

Кроме того, при анализе КС-2 от 20.12.2017 №1 (ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС» - ООО «АВС»), налоговым органом установлено, что увеличение стоимости работ с 235 589 руб. до 4 598 200.3 руб. происходит путём расчёта дополнительных расходов, формирующихся в процессе выполнения работ, таких как: земляные работы, выполняемые ручным способом, автомобильные дороги, индексы изменения сметной стоимости на 1 квартал 2017 г. (Письмо Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №01-12/3723 от 31.03.17 г.) 573176,19х7,63, производство работ в зимнее время 0,5%х1,2х1,05, итого с договорным К=0,9 и т.д. Вместе с тем, увеличение стоимости работ в КС-2 от 29.12.2017 (ООО «АВС»-ООО «СТиИ») происходит главным образом за счёт включения в КС-2 договорной цены, увеличивающей базисную цену на  7 161 016.95 руб.

Указанное позволило инспекции сделать обоснованный вывод о том, что работы на объекте в с. Правокумское, Левокумского района, приобретены у субподрядчика ООО «СТиИ» по искусственно завышенной цене, что свидетельствует о формальном характере заключённого договора от 06.09.2017 № С15 между ООО «СТиИ» и ООО «АВС», с целью занижения налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно показаниям руководителя ООО «АВС» ФИО4 (протокол допроса от 11.02.2021) на объекте «Подводящий газопровод среднего давления к ГРП № 1 с. Правокумское Левокумского района» со стороны заказчика контроль за выполнением работ осуществлял главный инженер райгаза Левокумского района ФИО6. Указал, что специальный пропуск для прохождения на линейный объект не требовался, но при этом необходим допуск для выполнения определенного вида работ. В адрес заказчика направлялись данные только на тех работников, от которых требовалось выполнение специальных работ таких как сварка труб. Для выполнения данных работ специалисты проходили обучение и аттестацию НАКС (национальное агентство контроля сварки) в г. Невинномысск (фирма ООО «РИТМ»). Аттестацию проходят сварщики, оборудование, технологии сварки полиэтиленовых труб.

Свидетель, ФИО7 – главный инженер, заместитель исполнительного директора АО «ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ» (протокол допроса от 31.03.2021 № 104) указал, что для сварки труб и футляров труб необходима соответствующая квалификация. Перед производством работ на объекте были предоставлены разрешительные документы на сварщиков и на специалистов сварочного производства ООО «АВС» (подтверждающая сертификация регламентируется СП 62.13.13.330.211 «Газораспределительные системы»).

В рамках ст. 93.1 по месту учета АО «ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ», на объекте которого производились работы, направлено поручение о предоставлении документов, в ответ предоставлена исполнительно-техническая документация с приложением свидетельств, удостоверений сварщиков, свидетельств о повышении квалификации, из которых следует, что ООО «АВС» в адрес АО «ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ», подало документы на допуск к выполнению сварочных работ только на работников ООО «АВС»: ФИО8 (изолировщик, слесарь по строительству), ФИО9 (сварщик), данные на работников ООО «СТиИ» в адрес АО «ЛЕВОКУМСКРАЙГАЗ» не направлялись.

Также установлено, что в банковских выписках ООО «СТиИ» отсутствуют перечисления в адрес организаций занимающихся обучением сотрудников и выдачей квалификационных документов для выполнения данных видов работ.

Довод налогоплательщика о том, что представление в адрес АО «Левокумскрайгаз» данных только на сотрудников ООО «АВС» не опровергает законность исполненных по объекту сделок, поскольку именно так и должен исполнять свои обязательства подрядчик, который выполняет работы силами специалистов, имеющих специальную квалификацию в ситуации необходимости подтверждения этой квалификации заказчику, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно представленным документам в адрес ООО «СТиИ», в том числе были переданы работы, выполнение которых требует соответствующей квалификации и аттестации.

Так, в соответствии с КС-2 от 29.12.2017 б/н ООО «АВС» от ООО «СТиИ» приняты следующие виды работ: неразъемное соединение «полиэтилен-сталь» SDR 11 225x20,5/СТ219 (ТУ2248-025-00203536-96), установка отвода на газопроводе из полиэтиленовых труб в горизонтальной плоскости, диаметр отвода: 225 мм, отвод 90° полиэтиленовый с удлиненным, сварка «встык» полиэтиленовых труб нагревательным элементом, врезка штуцером в действующие стальные газопроводы низкого давления под газом со снижением давления, условный диаметр врезаемого газопровода: до 200 мм, изоляция термоусаживающими лентами сварных стыков газопроводов. Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 31.03.2021 № 104) указанные виды работ требуют получение сварщиками аттестации в области промышленной безопасности. В адрес АО «Левокумскрайгаз» были переданы документы на допуск к выполнению сварочных работ изолировщиков и сварщиков, только на лиц, являющихся сотрудниками ООО «АВС»: ФИО8, ФИО9 

Таким образом, в соответствии с КС-2 от 29.12.2017 б/н ООО «АВС» приняло от ООО «СТиИ» работы, которые контрагент фактически выполнить не мог, что также говорит о формальности созданного документооборота.

По результатам проведения допросов работников ООО «АВС» (прорабы ФИО10 – протокол допроса от 12.02.2021, ФИО11 – протокол допроса от 03.08.2021, сварщик ФИО9 – протокол допроса от 12.02.2021, монтажник трубопроводов ФИО12 – протокол допроса от 12.02.2021, рабочие ФИО13 – протокол допроса от 19.04.2021, ФИО14 – протокол допроса от 19.04.2021, водитель ФИО15 – протокол допроса от 17.12.2020) установлено, что работы, отраженные в спорных КС-2, на объектах заказчика выполнялись работниками проверяемого налогоплательщика, использовался транспорт ООО «АВС». На данных объектах субподряд привлекался только для бурения скважин.

Согласно п.3 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

То есть, поскольку ООО «АВС» в ходе проверки представлены документы, подписанные с заказчиком более ранней датой, чем с субподрядчиками, данные документы являются недостоверными. 

Данный факт подтверждается и самим обществом, которое утверждает, что работы фактически были выполнены, а акт составлен позже, что в целом нарушает принципы ведения бухгалтерского учета.

Данными действиями ООО «АВС» «проводит» в бухгалтерском учете документы, не отражающие факты реальной хозяйственной жизни.

По мнению налогоплательщика, вывод o незаконности действий подрядчика по сдаче работ заказчику раньше, чем приняты от субподрядчика (речь o разнице в 9 дней в течение одного месяца) противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель полагает, что подрядчик отвечает как за свои действия, так и за действия субподрядчика, которого он привлек к выполнению работ (п. 3 ст. 706 ГК РФ), поэтому результаты работ, которые выполнил субподрядчик, принимались после принятия заказчиком результатов работ (во избежание неисполнимых претензий по качеству выполненных работ от заказчика) и по причине полной предоплаты по договору субподряда. Сроки приемки работ при этом не нарушены.

Вместе с тем, поскольку приемка выполненных работ произведена налогоплательщиком от субподрядчика после того, как эти работы переданы заказчику, хронологическое несоответствие ставит под сомнение факт выполнения работ, противоречит положениям гражданского законодательства и требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, данные документы не могут быть признаны достоверными.

Также установлено несоответствие видов работ, приобретенных у ООО «СТиИ», работам, переданным в дальнейшем заказчику ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС». 

В частности, работы «Отвод литой 90° из полиэтилена с закладными электронагревателями, диаметр 63 мм», отраженные в КС-2 от 29.12.2017 (ООО «АВС»-ООО «СТиИ») по строке 18, в дальнейшем заказчику не передавались.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены неточности, расхождения и нарушения при заполнении первичной документации, которые в своей  совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «АВС» и ООО «СТиИ».

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что не должны совпадать работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком, о том, что налоговым органом во внимание принят только один акт выполненных работ из двух составленных, а также о необоснованности вывода налогового органа o незаконности действий подрядчика по сдаче работ заказчику раньше, чем приняты от субподрядчика не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «АВС» не представлена счет-фактура от 29.12.2017 № 20001491, полученная от ООО «СТиИ» (требования от 29.12.2020 № 20595, от 29.01.2021 № 1173).

В представленных в судебном заседании возражениях в отношении договора от 06.09.2017 № С15 на выполнение монтажных работ на объекте «Подводящий газопровод среднего давления к ГРП № 1 с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края» заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что отсутствие счета-фактуры не свидетельствует о не подтверждении хозяйственной операции. Перечень учетных документов, подлежащих применению при договорах подряда, состоит из договора, счетов, платежных документов, актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3, которые были представлены в полном составе. Кроме того, по мнению заявителя, сам налоговый орган указал счета-фактуры, по которым предъявлен НДС к вычету – от 07.09.2017 № АВ000851, от 29.12.2017 № 20001491.

Вместе с тем, данный довод является не состоятельным, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ. 

Тем самым, отсутствие счета-фактуры, подтверждающего восстановление сумм авансовых счётов-фактур, является нарушением действующего законодательства.

Между ООО «Ставропольгазсервис» - подрядчик, в лице исполнительного директора ФИО3, и ООО АВС» - субподрядчик, в лице директора ФИО4, заключен договор субподряда от 14.07.2017 № СК-67-1.

В соответствии с условиями договора ООО «АВС» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. № 3522». В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 593 174 руб., в том числе НДС – 395 569 руб.

Далее между ООО «АВС» - заказчик, в лице директора ФИО4, и ООО «СТиИ» - подрядчик, в лице директора ФИО5, заключен договор подряда от 31.07.2017 № С84, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. № 3522». Согласно п. 4.1, 4.2 договора работы выполняются в период 01.08.2017-31.10.2017.

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2017 б/н, счет-фактурой от 31.08.2017 № 00000834 ООО «АВС» приобрело  услуги по строительно-монтажным работам у  ООО «СТиИ» на сумму 317 100,26 руб., в том числе НДС в сумме 48 371,23 руб.

Исходя из сведений, отраженных в КС-2 от 31.08.2017 № 1 (ООО «АВС» - ООО «СТиИ») и КС-2 б/д № 2 (ООО «АВС»-ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС»), ООО «АВС» передает в адрес ООО «СТиИ» выполнение идентичных видов работ, принятых в субподряд от ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС», при этом стоимость работ, принятых от субподрядчика ООО «СТиИ» согласно КС-2 от 31.08.2017 № 1 превышает на 61 175,45 руб. по сравнению со стоимостью идентичных работ, сданных ООО «АВС» заказчику ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС» согласно КС-2 б/д № 2.

При анализе работ ООО «АВС», принятых от субподрядчика ООО «СТиИ» и сданных в дальнейшем ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС», установлено, что в КС-2 б/д б/н (ООО «АВС» - ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС») отражены работы по протаскиванию в футляр стальных труб диаметром 150 мм в количестве 0,44 (строка 58) и 300 мм в количестве 0,27 (строка 59). Однако в субподряд ООО «СТиИ» согласно КС-2 от 31.08.2017 № 1 (строка 30) передаются только работы по протаскиванию в футляр труб 300 мм. При этом работы по протаскиванию в футляр труб диаметром 300 мм приняты от ООО «СТиИ» в кол. 0.44 м, а сданы заказчику ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС» в кол. 0.27 м. Данное обстоятельство свидетельствует о формальной передаче видов работ в субподряд ООО «СТиИ».

При проведении допроса руководителя ООО «АВС» ФИО16 установлено, что со стороны заказчика на объектах присутствовали представители местных газовых служб - АО «Минераловодская газовая компания». В адрес АО «Минераловодская газовая компания» налоговым органом было направлено поручение на представление документов фиксирующих этапы выполнения работ.

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ по объекту в с. Гражданском от 17.11.2017 № 1, от 21.11.2017 № 5, № 6 работы, принятые ООО «АВС» у субподрядчика ООО «СТиИ» согласно КС-2, КС-З от 31.08.2017 в августе 2017 года, фактически выполнялись фактически выполнены с 27.10.2017 по 24.11.2017, что также подтверждается сведениями, отраженными в журнале выполненных работ.

Прорабом ООО «АВС» ФИО11 подтвержден тот факт, что данные в журнал общих работ вносятся в день выполнения соответствующих работ (протокол допроса от 03.08.2021).

С целью проверки всех возможных обстоятельств, при которых данные в журнал общих работ внесены не в дату выполнения работ, в адрес ООО «АВС» налоговым органом было направлено требование от 04.02.2021 № 1638, согласно которому истребовались общие журналы работ, акты приёма передачи-исходных данных, акты сдачи-приёмки рабочей документации, акты (журналы) выполнения скрытых работ, составленные ООО «СТиИ» и переданные в адрес ООО «АВС» для дальнейшего заполнения соответствующей документации, ООО «АВС» документы по требованию не представило.

По результатам проведения допросов работников ООО «АВС» (прорабы ФИО10 – протокол допроса от 12.02.2021, ФИО11 – протокол допроса от 03.08.2021, сварщик ФИО9 – протокол допроса от 12.02.2021, монтажник трубопроводов ФИО12 – протокол допроса от 12.02.2021, рабочие ФИО13 – протокол допроса от 19.04.2021, ФИО14 – протокол допроса от 19.04.2021, водитель ФИО15 – протокол допроса от 17.12.2020) установлено, что строительно-монтажные работы, отраженные в КС-2 от 31.08.2017   № 1 (ООО «СТиИ» - ООО «АВС»), на объектах заказчика выполнялись работниками проверяемого налогоплательщика, использовался транспорт ООО «АВС», из наемного транспорта использовались только буровые машины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации, отраженной в первичных документах ООО «АВС» по взаимоотношениям с ООО «СТиИ», а также формальном характере оформленного между ООО «СТиИ» и ООО «АВС» договора от 31.07.2017 № С84.

Между ООО «Ставропольгазсервис» - подрядчик, в лице исполнительного директора ФИО3, и ООО АВС» - субподрядчик, в лице директора ФИО4, заключен договор субподряда от 14.07.2017 № СК-67-2.

В соответствии с условиями договора ООО «АВС» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить горизонтально направленное бурение на объекте «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. № 3522». В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 099 690 руб., в том числе НДС – 167 749,32 руб.

Далее между ООО «АВС» - заказчик, в лице директора ФИО4, и ООО «СТиИ» - подрядчик, в лице директора ФИО5, заключен договор подряда от 14.08.2017 № С7, предметом которого является выполнение работ на объекте «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. № 3522». 

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2017 б/н, счет-фактурой от 31.08.2017 № 00000835 ООО «АВС» приобрело  услуги по горизонтально направленному бурению у  ООО «СТиИ» на сумму 977 508,56 руб., в том числе НДС в сумме 149 110,72 руб.

В КС-2 от 31.08.2017 № Б/Н (ООО «АВС» - ООО «СТиИ») отражены следующие виды работ: монтаж комплекса установки ГНБ с тяговыми усилиями: от 12 до 25 тс (от 118 до 245 кн), демонтаж комплекса установки ГНБ с тяговыми усилиями: от 12 до 25 тс (от 118 до 245 кн), устройство перехода в грунтах I-II группы установками ГНБ для прокладки трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм с поэтапным бурением и расширением скважины до требуемых диаметров: до 200 мм (первое расширение), устройство перехода в грунтах I-II группы установками ГНБ для прокладки трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм с поэтапным бурением и расширением скважины до требуемых диаметров: до 300 мм (второе расширение), Устройство перехода в грунтах I-II группы установками ГНБ для прокладки трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм с поэтапным бурением и расширением скважины до требуемых диаметров, и т.д.

В ходе проведенных допросов работников ООО «АВС» (прорабы ФИО10 – протокол допроса от 12.02.2021, ФИО11 – протокол допроса от 03.08.2021, сварщик ФИО9 – протокол допроса от 12.02.2021, монтажник трубопроводов ФИО12 – протокол допроса от 12.02.2021) следует, что для выполнения ГНБ на данном объекте субподрядные организации привлекались. При этом из допросов двух прорабов ООО «АВС» следует, что для протаскивания трубы в футляр необходимо наряду с  буровой (прокольной) техникой использовать экскаватор или манипулятор, однако на объекте в с. Гражданском использовался экскаватор и манипулятор ООО «АВС».

Анализом банковских операций ООО «АВС» за 3, 4 кв. 2017 выявлено перечисление денежных средств 29.09.2017 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «за ГНБ с. Гражданское, НДС не облагается» и 02.10.2017 в размере 28 000 руб. с назначением платежа «по счету 32 от 29.09.2017 за ГНБ. НДС не облагается» в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ СК».

В соответствии с представленными документами между ООО «АВС» - заказчик, в лице директора ФИО4, и ООО «ЕВРОСТРОЙ СК» - подрядчик, в лице директора ФИО17, заключен договор подряда от 29.09.2017 № 25 на выполнение работ по проколу методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) протяжённостью 30 м. в с. Гражданском, трубы диаметром 160 мм., цена выполняемых работ составляет 78 000 руб. Также представлено 2 акта выполненных работ от 29.09.2017 № 37 и № 38.

ООО «ЕВРОСТРОЙ СК» (

<

...>), руководителем и учредителем является ФИО17, основной вид деятельности: «Разборка и снос зданий», также зарегистрировано 38 дополнительных видов деятельности, общество применяет упрощенную систему налогообложения.

ФИО17 ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса от 09.04.2021) подтвердил выполнение двух проколов под дорогой в с. Гражданском, общая длина прокола 30 м. для трубы диаметром 160 мм. с поэтапным расширением скважины до 300 мм. Пояснил, что при проведении работ по ГНБ в с. Гражданском иных организаций, осуществляющих ГНБ, на объекте не было, проколов, осуществленных ранее, не видел. Из показаний свидетеля также следует, что работы отраженные в КС-2 от 31.08.2017 Б/Н (ООО «АВС» - ООО «СТиИ») выполнены силами ООО «ЕВРОСТРОЙ СК». 

Из изложенного следует, что ООО «АВС» переданы работы по выполнению ГНБ в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ СК» трубы диаметром 160 мм в количестве 30 м, при общем сданном объёме работ в количестве 44 м от ООО «АВС» в адрес ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС», что свидетельствует о том, что ООО «ЕВРОСТРОЙ СК» выполнило работы на том же участке и в тот же временной период, что и ООО «СТиИ».

Кроме того, по результатам расчета цены за единицу работ установлено двукратное завышение стоимости выполненных работ, принятых ООО «АВС» у ООО «СТиИ» (6 560 руб. (288 636,3/44)), по сравнению с аналогичными работами, принятыми от реального контрагента ООО «Еврострой СК» (2 600 руб. (78 000/30)).

Указанные обстоятельства свидетельствует об искусственном включении документов контрагента в данную сделку.

Довод заявителя о том, что в с. Гражданском Минераловодского района ООО «СТиИ» и ООО «ЕВРОСТРОЙ СК» выполнялась работа разной степени сложности и соответственно стоимости, поскольку ООО «СТиИ» выполняло ГНБ на сложном заболоченном участке газопровода, промышленной установкой большой мощности с дополнительными работами по отводу воды, а ООО «ЕВРОСТРОЙ СК» - мини установкой ГНБ на сухом участке c мягким грунтом, отклоняется судом как неподтвержденный документально.

Между ООО «Ставропольгазсервис» - подрядчик, в лице исполнительного директора ФИО3, и ООО АВС» - субподрядчик, в лице директора ФИО4, во исполнение договора от 11.10.2012 № 06-0677/17 заключен договор субподряда от 16.10.2017 № СК-06-0677/17.

В соответствии с условиями договора ООО «АВС» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить капитальный ремонт газопровода на объекте «Капитальный ремонт газопровода к птицефабрике АПП «Богословское», c. Балахоновское, инв. № 30649». В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 19 044 353,91 руб., в том числе НДС – 2 905 070,94 руб.

Далее между ООО «АВС» - заказчик, в лице директора ФИО4, и ООО «СТиИ» - подрядчик, в лице директора ФИО5, заключен договор подряда от 01.12.2017 № С21.

В рамках договора от 01.12.2017 № С21, ООО «СТиИ» обязуется выполнить работы по горизонтально-направленному бурению в с. Балахоновское: монтаж и демонтаж установки горизонтально направленного бурения, сварка полиэтиленовых труб "встык" нагревательным элементом, протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 150 мм и т.д.

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.12.2017 б/н, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.12.2017 б/н, счет-фактурой от 29.12.2017 № 00001491 ООО «АВС» приобрело  услуги по строительно-монтажным работам у  ООО «СТиИ» на сумму 6 648 223,18 руб., в том числе НДС в сумме 1 014 135,74 руб.

Исходя из сведений, отраженных в КС-2 от 29.12.2017 б/н (ООО «АВС» - ООО «СТиИ») и КС-2 от 29.12.2017 б/н (ООО «АВС»-ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС»), ООО «АВС» передает в адрес ООО «СТиИ» выполнение идентичных видов работ, принятых в субподряд от ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС», при этом стоимость работ, принятых от субподрядчика ООО «СТиИ» согласно КС-2 от 29.12.2017 б/н превышает на 1 112 380,84 руб. по сравнению со стоимостью идентичных работ, сданных ООО «АВС» заказчику ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС» согласно КС-2 29.12.2017 б/н.

Приведенное обстоятельство указывает на отсутствие в деятельности ООО «АВС» преследования деловой цели и направленности деятельности общества на извлечение прибыли, формальный характер оформленного договора.

ФИО4 (протокол допроса от 11.02.2021) пояснил, что со стороны заказчика на объекте присутствовали представители местных газовых служб. По месту регистрации АО «КОЧУБЕЕВСКРАЙГАЗ» налоговым органом было направлено поручение о предоставлении документов от 07.04.2021 № 1029.

По результатам анализа представленных АО «КОЧУБЕЕВСКРАЙГАЗ» документов (акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 28.12.2017, общего журнала работ, выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 05.09.2017, актов освидетельствования скрытых работ от 28.11.2017 № 1, от 05.12.2017 № 2, от 08.12.2017 № 3, от 12.12.2017 № 4, от 14.12.2017 № 5, от 20.12.2017 № 6, от 21.12.2017 № 7) установлено, что в документах содержится информация только о работниках ООО «АВС». 

Таким образом, в исполнительно-технической документации, представленной ООО «АВС» в адрес заказчика, сведения о привлечении субподрядной организации ООО «СТиИ» отсутствуют.

Кроме того, выполнение работ силами проверяемого налогоплательщика на объекте по капитальному ремонту проводящего газопровода к птицефабрике АПП «Богословское», с. Балахоновское, инв. № 30649 подтверждается также допросами работников ООО «АВС» (сварщик ФИО9 – протокол допроса от 12.02.2021, монтажник трубопроводов ФИО12 – протокол допроса от 12.02.2021, прораб ФИО11 – протокол допроса от 03.08.2021). Свидетели указали, что субподрядчики привлекались только для бурения скважин, все иные работы на объекте выполнялись силами ООО «АВС», при этом на объекте использовался экскаватор и манипулятор ООО «АВС». 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в собственности у ООО «СТиИ» нет необходимых буровых (прокольных) машин. По результатам анализа банковской выписки ООО «СТиИ» установлено, что организацией не перечислялись денежные средства в адрес ЮЛ, ФЛ, ИП за выполнение ГНБ, либо за аренду буровых (прокольных) машин, что свидетельствует о невозможности выполнения ООО «СТиИ» работ по проколу методом ГНБ. 

Из показаний прораба ООО «СТиИ» ФИО18 (протокол допроса от 30.07.2021) следует, что у ООО «СТиИ» отсутствовала возможность выполнения работ по горизонтально - направленному бурению ввиду отсутствия необходимого оборудования, кроме того, у ФИО18 не было в подчинении людей, обладающих необходимой квалификацией сварщиков. Сам ФИО18 имеет профильное инженерно-техническое образование, однако ООО «СТиИ» не привлекала его на объекты по выполнению ГНБ. Тем самым, прорабом ООО «СТиИ» не подтверждена реальность выполнения работ на объектах ООО «АВС».

То есть, материалами дела опровергается довод налогоплательщика о том, что на объекте по капитальному ремонту проводящего газопровода к птицефабрике АПП «Богословское», с. Балахоновское, инв. № 30649 ГНБ производилось силами ООО «СТиИ».

Доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «СТиИ» в части поставки рельсов Р-50 б/у, поскольку данные первичных документов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают реальность (товарность) операции не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.12.2017 № 33_17-П, заключенный с ООО «СТиИ». Договор подписан со стороны поставщика ФИО5, со стороны покупателя ФИО4, а также счет-фактура от 06.12.2017 № 00001330.

Согласно указанным документам ООО «АВС» приобрело у ООО «СТиИ» товар – рельсы Р-50 б/у в количестве 31.500 т, общей стоимостью 1 471 050,00 руб.

По требованию налогового органа ООО «АВС» предоставлены: требование-накладная от 29.12.2017 № 16, подтверждающая выдачу Рельсов Р-50 в кол. 31.500 т. со склада организации под отчёт прорабу ФИО10; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.12.2017 №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, счета-фактуры от 29.12.2017 №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, подтверждающие использование рельсов Р-50 в качестве анодных заземлителей на 9 различных объектах в г. Ставрополь.

Из приведенного налоговым органом в оспариваемом решении расчета общей стоимости установленных рельсов следует, что ООО «АВС» приобрело Рельсы Р-50 у ООО «СТиИ», по счёту-фактуре от 06.12.2017 № 00001330, в 8.3 раза дороже, чем в дальнейшем установило (продало) ООО «СТАВРОПОЛЬГАЗСЕРВИС» (счета-фактуры от 29.12.2017 №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

При этом из показаний ФИО19 - начальника управления по эксплуатации АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», на объектах которого использовались рельсы Р-50, (протокол допроса от 13.08.2021) следует, что ООО «АВС» при выполнении работ на объекте заказчика по предварительной заявке могли использовать в качестве анодных заземлителей рельсы АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», переданные на давальческой основе.

Таким образом, у ООО «АВС» отсутствовала необходимость приобретения ТМЦ у спорного контрагента.

Согласно показаниям руководителя ООО «АВС» ФИО4 (протокол от 11.02.2021) рельсы используются для установки электрохимзащиты газопроводов от коррозии, в связи с чем, Рельсы Р-50 приобретаются по мере необходимости. В 2017 г. рельсы закупались у ООО «СТиИ», доставка осуществлялась путём заключения договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО20, который имеет специальную технику для перевозки такого вида грузов. Их разгрузка осуществлялась силами нашей организации на складе по ул. Доваторцев, 62 в г. Ставрополь. Фамилии  работников ООО «АВС» участвующих в разгрузке не помнит. Погрузочные работы осуществлялись силами поставщика.

ООО «АВС» по требованиям налогового органа от 29.12.2020 № 20595, от 29.01.2021 № 1173 документы, подтверждающие перевозку Рельсов Р-50 (ТТН, путевые листы) не представлены, тем самым ООО «АВС» перевозку и доставку спорного груза не подтвердило.

Также в адрес ИП ФИО20 налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов от 15.02.2021 № 2456, в ответ представлены: договор на перевозку от 01.08.2017, акт от 29.12.2017 № 248 (исполнитель ИП ФИО20) цена перевозки указана – 21 000 руб. 

Суд принимает во внимание тот факт, что оплата за перевозку груза в сумме 21 000 руб. в адрес перевозчика ИП ФИО21 прошла по банку 19.09.2017, в то время как ТМЦ – Рельсы Р-50 б/у были приобретены ООО «АВС» у ООО «СТиИ» по договору от 01.12.2017, факт оказания услуги подтверждается актом от 29.12.2017, что указывает на формальность составления документов.

Кроме того, по результатам анализа представленных поставщиками ООО «СТиИ» документов установлено, что ООО «СТиИ» Рельсы Р-50 не приобретались.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части также не подтверждаются материалами дела.

В отношении доводов заявителя о правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Главэлектромонтаж» судом установлено следующее.

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «АВС» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Главэлектромонтаж»  и заявлены вычеты по НДС на общую сумму 12 035 000 руб., в том числе НДС – 1 835 847,46 руб., по счетам-фактурам: от 01.08.2017 № 863, от 02.08.2017 № 868, от 03.08.2017 № 870, от 31.08.2017 № 963.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставропольгазсервис» - подрядчик, в лице исполнительного директора ФИО3, и ООО АВС» - субподрядчик, в лице директора ФИО4, заключен договор субподряда от 14.07.2017 № СК-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Распределительный газопровод среднего давления по ул. Ленина (от ШРП № 16 до сельской Администрации) в ст. Рождественской Изобильненского района Ставропольского края, инв. № 00001402», от 14.07.2017 № СК-2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Новой (от ШРП до ул. Молодёжной) в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края, инв. № 00002361», от 14.07.2017 № СК-67-1, на выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края, инв. № 3522».

В свою очередь, ООО «АВС» - заказчик, в лице директора ФИО4, и ООО «Главэлектромонтаж» - подрядчик, в лице директора ФИО22, заключен договор подряда от 14.07.2017 № С11, предметом которого является выполнение монтажных работ на объектах «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Новой (от ШРП до ул. Молодёжной) в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края», «Распределительный газопровод среднего давления по ул. Ленина (от ШРП № 16 до сельской Администрации) в ст. Рождественской Изобильненского района Ставропольского края», «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края». 

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2017 № 1, счетами-фактурами от 31.08.2017 № 963 ООО «АВС» приобрело  услуги по строительно-монтажным работам у  ООО «Главэлектромонтаж» на сумму 4 275 000 руб., в том числе НДС в сумме 652 118,65 руб.

При этом, в нарушение п.7 ПБУ 6/01, п. 8 ПБУ 6/01, п. 11-15 ПБУ 2/2005, Положения утверждённого Минфином России от 30.12.1993 № 160, в КС-2 от 31.08.2017 № 1, подписанной представителями ООО «АВС» (ФИО4) и ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ФИО22) в графе «стройка» указано сразу три объекта: «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Новой (от ШРП до ул. Молодёжной) в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края», «Распределительный газопровод среднего давления по ул. Ленина (от ШРП № 16 до сельской Администрации) в ст. Рождественской Изобильненского района Ставропольского края», «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края», данное обстоятельство свидетельствует о формальном характере документооборота между ООО «АВС» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

В КС-2 от 31.08.2017 № 1, подписанным ООО «АВС» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ», отражено выполнение следующих работ: сварка полиэтиленовых труб, выравнивание концов полиэтиленовых труб, резка труб, укладка седелок крановых, укладка газопроводов из полиэтиленовых труб и т.д.

ФИО4 пояснил, что со стороны заказчика на объектах присутствовали представители местных газовых участков (протокол допроса от 11.02.2021).

В рамках ст. 93.1 НК РФ по адресу регистрации АО «ИЗОБИЛЬНЕНСКРАЙГАЗ», направлено поручение об истребовании документов от 08.04.2021 № 283.

Из представленной заказчиком АО «ИЗОБИЛЬНЕНСКРАЙГАЗ» по требованию налогового органа проектной документации (выписки из реестра саморегулируемой организации от 05.09.2017 № 0000209, общих журналов работ по объектам в с. Московском и ст. Рождественской, удостоверения о повышении квалификации № 053/17 на имя ФИО9) установлено, что в проектной документации, переданной ООО «АВС» в адрес АО «ИЗОБИЛЬНЕНСКРАЙГАЗ», для получения допуска на объекты СМР в ст. Рождественской, с. Московское отсутствует информация о работниках ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ», сварку полиэтиленовых труб выполняли работники ООО «АВС», имеющие соответствующую квалификацию.

Как указано выше, согласно КС-2 от 31.08.2017 № 1 ООО «АВС» передано в субподряд ООО «Главэлектромонтаж» выполнение следующих работ: сварка полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, механическая резка диаметром труб 110 мм., установка отвода на газопроводе из полиэтиленовых труб в горизонтальной плоскости, диаметр отвода 110 мм, установка отвода на газопроводе из полиэтиленовых труб в горизонтальной плоскости, диаметр отвода 63 мм.

В представленной АО «ИЗОБИЛЬНЕНСКРАЙГАЗ» проектной документации имеются квитанции, извлекаемые из сварочного аппарата с указанием даты, времени, диаметра полиэтиленовой трубы и данных сварщика. По результатам анализа сведений, указанных в квитанциях, установлено, что в период 06.08.2017-17.08.2017 сварку труб диаметром 110 мм, 110 мм/63мм, 63 мм на объекте в с. Московском осуществлял работник ООО «АВС» ФИО9

Таким образом, документально подтвержден факт выполнения работ по сварке полиэтиленовых труб работником ООО «АВС», имеющими соответствующую квалификацию.

Показаниями работников ООО «АВС» (прораб ФИО10 – протокол допроса от 12.02.2021, прораб ФИО11 – протокол допроса от 03.08.2021, сварщик ФИО9 – протокол допроса от 12.02.2021, рабочий ФИО13 – протокол допроса от 19.04.2021) также подтверждается, что работы на объектах заказчика выполнялись силами проверяемого налогоплательщика без привлечения спорного контрагента.

В материалы дела представлен протокол осмотра от 09.02.2021 № 1 офиса ООО «АВС», находящегося по адресу 

<

...>, с применением фотосъемки. Во время осмотра сфотографирован договор подряда от 20.09.2017 № 12 (Приложение на ст. 1-2 к протоколу осмотра от 09.02.2021 № 1), заключённого между ООО «АВС» и ООО «Строительная фирма «АВС» 

<

***>, предметом которого является выполнение работ на объекте: «Газоснабжение в с. Рождественском и в с. Московском, Изобильненского района», сроки выполнения работ с 20.07.2017 по 30.09.2017.

Указанный договор по требованию налогового органа ООО «АВС» не предоставило.

Из анализа банковской выписки налогоплательщика установлено, что ООО «АВС» перечисляет в адрес ООО «Строительная фирма «АВС» 21.08.2017, 05.09.2017, 19.09.2017 денежные средства в размере 594 000 руб. с назначением платежа «За выполненные работы по договору № 12 от 17.07.2017г.»

ООО «Строительная фирма «АВС», ИНН: 

<

***>, зарегистрировано по адресу 355042, 

<

...>, дата регистрации 20.02.2007. Основным видом деятельности является «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». Общество использует упрощенную систему налогообложения.

Проверкой установлено, что ФИО4 является руководителем двух обществ: ООО «АВС» и ООО «Строительная фирма «АВС» ИНН 

<

***>.

Кроме того, в ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Строительная фирма «АВС» за 2017 год, установлено, что работники общества ФИО23, ФИО11, ФИО9, ФИО24, ФИО15, ФИО4, одновременно являлись и работниками ООО «АВС».

Из указанного следует, что ООО «АВС» передано в субподряд ООО «Строительная фирма АВС», применяющего УСН и являющегося взаимозависимым лицом, выполнение работ на объектах в с. Рождественском, с. Московском Изобильненского района; оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Обстоятельства выполнения работ силами проверяемого налогоплательщика на объекте «Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края» были проверены судом и описаны в решении ранее при проверке аналогичной сделки по указанному объекту с ООО «СТиИ».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере заключенного договора от 14.07.2017 № С11 и фиктивности документооборота между ООО «АВС» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Довод ООО «АВС» о невозможности применения ПБУ п. 7, 6/01 и 2/2008 (2/2005 описка) п. в данном случае, в обоснование которого заявитель указывает, что правовые отношения сторон соответствуют правам и обязанностям, характерным для договоров купли-продажи, а создаваемые объекты недвижимости являются активами в виде товаров, предназначенными, для продажи, подлежит отклонению, поскольку между ООО «АВС» и ООО «Главэлектромонтаж» был заключен договор от 14.07.2017 № С11 по капитальному ремонту газовых трубопроводов, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно нормы о договоре купли-продажи в данном случае не применимы.

Между ООО «Ставропольгазсервис» - подрядчик, в лице исполнительного директора ФИО3, и ООО АВС» - субподрядчик, в лице директора ФИО4, во исполнение договора подряда от 21.03.2017 № 05.1-0192/17 заключен договор субподряда от 22.03.2017 № СК-05.1-0192/17.

В соответствии с условиями договора ООО «АВС» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию подрядчика разработать проектно-сметную документацию, выполнить изыскательские работы и пройти государственную экспертизу проектной документации на объект «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь». 

Как следует из материалов дела, между ООО «АВС» - заказчик, в лице директора ФИО4, и ООО «Главэлектромонтаж» - подрядчик, в лице директора ФИО22, заключен договор на выполнение изыскательских работ от 03.08.2017 № П1, предметом которого является выполнение изыскательских работ на объекте «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь-ЭХЗ». 

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 б/д б/н, от 01.08.2017 № 863, от 03.08.2017 № 870, счетами-фактурами от 01.08.2017 № 863, от 02.08.2017 № 868, от 03.08.2017 № 870 ООО «АВС» приобрело  услуги по проведению изыскательских работ у  ООО «Главэлектромонтаж» на сумму 7 760 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 183 728,81 руб.

Руководитель ООО «АВС» ФИО4 (протокол допроса от 11.02.2021) указал, что для выполнения проектно-изыскательских работ на данном объекте привлекался ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «ЗЕМЛЕМЕР». Всего за время выполнения проектно-изыскательских работ было три варианта прокладки газопровода. Для выполнения изыскательских работ по одному из вариантов, который в последствии не согласовало Управление Федеральных Автодорог в г. Пятигорске, было привлечено ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ». При заключении договора ООО «АВС» с ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» тех. задание не подписывали. Они успели сделать практически полностью изыскания (четыре вида изысканий) и проект. во время выполнения изысканий ФИО4 не контролировал процесс выполнения работ, после запрета дорожников (на проведение газопровода ближе 150 м. от трассы), он не забрал проектно-изыскательскую документацию у ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Для выполнения проектно-изыскательских работ ФИО4 также привлек специалиста ФИО23 и ФИО11, которые также разрабатывали свой вариант проекта. Позднее ФИО4 нашёл ООО «ЗЕМЛЕМЕР», данная организация предложила выполнить комплекс проектно-изыскательских работ дешевле, поэтому 3 вариант прокладки газопровода разрабатывал ООО «ЗЕМЛЕМЕР». Третий окончательный вариант (разработанный ООО «ЗЕМЛЕМЕР) утвердил заказчик. 

ФИО23 (протокол допроса от 19.03.2021 № 73) подтвердил, что принимал участие в разработке проекта по данному объекту, в том числе по первому варианту проекта, который ООО «АВС» готовило самостоятельно. Указал, что ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» изыскательские работы не выполняло, для выполнения изыскательских работ ООО «АВС» привлекал ООО «ЗЕМЛЕМЕР». 

Протокол допроса ФИО23 от 19.03.2021 № 73 подписан лично ФИО23, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля. Указанный протокол 16.07.2021 вручен лично представителю налогоплательщика ФИО25, действующей по доверенности от 11.01.2021 № 6. Доказательства вручения (существования) не подписанного свидетелем протокола налогоплательщиком не представлены.

В этой связи довод налогоплательщика об отсутствии подписи свидетеля в протоколе является необоснованным и не подтвержденным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 03.08.2021) он также привлекался ООО «АВС» на проектирование объекта: Газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 в г. Ставрополь, изыскательские работы выполняла ООО «ЗЕМЛЕМЕР», руководитель данной организации ФИО26 ООО «ЗЕМЛЕМЕР» выполнил полностью изыскательские работы в части топографии и геодезию, выполнял ли ООО «ЗЕМЛЕМЕР» геологические работы ФИО11 не помнит.  ФИО11 привлекался для проектирование объекта с самого начала выполнения работ, однако ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ему не знакомо.

Изыскательские работы включают в себя, в том числе получение разрешительных документов от надзорных органов. Исходя из представленных ОАО «Шпаковскрайгаз» (письмо от 01.09.2021), МУП «Водоканал» г. Ставрополя (письмо от 01.09.2021), АО «Теплосеть» (письмо от 03.09.2021), Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (письмо от 25.08.2021), Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (письмо от 18.08.2021), Администрацией г. Ставрополя (письмо от 18.08.2021), Федеральным агентством по недропользованию (письмо от 19.09.2017), установлено, что запросы на проведение распределительного газопровода высокого давления от ГРС4 до ГГРП5 направлялись ООО «ЗЕМЛЕМЕР» и ООО «АВС». ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» запросов не направляло, что свидетельствует о формальном характере участия ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в проводимых изыскательских работах.

Из допроса ФИО23 (протокол допроса от 19.03.2021 № 73) также следует, что перед выполнением проекта необходимо провести весь комплекс изыскательских работы, а так же пройти государственную экспертизу, однако ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» документы в автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза» не направляло, а следовательно, приступить к выполнению проекта не могло.

Указанное обстоятельство противоречит показаниям ФИО4 о том, что ООО «ГЛАВЭЛЕКТОМОНТАЖ» выполнил часть проектных работ. 

В ходе проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что проектные работы на объекте «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь» выполнены ООО «ЗЕМЛЕМЕР».

Руководитель ООО «ЗЕМЛЕМЕР» ФИО26 (протокол допроса от 19.03.2021) также подтвердил выполнение работ на объекте «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь», указал, что работали под руководством ФИО23

По результатам анализа выписки банка ООО «АВС» установлены перечисления денежных средств в адрес автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за экспертизу».

По результатам анализа представленных Автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в Сфере строительства» первичных документов установлено, что обозначенное учреждение оказывало услуги по выполнению экспертных работ для ООО «АВС» на объекте «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь».

Кроме того, автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» представило договор на выполнение изыскательских работ от 18.05.2017 № 6, заключенный между ООО «АВС» и ООО «ЗЕМЛЕМЕР», предметом которого является «выполнение изыскательских работ на объекте Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь».

Согласно банковской выписке ООО «ЗЕМЛЕМЕР» установлено перечисление денежных средств от ООО «АВС» на сумму 2 250 000 руб. с назначением платежа «за аренду геодезического оборудования», «аванс на изыскательские работы».

Таким образом, установлено, что на объекте «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС-4 до ГГРП-5 г. Ставрополь» изыскательские работы проводились организацией ООО «ЗЕМЛЕМЕР», спорный контрагент ООО «Главэлектромонтаж» - не привлекался.

Установленные в ходе проверки факты и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АВС» с ООО «СТиИ» и ООО «Главэлектромонтаж» для прикрытия реальной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода инспекции о том, что при отсутствии исполнения обязательства надлежащим лицом, право на налоговый вычет сумм НДС не может быть предоставлено в силу косвенного характера указанного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Довод общества о проявлении осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО «СТиИ» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТОМОНТАЖ» подлежит отклонению, как необоснованный.

Заявитель указывает, что фактически подвергнут проверке факт регистрации указанных организаций в ЕГРЮЛ и документы, которыми оформлены полномочия директора. Обществом не представлено сведений о том, как проверялось соответствие адреса, указанного в документах, фактического места нахождения организации по указанному адресу, наличия у него складов, транспорта, необходимого персонала для поставки ТМЦ. Обществом также не представлена информация о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). Наличие подобных признаков свидетельствует о наличии у ООО «СТиИ» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТОМОНТАЖ» признаков проблемного контрагента.

При этом, проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагентов и оценить его деловую репутацию. Данные документы подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика. 

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности ООО «СТиИ» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТОМОНТАЖ».

ООО «СТиИ» зарегистрировано по адресу: 355042, 

<

...>, дата регистрации 21.02.2018, с 04.06.2018 г. находится в стадии ликвидации. Руководителем является ФИО5 Основной вид деятельности: «Оптовая торговля прочими строительными материалами». Налогоплательщик применяет общий режим налогообложения. Среднесписочная численности за 2017 г. - 7 человек. В базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о зарегистрированном имуществе, о транспортных средствах, о земельных участках. ФИО5 (протокол допроса от 17.09.2018) подтверждено руководство организацией, однако свидетель не смог ответить на ряд ключевых вопросов касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отношении ООО «СТиИ» ранее проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2019 № 25. 

Из решения от 20.08.2019 № 25 следует, что мероприятиями налогового контроля в рамках выездной проверки ООО «СТиИ» в отношении сделок с контрагентами заказчиками (в т.ч. и с ООО «АВС») установлено, что ООО «СТиИ» участвовало в документообороте, направленном на создание искусственных договорных отношений, в целях минимизации налоговых обязательств путем заключения притворных сделок с заказчиками и поставщиками строительных материалов, хозяйственные взаимоотношения с которыми не подтверждены.

ООО «СТиИ» в ответ на требование от 31.07.2018 № 115515 представлены документы, при анализе которых у ООО «СТиИ» выявлено свыше 200 заказчиков строительно-монтажных работ, находящихся в разных регионах Российской Федерации. По условиям заключенных договоров ООО «СТиИ» на протяжении 3-4 кв. 2017 г. должно было выполнить крупные объемы строительно-монтажных и иных видов работ (разной специфики и сложности), одновременно в нескольких десятках населенных пунктов Российской Федерации, что свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «СТиИ».

Согласно условиям заключенных договоров с заказчиками по проведению строительно-монтажных работ (иных видов работ и услуг) ООО «СТИИ» обязуется выполнить работы собственными силами. В проверяемом периоде численность штата ООО «СТиИ» составляла 7 человек. Анализ банковских счетов ООО «СТиИ» показал отсутствие расходных операций по найму иных лиц не состоящих в штате организации, а также оплате услуг субподрядного характера. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «СТиИ» кадровой базы необходимой для осуществления строительно-монтажных работ (иных видов работ и услуг) одновременно в нескольких десятках населенных пунктов Российской Федерации (разной специфики и сложности).

В ходе допросов сотрудников ООО «СТиИ» (ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30) установлено отсутствие осведомленности сотрудников о технических и внешних параметрах застраиваемых объектов, а также о заявленных объемах финансово-хозяйственной деятельности организации. Указанная неосведомленность работников ООО «СТиИ» о деятельности организации свидетельствует о нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТиИ» в задекларированных объёмах.

Кроме того, в рамках проведенных контрольных мероприятий ООО «СТиИ» признано транзитной организацией, выявлены схемы обналичивания денежных средств через ряд табачных компаний:

- ООО «СТиИ» (373 369 995 руб. за электрооборудование) - ООО «ГЭМ» - ООО «Аркада» - ООО «Карат» - ООО «Держава» (назначение платежа между конечными звеньями «за продукты питания и табачную продукцию»);

- ООО «СТиИ» (348 806 780 руб. за аренду транспортных средств с экипажем) - 000 «Аркада» - ООО «Карат» - ООО «Держава» (назначение платежа между конечными звеньями «за продукты питания и табачную продукцию»);

- ООО «СТиИ» (54 494 000 руб. оплата по договору процентного займа 11 %) - ООО «Прогресс» - ООО «Карат» - ООО «Держава» (назначение платежа между конечными звеньями «за продукты питания и табачную продукцию»);

- ООО «СТиИ» (50 951 000 руб. за оборудование и технику) - ООО «Югрегионсбыт» - ООО «Прогресс» - ООО «Карат» - ООО «Держава» (назначение платежа между конечными звеньями «за продукты питания и табачную продукцию».

ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 17.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, было зарегистрировано по адресу: 358000, Р. Калмыкия, 

<

...> дата регистрации 09.07.2008. В проверяемый период руководителем являлся ФИО22 Основной вид деятельности: «Производство электромонтажных работ». Налогоплательщик применял общий режим налогообложения. Среднесписочная численности за 2017 г. - 10 человек. В базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о зарегистрированном имуществе, о транспортных средствах, о земельных участках. 

Налоговым органом было направлены поручения об истребовании у банка дополнительных сведений о договоре обслуживания счета, IP и MAC адресах с которых клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк» и других документов, карточек с образцами подписей и оттиска печати по организациям участвующим в цепи обналичивания денежных средств. Анализ представленных документов выявил совпадение IP адресов между участниками цепи: ООО «СТиИ», «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «Аркада» в проверяемом периоде указанные организации использовали IP адреса: 85.115.248.113; 95.153.130.16; 95.153.130.198, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности транзитных организаций в цепи обналичивания денежных средств, до вывода указанных средств на счета табачных организаций (описание обналичивания ООО «СТиИ»). 

По результатам анализа деятельности контрагентов всей цепи установлены фиктивность сделок и создание формального документооборота для минимизации налоговой базы по НДС контрагентов 2-го и последующих звеньев и невозможность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а также признаки обналичивания денежных средств с участием тех же организаций, что и ООО «СТиИ».

Кроме того установлено снятие денежных средств ООО «Главэлектромонтаж» через банкомат с назначением платежа «чек» на сумму 5 879 800 рублей.

Выбор контрагента, в соответствии с практикой делового оборота, должен быть сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, т.е. при осуществлении данного выбора должны быть оценены: деловая репутация; платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «АВС» не проявляло коммерческую осмотрительность при привлечении ООО «СТиИ» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТОМОНТАЖ». 

То есть поведение ООО «АВС», его должностных лиц, не соответствовало стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, налогоплательщик не совершил бы операции со спорными контрагентами исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Ссылка заявителя на наличие у спорных контрагентов свидетельств СРО о допуске к выполнению работ по проектированию и строительству несостоятельна, поскольку факты членства в СРО и наличие допусков для проведения строительно-монтажных работ сами по себе не характеризует контрагента как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, не свидетельствует о наличии у нее необходимых для выполнения работ ресурсов и не могут подтверждать фактическое исполнение тех или иных работ спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Членство в СРО, на котором настаивает заявитель, также не подтверждает добросовестность контрагента, его деловую репутацию, поскольку при вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО.

Факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительно-монтажные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

В заявлении общество также ссылается на то, что обстоятельства, не нашедшие отражение в первоначальном акте налоговой проверки, не могут быть использованы при вынесении решения по данной проверке, даже если они были установлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако в силу положений п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 650-О-О, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Из содержания п.4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П следует, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговой проверкой правонарушениями.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в целях уточнения обстоятельств совершения обнаруженного налогового правонарушения. 

При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится лишь в том случае, когда в результате проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие о совершении проверяемым лицом налогового правонарушения, то есть использование выводов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля законно, так как прямо предусмотрено п. 4 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ. 

Вывод общества о необоснованном указании инспекцией на неправомерность применения налогового вычета по НДС только лишь по основанию установления в ходе проверки отдельных недочетов в первичной документации подлежит отклонению, поскольку отказ в применении налогового вычета по сделкам с ООО «СТиИ» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТОМОНТАЖ» мотивирован установленными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами фиктивности данных сделок: отсутствие контрагента по адресу регистрации, указание в первичной документации недостоверных сведений, отсутствие у ООО ООО «СТиИ» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТОМОНТАЖ» материально-технических возможностей для выполнения работ, отсутствие необходимого количества работников соответствующей квалификации у контрагентов, отсутствие факта подтверждения доставки приобретенных ТМЦ, противоречивость показаний руководителя общества и иных свидетелей, использование одного и того же IP-адреса ООО «СТиИ» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТОМОНТАЖ», наличие транзитных платежей по расчетным счетам ООО «СТиИ» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТОМОНТАЖ». 

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Следовательно, доводы налогоплательщика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные отраженные в заявлении доводы по рассматриваемым эпизодам имеют абстрактный характер, содержат исключительно выдержки из законодательства о налогах и сборах и арбитражной практики, но при этом не содержат ссылки на конкретные документы и обстоятельства, которыми общество могло бы подтвердить реальность сделок с заявленными контрагентами и опровергнуть доказательства, отраженные в решении, а следовательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

В отношении довода налогоплательщика о необоснованности привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В соответствии с п.3 ст.93 Налогового кодекса РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 8 200 руб. штрафа послужило непредставление налогоплательщиком в установленный срок по требованиям налогового органа от 29.01.2021 № 1173 от 04.02.2021: счета-фактуры от 29.12.2017 г. № 20001491; технические задания к договорам № С7 от 14.08.2017, № С15 от 06.09.2017, № С84 от 31.07.2017, № 33_17-П от 01.12.2017, № С11от 14.07.2017, № П1 от 03.08.2017, № СК-06-0627/17 от 28.09.2017, С21 от 01.12.2017г; акт приема передачи-исходных данных, акт сдачи-приемки рабочей документации, акт (журнал) выполнения скрытых работ, журнал сварочных работ, отчёт о геодезическом изыскании, техническое задание, программа на производство инженерно-геодезических изысканий, программа на производство инженерно-геологических изысканий, программа на производство инженерно-экологических изысканий, программа на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, программа инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации по объектам «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС 4 до ГГРП г. Ставрополь» по взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ» и ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по следующим объектам: Подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском Минераловодского района Ставропольского края инв. № 3522, ГНБ.; ГРП№1 с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края», монтажные работы., ремонт проводящего газопровода к птицефабрике АПП «Богословское» с. Балахоновское, инв. №30649.; распределительный газопровод низкого давления по ул. Новой (от ШРП до ул. Молодёжной); выполнение изыскательских работ на объекте: распределительный газопровод высокого давления от ГРС4 до ГГРП5 г. Ставрополь. за период 2017-2018 годы; акт приема передачи-исходных данных, акт сдачи-приёмки рабочей документации, акт (журнал) выполнения скрытых работ, журнал сварочных работ, отчёт о геодезическом изыскании, техническое задание, программа на производство инженерно-геодезических изысканий, программа на производство инженерно-геологических изысканий, программа на производство инженерно-экологических изысканий, программа на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, программа инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации по объектам Распределительный газопровод низкого давления по ул. Новой (от ШРП до ул. Молодёжной) в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края; распределительный газопровод среднего давления по ул. Ленина (от ШРП№16 до сельской Администрации) в ст. Рождественской Изобильненского района Ставропольского края; подземный газопровод среднего давления к свинокомплексу в с. Гражданском, Минераловодского района Ставропольского края; выполнение работ по теплоснабжению-филиал ОАО «РЖД» 

<

...> по ул. Мостовой, и к договору СК-06-0627/17 от 28,09,2017 за период 2017-2018 гг.

Необходимость по составлению указанных документов основана на положениях договора субподряда от 03.08.2017 № П1. В графе предмет договора указано: «Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить изыскательские работы на объекте распределительного газопровода высокого давления от ГРС4 до ГГРП5 г. Ставрополь-ЭХЗ, а Подрядчик обязуется передать Субподрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, принять и оплатить результат работ». 

Таким образом, требованием от 04.02.2021 № 1638 запрашивались документы, относящиеся к проектно-изыскательской деятельности ООО «АВС» и выполняемых работ ООО «СТиИ», тем самым в данном требовании истребовалась информация, касающаяся непосредственно переданных видов работ от ООО «АВС» в ООО «СТиИ» и ООО «ГЛАВЛЕКТРОМОНТАЖ».

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Общее количество непредставленных документов по всем требованиям налогового органа составляет 41 документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.

Общество в установленный срок не представило запрошенные Инспекцией документы; при этом с заявлением о невозможности представить в установленные сроки документы в Инспекцию с обоснованием причин не обращалось; доказательств утраты запрашиваемых документов налогового учета не представило; напротив, не ссылаясь на отсутствие у него запрошенных документов, Общество указало, что они, по его мнению, не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также отсутствие обязанности по представлению данных документов.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 НК РФ, не установлены.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО 2АВС» о признании недействительным решения инспекции, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  от 15.10.2021 №21, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова