АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-15189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс» на определение от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А45-15189/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (630096, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (незаконным) уведомления от 03.12.2020 № 31/19-6545 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.07.2012 № 112745т, признании действующим договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (далее – истец, общество, ООО «Сибальянс») обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент, ответчик), мэрии города Новосибирска о признании недействительным (незаконным) уведомления № 31/19-6545 от 03.12.2020 об отказе от договора аренды земельного участка № 112745т от 26.07.2012, признании действующим вышеуказанного договора. 

Требования истца мотивированы тем, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка истец продолжает пользоваться земельным участком, вносить арендную плату, в связи с чем договор аренды земельного участка № 112745т от 26.07.2012 следует признать действующим, возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибальянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Сибальянс» поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу с приложением текста подписанного мирового соглашения. От департамента, мэрии города Новосибирска в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором представитель названных лиц поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил рассмотреть данное ходатайство в отсутствие его представителя. 

Определением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стороны своим соглашением продлили срок действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок, что не противоречит земельному законодательству, поскольку договор аренды был заключен в 2012 году до внесения изменений в земельное законодательство, запрещающих предоставление земельных участков для строительства без проведения торгов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиками не представлен.

В материалы дела 25.04.2022 поступило заявление не участвующего в деле лица -  ФИО2, который указал, что является контрагентом истца и инвестором строительства, вследствие чего его права затрагиваются обжалуемым судебным актом. 

Поскольку указанное заявление не соответствует по форме и содержанию процессуальным документам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, суд кассационной инстанции оставляет данное заявление без рассмотрения, что не лишает возможности заявителя воспользоваться предоставленным процессуальным законодательством правом на защиту своих интересов в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее - постановление Пленума № 50).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 50 разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора, проверив условия мирового соглашения, пришел к выводу, что мировое соглашение противоречит требованиям закона и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 по настоящему делу). 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Кодекса). 

Сторонами представлено мировое соглашение следующего содержания: «ООО «Сибальянс» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (далее - Истец), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в лице начальника департамента ФИО4, действующего на основании Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708, и распоряжения от 19.01.2015 № 12-рк (далее - Ответчик 1), а также мэрия города Новосибирска в лице представителя мэрии города Новосибирска ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2020 № 01/40/07641 (далее - Ответчик 2), при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение в новой редакции о нижеследующем: 

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчикам в полном объеме, в связи с разрешением спора в ходе заключения мирового соглашения, а также от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного Суда Новосибирской области от 09 ноября 2021 года по данному делу. 

2. Ответчик 1 и Ответчик 2 подтверждают отзыв уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка от 26.07.2012 №112745т (далее именуемый «договор аренды» и подтверждают факт продолжения исполнения договора аренды. 

3. Стороны подтверждают факт возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок, в том числе, действие данного договора в момент подписания мирового соглашения. 

4. Определение Арбитражного Суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:051186:93, площадью 25703 кв.м, по договору аренды земельного участка от 26.07.2012 №112745т, в связи с чем Ответчик 1 в течение 12 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обращается в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:051186:93, площадью 25703 кв.м. 

5. Истец в течение 7 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом обращается к Ответчику 2 за сверкой платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051186:93 и при наличии задолженности оплачивает ее Ответчику 2 в полном объеме не позднее 3 рабочих дней с момента проведения сверки. 

6. В случае неисполнения Истцом обязательств, указанных в пункте 5 настоящего мирового соглашения, договор аренды земельного участка от 26.07.2012 №112745т считается прекращенным. 

7. Все судебные расходы принимает на себя Истец. 

8. Настоящее мировое соглашения составлено в 4 экземплярах: 1 экземпляр для Истца, 1 экземпляр для Ответчика 1, 1 экземпляр для ответчика 2, 1 экземпляр для предоставления в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд. 

9. На основании статей 40, 41, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ Стороны ходатайствую перед Седьмым Арбитражным Апелляционным судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу А45- 15189/2021, в том числе производства по апелляционной жалобе Истца. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны. 

10. Стороны ходатайствуют о рассмотрении и утверждении данного мирового соглашения в судебном заседании без участия представителей Сторон». 

Как установлено судами, 26.07.2012 между мэрий города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Сибальянс» (арендатор) в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 24.07.2012 № 279 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 112745т, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051185:536, площадью 25703 кв.м, для строительства логистического комплекса (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Срок действия договора с 26.07.2012 до 26.07.2015 (пункт 1.4 договора). 

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10). 

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны признают договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26.07.2012 № 112745т возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе, действие данного договора в момент подписания мирового соглашения. 

Проанализировав условия представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны фактически имели намерение преодолеть вступившие в законную силу судебные акты (определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15189/2021), которыми отказано в утверждении ранее заключенного мирового соглашения, содержащего тождественные условия.

Суды в указанных судебных актах исходили из того, что основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. 

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

В числе оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. 

При этом, только при предоставлении ранее земельного участка юридическому лицу в аренду без проведения торгов и наличии на земельном участке фактически существующего объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, собственник этого объекта (арендатор) имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства сроком на три года без проведения торгов. 

Договор аренды №112745т от 26.07.2012 заключен по результатам аукциона, а, следовательно, срок его действия истек 26.07.2015, в то время как дальнейшее продление срока действия договора законом не предусмотрено. 

В рассматриваемом случае после истечения срока действия договора аренды у мэрии отсутствуют основания для предоставления в аренду спорного земельного участка без торгов. Указанные обстоятельства послужили основанием для оценки в судебных актах мирового соглашения как противоречащего закону. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о возможности продления договора аренды, заключенного до 01.03.2015, на неопределенный срок, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено следующее.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Вопреки доводам подателя жалобы, предоставление земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, регулируется пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, установив факт истечения срока договора аренды земельного участка № 112745т от 26.07.2012 с 25.07.2015, учитывая, что на земельном участке объектов недвижимости не имеется, вследствие чего предоставление земельного участка обществу в аренду не предусмотрено в перечне случаев, определенных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых земельные участки публичной собственности могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для продления договора аренды на неопределенный срок у сторон мирового соглашения не имелось.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно и им не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          Т.А. Зиновьева

СудьиМ.А. ФИО5

ФИО1