АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5864/2018

г. Ижевск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В.  Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному  учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ",  г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 375 руб.  00 коп. неустойки по муниципальному контракту № 08133000012160001560444210-01 от 03.10.2016, 20 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;  от ответчика: не явился,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской  Республики к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска  "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее – МКУ города  Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", ответчик) о  взыскании 112 375 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.02.2017 по  18.12.2017 по муниципальному контракту № 0813300001216000156-044421001 от 03.10.2016 (далее – контракт), 20 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в  сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск (л. д. 37- 39), в котором ответчик возразил против размера исковых требований,  указал, что неустойка подлежит начислению за период с 05.09.2017 (после  вступления в законную силу решения суда от 21.06.2017 по делу № А71- 2828/2017, которым взыскан основной долг по контракту) по 18.12.2017.  Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 38062 руб. 50  коп.  

Также в отзыве на иск ответчик заявил о чрезмерности предъявленных  к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что обязанность  заказчика по оплате выполненных работ возникла после передачи  подрядчиком результата работ, с учетом даты приема заказчиком документов  по выполненным работам и положений контракта приемка выполненных  работ должна быть произведена ответчиком до 11.01.2017, а оплата работ –  до 11.02.2017.  

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 27 августа  2018г. с перерывом до 03 сентября 2018г.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав  участника процесса, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между  ИП ФИО2 (Подрядчик) и МКУ города Ижевска «Служба  технологического обеспечения ЖКХ» (Заказчик) заключен муниципальный  контракт № 0813300001216000156-0444210-01 на выполнение работ по  устройству детских площадок на земельных участках многоквартирных  домов города Ижевска в рамках проведения мероприятий по реализации  наказов избирателей и повышению уровня благосостояния населения в 2016  году (л. д. 40-45), во исполнение условий которого истец выполнил работы на  общую сумму 1 500 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по  оплате выполненных работ, ИП ФИО2 обратился в суд с иском к  МКУ города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» о  

взыскании 1500000 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту №  0813300001216000156-0444210-01 от 03.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017  по делу № А71-2828/2017 с МКУ города Ижевска «Служба технологического  обеспечения ЖКХ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 500 000 руб. 00  коп. долга, 28 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.06.2017 по делу № А71-2828/2017 оставлено без изменения.  

На основании вступившего в законную силу решения суда ответчик  платежным поручением № 1032 от 18.12.2017 (л. д. 67) оплатил истцу долг в  размере 1 500 000 руб.  

Нарушение ответчиком установленных контрактом сроков исполнения  обязательства по оплате выполненных работ (п. 3.5.), послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании неустойки в размере 112 375 руб. 00 коп., начисленной за период  с 12.02.2017 по 18.12.2017, исходя из одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%, за каждый день просрочки.  

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию  нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и Федеральным законом от  05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по муниципальным контрактам применяются положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной  им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором.  

В соответствии с п. 3.5. контракта оплата выполненных работ  осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами документа о  приемке - акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком  счета-фактуры или счета на оплату.  

Факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 1 500  000 руб. 00 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 по делу № А71- 2828/2017.  

Факт оплаты ответчиком долга 18.12.2017 подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 1032 от  18.12.2017 (л. д. 67).  

 Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях  является одним из способов обеспечения исполнения основного  обязательства.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 7.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы по контракту.  

На основании пункта 7.1. контракта истцом начислены ответчику и  предъявлены ко взысканию пени за общий период с 12.02.2017 по 18.12.2017  в общей сумме 112 375 руб. 00 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически верным, соответствующим нормам действующего  законодательства и условиям п. 7.1. контракта.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение договорных  обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ по  

контракту, что подтверждается материалами дела, требования истца о  взыскании неустойки в размере 112 375 руб. 00 коп. на основании статей 329,  330 ГК РФ, п. 7.1. вышеуказанного контракта являются правомерными и  подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 21.06.2017 по делу № А71-2828/2017, судом отклоняется,  исходя из следующего.  

Вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2017 по делу   № А71-2828/2017 установлено обстоятельство получения 09 декабря 2016 г.  МКУ города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» от ИП  ФИО2 оформленного в одностороннем порядке акта формы КС-2 от  09.12.2016 № 227, счета-фактуры, актов скрытых работ, общего журнала  работ, сертификатов и паспорта соответствия использованных материалов,  информационного письма, материалов фотофиксации вскрытия устройства  покрытия детских площадок, а также обстоятельство необоснованного отказа  МКУ города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» от  приемки работ, выполненных ИП ФИО2  

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в  доказывании.  

Согласно п. 6.2, 6.3, 6.5 контракта после получения от подрядчика  сообщения о готовности результата работ к приемке заказчик в течение 15  рабочих дней организует проведение экспертизы на соответствие результата  работ условиям контракта. Если в ходе экспертизы будет установлено, что  работы выполнены в соответствии с условиями контракта, заказчик в течение  трех рабочих дней организует приемку работ.  

Таким образом, исходя из положений п. 6.2, 6.3, 6.5 контракта приемка  выполненных работ должна была быть произведена МКУ города Ижевска  «Служба технологического обеспечения ЖКХ» в срок до 11 февраля 2017г., в  связи с чем, обязательство по оплате выполненных работ возникло у  ответчика после указанной даты.  

Принимая во внимание срок оплаты работ, установленный п. 3.5.  контракта, начисление истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ с 12.02.2017, признано судом обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя  истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание  юридических услуг от 24.01.2017, дополнительного соглашения № 3 от  25.12.2017 к договору, расписки от 17.01.2018.  

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем  исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом  суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату  услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно  превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках  конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.  

Из представленного истцом договора и материалов дела следует, что  фактически работа представителя состояла в составлении претензии,  искового заявления, возражений на отзыв, представлении интересов в суде.  

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением  Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, принимаемую  судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату  услуг представителя в сумме 20000 руб. в данном случае не превышают  разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  заявленной сумме.  

 С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

 На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 5477 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска  "Служба технологического обеспечения ЖКХ", г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 112375 руб. 00 коп. пени, 4371 руб. 00  коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб.  00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 5477 руб. 00 коп. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 131 от 10.04.2018.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь  через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

 Судья О. В. Бусыгина