ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5960/2017

г. Саратов

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу  №А06-5960/2017 (судья Подосинников Ю.В.) 

 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО4 (414052, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований, основанных на договоре займа от 19.11.2015 в размере основного долга 600 000 руб., процентов по договору в размере 486 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 261 046 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере основного долга 360 000 руб., проценты 272 327 руб. 52 коп., проценты за пользование чужой денежной суммой 64 859 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

          ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2018.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года Ибрагимов Темурлан Хаджакавович получил в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. от ФИО3 на один месяц с условием выплаты трех процентов от заемной суммы – 18 000 руб. ежемесячно.

В связи с невозвратом в указанный срок срочного денежного займа, займодавец (ФИО3) обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела объективно подтверждается представление ФИО3 взаймы ФИО4 суммы 360 000 руб., согласование между сторонами условий предоставления займа.  

 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при не полном исследовании материалов дела.

  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 3 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума № 35).

 В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

  Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ФИО4 по договору займа от 19.11.2015, оформленного распиской в получении денежных средств.

  В обоснование требования кредитор указал на то, что ФИО4 имеет задолженность в размере займа 600 000 руб., процентов по договору в размере 453 895 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 108 112 руб. 51 коп., которая возникла вследствие неисполнения должником обязательства по договору займа от 19.11.2015 на сумму 600 000 руб. под 3% на срок один месяц.

  Из представленных суду чеков и выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО3 следует, что ею на банковский счет по вкладу "Standart MasterCard Сбербанка России" в г.Москве были внесены наличные денежные средства в размере 400 000 руб., 17.11.2015 ФИО3 с ее счета на счет дочери должника- ФИО5 была переведена сумма для ФИО4

  Из пояснений ФИО3 следует, что по ее приезду в г.Астрахань 19.11.2015 и освобождения ФИО4 из под стражи, на переведенные ранее деньги на счет его дочери был заключен договор займа, оформленный распиской.

  ФИО4 пояснял, что условия договора им были согласованы с ФИО3, полученная денежная сумма предназначалась ему.

  Из показаний его дочери ФИО5, жены ФИО6, сына -ФИО7 следует, что в связи с задержанием ФИО4, на оплату услуг защитника, возмещения вреда потерпевшему потребовалась сумма 600 000 руб., данная сумма была запрошена у ФИО3, последняя согласилась предоставить ее в долг. Поскольку ФИО4 находился под стражей деньги были переведены на карту ФИО5, сняты последней со счета 18.11.2015 и переданы ФИО7 Получение ФИО5 денежных средств от ФИО3 в сумме 360000 руб. и последующее снятие 18.11.2015 подтверждается справкой ПАО Сбербанк по счету по вкладу "Standart MasterCard Сбербанка России".

  Допрошенный в суде  первой инстанции ФИО7 пояснил, что полученные от ФИО3 денежные средства были сняты ФИО5 с карты и переданы ему, а он в свою очередь передал их защитнику отца (ФИО4) ФИО8 на оплату его услуг и возмещения вреда потерпевшему.

  ФИО8 подтвердил в суде первой инстанции, что в указанный период получил сумму на оплату вознаграждения в размере 25000 руб.

  Между тем, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2018 была назначена судебная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 1.Возможно ли установить время выполнения всех рукописных реквизитов расписки от 19.11.2015, выполненной от имени ФИО4?

2.Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в документе дате его составления – 19.11.2015?

3.Подвергался ли представленный документ агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому или химическому)?

 Из заключения эксперта №316/05-3 от 24.04.2018 следует, что расписка от 19.11.2015 не имела нормальных условий хранения и подвергалась агрессивному внешнему воздействию (поверхностному загрязнению и термическому воздействию), вследствие чего решить вопрос о времени выполнения всех рукописных реквизитов расписки выполненной от имени ФИО4 не представляется возможным.

 В связи с изложенным, принимая во внимание вышеуказанное Заключение эксперта, не подтвердившее в своих выводах достоверность представленных кредитором документов, на которых она основывает требования, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не приведено неоспоримых и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы, требования заявителя направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, и в их удовлетворении следует отказать.

  Целью проверки действительности сделки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  Учитывая вышеизложенное, представленная заявителем расписка от 19.11.2015 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств. 

  Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО3 во включении её требований, основанных на расписке о передаче денег должнику, в реестр кредиторов, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств проведения расчетов она не представила.

  В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  На основании изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 не подлежит удовлетворению.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-5960/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         В удовлетворении требования ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 отказать.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина