ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36796/2019

23 января 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусАгроГрупп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № А43-36796/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Монтажтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусАгроГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении имущества в виде автомобиля Skoda Rapid VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 56929/19/52007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплострой», возбужденному 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Советского РОСП по г. Нижнему Новгороду, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 Советского РОСП по г. Нижнему Новгороду; общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление ГИБДД по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца – ООО «СТК «Монтажтеплострой» – ФИО3 (по доверенности от 19.08.2019 сроком на 3 года и диплому).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Монтажтеплострой» (далее - ООО «СТК «Монтажтеплострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплострой» (далее - ООО «Монтажтеплострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусАгроГрупп» (далее - ООО «ТД «РусАгроГрупп») об исключении имущества в виде автомобиля Skoda Rapid VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 56929/19/52007-ИП в отношении ООО «Монтажтеплострой», возбужденному 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Советского РОСП по г. Нижнему Новгороду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 Советского РОСП по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области; общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»); Управление ГИБДД по Нижегородской области.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «РусАгроГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что установление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Монтажтеплострой», не располагая иным имуществом, уклоняясь от исполнения обязательств, установленных договором займа от 26.04.2018, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4494/2019, совместно с ООО «СТК «Монтажтеплострой» действовали недобросовестно по отношению к ООО «ТД «РусАгроГрупп», допустив злоупотребление правом, что существенно нарушило права и законные интересы последнего. Считает, что в силу прямой аффилированности ООО «Монтажтеплострой» и ООО «СТК «Монтажтеплострой», заключение договора от 01.08.2018 № 08206-ННВ-18-Ц о замене стороны в обязательстве фактически явилось уклонением ООО «Монтажтеплострой» от исполнения определения суда по делу № А43-4494/2019 посредством вывода имущества, на которое впоследствии могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.

ООО «СТК «Монтажтеплострой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Монтажтеплострой», и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 56929/19/52007-ИП в отношении ООО «Монтажтеплострой», возбужденное 20.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 031773309, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-4494/2019. Взыскателем выступает ООО «ТД «РусАгроГрупп».

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.06.2019, согласно которому был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Rapid VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который в органах ГИБДД зарегистрирован на ООО «Монтажтеплострой». Должник по исполнительному производству не был надлежащим образом извещен о проведенных приставом действиях.

По данным истца, названный автомобиль не является собственностью ООО «Монтажтеплострой». Собственником является ООО «Альфамобиль», которым 10.09.2018 с ООО «Монтажтеплострой» был заключен договор лизинга № 08206-ННВ-18-Л.

Предметом указанного договора является спорный автомобиль. 

Согласно пункту 3.1 договора лизинга срок лизинга установлен до 31.08.2021.

01.08.2019 между ООО «Монтажтеплострой», ООО «СТК «Монтажтеплострой» и ООО «Альфамобиль» оформлен договор № 08206-ННВ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого ООО «Монтажтеплострой» с согласия лизингодателя (ООО «Альфамобиль») передало истцу все права и обязанности лизингополучателя.

06.08.2019 истцом с ООО СО «ВЕРНА» заключен договор страхования от 06.08.2019 серии МММ № 5012216747.

09.08.2019 истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако получил отказ от 09.08.2019 № 43840273 в связи с тем, что установлен запрет на осуществление регистрационных действий.

Как указал истец, 15.08.2018 ООО «СТК ООО «Монтажтеплострой» обратилось в ОСП по Советскому району города Нижнего Новгорода с заявлением об освобождении имущества от ареста, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель рекомендовал обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на то, что арест и заперт на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства, не принадлежащего ООО «Монтажтеплострой», переданного ООО «Альфамобиль» по договору лизинга ООО «СТК «Монтажтеплострой», истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.06.2019 был наложен арест на спорное транспортное средство и запрет на регистрационные действия.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное транспортное средство является предметом договора лизинга от 10.09.2018 № 08206-ННВ-18-Л, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Монтажтеплострой» (лизингополучатель). Впоследствии права и обязанности лизингополучателя по договору от 10.09.2018 № 08206-ННВ-18-Л переданы с согласия лизингодателя ООО «СТК «Монтажтеплострой» (договор № 08206-ННВ-18-Ц о замене стороны в обязательстве). 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, собственником спорного транспортного средства является ООО «Альфамобиль». Доказательств того, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Монтажтеплострой», в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арест на транспортное средство и запрет совершения регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным.

Истец является лизингополучателем, которому передано транспортное средство, в связи с чем он как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановлением от 25.06.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств арест судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен на транспортное средство и запрет совершения регистрационных действий объявлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству - ООО «Монтажтеплострой», суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доводы ООО «ТД «РусАгроГрупп», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности по вышеназванным мотивам. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и мели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № А43-36796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусАгроГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова