ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2020

                     Дело № А40-17884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

извещены,   неявка

от конкурсного управляющего  ООО «СтройКапитал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие конкурсного управляющего

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, 

на постановление от 10.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об оспаривании сделки   ООО «Формула Качества» с ООО «СтройКапитал» 

в деле о признании   ООО «Формула Качества» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 должник ООО «Формула Качества» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №188(6426) от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета ООО «Формула Качества» № 40702810300000023366, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «СтройКапитал» в размере 95 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Формула Качества» в пользу ООО «СтройКапитал» за период с 17.11.2015 по 24.12.2015 денежных средств в размере 95 820 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройКапитал»  в пользу ООО «Формула Качества» 95 820 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СтройКапитал» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование   кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам, неверное применение  судами норм материального и процессуального права,  что привело к вынесению неправомерных судебных актов.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

 Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы,  поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника в адрес ООО «СтройКапитал» были перечислены денежные средства на общую сумму 95 820 000 руб. в период с 17.11.2015 по 24.12.2015. В качестве назначения платежей было указано, что денежные средства были перечислены договорам процентного займа №15/2015 от 13.11.2015 (10% годовых),  №16/2015 от 04.12.2015 (10% годовых), №19/2015 от 22.12.2015 (10% годовых). 

Конкурсный управляющий должника , полагая указанные операции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку данные перечисления денежных средств направлены исключительно на создания видимости наличия договорных правоотношений, в то время как действительной целью перечисления денежных средств являлся вывод средств должника и создание искусственной кредиторской задолженности в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора было оставлено без внимания обстоятельство того, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 01.02.2017, оспариваемые сделки совершены 17.11.2015, 07.12.2015, 18.12.2015, 24.12.2015, т.е. в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо  в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Так, 19.09.2014 между должником и Банком ВТБ заключен договор поручительства № 31-028/17/1129-14-П/1124 по кредитному договору №31- 028/15/1124-14-КР от 19.09.2014. 

Сумма задолженности, согласно реестру требований по указанным договорам составила 42 560 619,47 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 48 547 260,55 руб. неустойки по договору поручительства. 

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 95 820 000 руб. 

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем,  суд округа отмечает то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 7 Постановления № 25 указано на то, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

 Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

 Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

 Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Кроме того,  согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сделки по перечислению платежей совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

 Суды установили отсутствие каких-либо договоров между должником и ООО «СтройКапитал».

 Также суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия договоров, поименованных в качестве оснований платежей. 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что из обстоятельств дела усматривается, что ответчик знал или должен был знать о следующих обстоятельствах, препятствующих безвозмездной выплате должником в пользу ответчика значительных денежных средств.

В частности, как следует из судебного акта суда апелляционной инстанции актом выездной налоговой проверки ИФНС России №20 по г. Москве от 26.02.2018 № 2021/1156 и решением ИФНС России № 20 по г. Москве от 10.06.2019 № 20-21/1156/1 установлено отсутствие у ООО «Формула Качества» каких-либо документов, подтверждающих основания возникновения обязательств.

Кроме того,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019  по делу № А40-37142/17 о банкротстве ООО «Энергосервис», принятым по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств от ООО «Энергосервис» к ООО «СтройКапитал» на общую сумму 247 158 766 рублей 54 копеек и применении последствий недействительности сделок,  требования заявителя удовлетворены.

Данным судебным актом признаны недействительными аналогичные банковские операции по переводу денежных средств, как и в настоящем обособленном споре, но уже совершенные ООО «Энергосервис» напрямую, без использования посредника в виде ООО «Формула Качества». 

О согласованных действиях и связи контролирующих лиц ООО «СтройКапитал» и ООО «Энергосервис» в период совершения оспариваемых банковских операций свидетельствует то, что ООО «СтройКапитал» выступило поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Энергосервис».

С момента получения денежных средств ООО «Формула Качества» и до настоящего времени ООО «СтройКапитал» не производило погашения задолженности. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-37142/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной̆ ответственности по обязательствам должника ОООО «Энергосервис». 

Руководитель ООО «Формула Качества» в числе других лиц признан контролирующим лицом ООО «Энергосервис». 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия между ООО «СтройКапитал» и ООО «Формула Качества» договорных отношений, признании ООО «СтройКапитал» заинтересованным лицом по отношению к ООО «Формула Качества», ООО «Энергосервис», ООО «РСУ Инжкоммуникации», так как все эти   организации входят в одну группу лиц, о чем свидетельствует взаимное поручительство, согласованность действий, отсутствие формального документооборота,  подконтрольность номинальных руководителей другим лицам; получение денежных средств под видом займа от подконтрольного лица без намерения их возвратить по существу является безвозмездной сделкой, суд апелляционной инстанции посчитал, что цель причинения вреда кредиторам была известна ООО «СтройКапитал».

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным,  у судов имелись  основания для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, равно как на   основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка причинила вред  имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера конкурсной массы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление от 10.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-17884/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Е.А. Зверева

Судьи:                                                    С.А. Закутская 

               Л.В. Михайлова