Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118606/17

114-1124 

07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 20.07.2-17г., ФИО3 – доверенность от 20.07.2017г.

от ответчика – ФИО4 – решение от 12.10.2015г. №4

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО «СК ЛИФТСТРОЙ» 

о взыскании  6 578 860 рублей 35 копеек 

                                                        УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 1 424 088 рублей 22 копейки основной задолженности и 5 154 772 рубля 13 копеек пени.    

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по целевому использованию бюджетных средств, предоставленных в соответствии с договором от 25 ноября 2013 года №8/3-651лф-13.

          Ответчик возражает против иска, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

          В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и юридическим лицом, которому предоставляется субсидия. В указанный договор (соглашение) подлежат включению положения, определяющие обязанность юридического лица, которому предоставляется субсидия, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, осуществлять закупки за счет полученных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также положение о возврате в соответствующий бюджет остатка субсидии, не использованного в отчетном финансовом году (за исключением субсидии, предоставляемой в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых является указанная субсидия), если получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, не принято в порядке, установленном нормативными правовыми (правовыми) актами, указанными в абзаце четвертом настоящего пункта, решение о наличии потребности в использовании этих средств на цели предоставления субсидии в текущем финансовом году. 

           Между истцом и ответчиком заключен договор от 25 ноября 2013 года №8/3-651лф-13, предметом которого является предоставление Департаментом ответчику субсидии в 2012 году в сумме не более 1 424 088 рублей 22 копейки в целях компенсации части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды.

           Согласно пункту 1.3 договора организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 21 января 2013 года по 01 сентября 2013 года создать не менее 6 рабочих мест (пункт 1.3.1 договора), в период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы, полученной субсидии (пункт 1.3.2 договора). 

           Платежным поручением от 27 ноября 2013 года №3074 УФК по городу Москве перечислило ответчику 1 424 088 рублей 22 копейки.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

           Согласно пункту 3.5 договора организация должна обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств реализацию проекта.

           Пунктами 3.7 договора установлено, что организация обязана предоставлять департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, не позднее 01 октября 2014 года организация представляет акт об исполнении договора.

            Доказательства реализации предусмотренного договором проекта ответчик не представил.

           В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.  

          Согласно пункту 4.3 договора в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

          В связи с этим субсидия в размере 1 424 088 рублей 22 копейки подлежат взысканию в пользу города Москвы в лице Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии с пунктом 4.4 договора при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного пунктом 3.8 договора, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в департамент.

            На 25 мая 2017 года размер неустойки составляет 5 154 772 рубля 13 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           Ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для уменьшения неустойки.

           При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В обоснование заявления истец представил акт оказанных услуг, платежное поручение от 21 апреля 2017 года №419.  

           В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

            Исходя из характера спора и объема представленных доказательств, заявленная истцом сумма не является чрезмерной.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

          взыскать с ООО «СК ЛИФТСТРОЙ» в пользу  города Москвы в лице    Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 6 578 860 рублей 35 копеек, из них: 1 424 088 рублей 22 копейки основной задолженности и 5 154 772 рубля 13 копеек пени, а также27 312 рублей 50 копеек судебных расходов.

          Взыскать с ООО «СК ЛИФТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 55 894 рубля государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина