ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«14» октября 2019 года Дело № А79-14532/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Залит Я.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  - Чувашии от 13 августа 2019 года по делу № А79-14532/2017, принятое по  заявлению акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии, третьи лица -  индивидуальные предприниматели ФИО1,  ФИО2, ФИО3, общество  с ограниченной ответственностью «Пилигрим», общество с ограниченной  ответственностью «АвтоТраст», общество с ограниченной ответственностью  «ТК Якорь», общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,  индивидуальный предприниматель ФИО4 о признании  недействительными решения от 08.11.2017 № 04-05/8300 и предписания от  08.11.2017 № 04-05/8316 по делу № 05/04-АМЗ-2017  

при участии: от заявителя акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» – 

ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 07-05/2633;  

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике - Чувашии – ФИО6 по доверенности от  10.01.2019 № 01-46/71  

от третьего лица ООО «Альбатрос» - не явились, извещены,  от третьего лица предпринимателя ФИО4 - не явились, извещены,  

от третьего лица предпринимателя Акимова А.Н. - не явились, извещены,  

от третьего лица предпринимателя ФИО2 - не явились, извещены,  от третьего лица предпринимателя ФИО3 - не явились, извещены  

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» - не  явились, извещены,  

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «АвтоТраст» -  не явились, извещены,  

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ТК Якорь» - не  явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автовокзалы и автостанции» (далее – АО  «АвтоВАС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФАС по Чувашской Республике  - Чувашии, антимонопольный орган) от 08.11.2017 по делу № 05/04-АМЗ- 2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены индивидуальные предприниматели  ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Пилигрим», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТраст»,  общество с ограниченной ответственностью «ТК Якорь», общество с  ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос»).  

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05  февраля 2019 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 28.06.2018 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А79-14532/2017 отменены в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, судебные акты  приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим  существенное значение для правильного рассмотрения дела. В частности, суд  округа отметил, что судами не оценены представленные обществом в  обоснование своей позиции заключение экспертов и иные документы, а также  не отражены мотивы, по которым данные доказательства и приведенные  обществом доводы отклонены.  

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал  Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии дать оценку  доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и  возражений лиц, участвующих в деле.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13  августа 2019 года требования, заявленные АО «АвтоВАС» удовлетворены.  Суд признал недействительными решение от 08.11.2017 № 04-05/8300 и  предписание от 08.11.2017 № 04-05/8316 по делу № 05/04-АМЗ-2017  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике – Чувашии.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года по делу №  А79-14532/2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления АО «АвтоВАС».  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике - Чувашии считает вынесенное решение суда незаконным и  необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального  права, настаивает, что аналитический отчет управления от 11.10.2016  содержит анализ, подтверждающий, что АО «АвтоВАС» является  хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке  услуг автовокзалов и автостанций в границах следующих населенных  пунктов: г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, г. Алатырь, с. Аликово, с.  Батырево, пос. Вурнары, пос. Ибреси, с. Калинино, пос. Урмары, с.  Комсомольское, с. Красные Четаи, с. Красноармейское, г. Мариинский Посад,  с. Моргауши, с. Порецкое, г. Козловка, г. Цивильск, с. Шемурша, г. Шумерля,  г. Ддрин, с. Янтиково, г. Канаш по итогам 2014 - 2015 гг. Конкуренция на  данном рынке не развита и доля АО «АвтоВАС» на нем составляет более 50%.  Судом не приняты во внимание доводы Чувашского УФАС России,  изложенные в дополнительных пояснениях от 28.05.2019 № 04-05/3768, где  согласно пункту 6.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на  товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220  (далее - Порядок № 220) при определении доминирующего положения  хозяйствующего субъекта, доля, занимаемая хозяйствующим субъектом не  товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если в течение  длительного периода (как правило 1 года) доля, занимаемая хозяйствующим  субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на 10 %.  АО «АвтоВАС» не представило каких-либо доказательств отсутствия  доминирования на рынке услуг автовокзалов и автостанций. Вместе с тем,  ранее существовавшая практика предусматривала предоставление  

доказательств отсутствия доминирования в целях исключения хозяйствующих  субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более  чем 35 процентов. Вывод суда о том, что дело 05/04-АМЗ-2017 подлежало  прекращению в связи с истечением срока давности является ошибочным. В  заявлении о признании недействительным решения Чувашского УФАС России  отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя,  что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.  

От АО «АвтоВАС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывает,  что вывод суда о недоказанности доминирующего положения АО «АвтоВАС»  на товарном рынке сделан судом после тщательного и детального изучения  всех доказательств, представленных сторонами, на что было обращено  внимание в постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от  05.02.2019 г. по настоящему делу. АО «АвтоВАС» указывало на нарушение  конкретных пунктов Порядка № 220. Вывод суда об использовании  антимонопольным органом в нарушение п.2.4 Порядка № 220 в качестве  нормативно-правовой базы нормативных правовых актов, не вступивших в  силу, утративших силу и/или не действовавших в течение всего 2014-2015  годов, подтвержден доказательствами по делу, в частности, представленным  УФАС по Чувашии аналитическим отчетом. В итоге данные исследования,  основанные на не действовавших в пределах установленного временного  интервала нормативных актах, являются недействительными. Аналогичный  вывод указан в постановлении АС ВВО от 02.11.2016 по делу № А79-240/2015  между теми же сторонами. Мнение заместителя руководителя ФАС России  ФИО7 об анализе состояния конкуренции и аналитическом  отчете, изложенное в письме от 28.06.2019 г. № СП/54942/19, не является  доказательством доминирующего положения АО «АвтоВАС» на товарном  рынке. Общество полностью согласно с выводом суда о том, что производство  по делу № 05/04-АМЗ-2017 подлежало прекращению ввиду истечения сроков  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Об этом  общество заявляло с первого дня возбуждения дела антимонопольным  органом. Учитывая, что предметом заявленного требования в рамках  рассматриваемого дела является законность и обоснованность решения УФ  АС по Чувашии по делу № 05/04-АМЗ-2017 от 08.11.2017 г. № 04-05/8300 и  предписания УФАС по Чувашии по делу № 05/04-АМЗ-2017 от 08.11.2017 г.   № 04-05/8316, в принятом решении суд обоснованно в порядке восстановления  прав и законных интересов заявителя признал недействительными указанные  решение и предписание.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и  необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда  законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить  

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате,  времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том  числе публично путем размещения информации на сайте Первого  арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из обстоятельств дела, Управление на основании полученных  от АО «АвтоВАС» сведений в части установления стоимости услуг  автовокзалов для перевозчиков выявило, что в результате установленной АО  «АвтоВАС» системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик,  осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования,  производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий  деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные  затраты (к примеру, расходы на ГСМ) при осуществлении идентичного вида  деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и  создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс  фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным  перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.  

На основании приказа Управления от 02.06.2017 № 88 возбуждено дело   № 05/04-АМЗ-2017 по признакам нарушения АО «АвтоВАС» пунктов 6 и 8  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в  установлении экономически, технологически и иным образом  необоснованных различных цен (тарифов) (в процентном соотношении от  стоимости перевозки) на предоставление услуг автовокзала перевозчикам и  создании дискриминационных условий.  

По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло  решение от от 08.11.2017 по делу № 05/04-АМЗ-2017, в соответствии с  которым признало Общество нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, Обществу выдано предписание от 08.11.2017 по делу №  05/04-АМЗ-2017 о прекращении нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции путем определения обоснованной стоимости  услуг автовокзала с учетом необходимых затрат и нормы прибыли.  

АО «АвтоВАС» не согласилось с решением и предписанием Управления  и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  соответствующим заявлением.  

По мнению заявителя, выводы Управления, сделанные им в решении от  08.11.2017 по делу № 05/04-АМЗ-2017, являются необоснованными и не  подтверждены соответствующими доказательствами. Оспариваемым  предписанием от 08.11.2017 по делу № 05/04-АМЗ-2017 обществу необходимо  прекратить нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем определения  обоснованной единой стоимости услуг автовокзала с учетом необходимых  затрат и нормы прибыли. Однако, общество считает, что производить расчет  стоимости иным способом нецелесообразно. Выделить затраты, понесенные  на определенного перевозчика невозможно. Кроме того, аналитический отчет,  содержит ряд неточностей и не может быть положен в основу решения.  

Признавая решение и предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии не законным,  суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия решения  и предписания от 08.11.2017 по делу № 05/04-АМЗ-2017 послужил  составленный антимонопольным органом аналитический отчет. При этом, по  мнению суда, указанный аналитический отчет составлен с нарушением  Порядка, так антимонопольным органом применены нормативные акты, не  действовавшие на момент исследования временного интервала; не  определялось мнение покупателей; так как выводы в аналитическом отчете об  отсутствии взаимозаменяемых товаров не подтвержден какими-либо  доказательствами, исследованиями; доказательства того, что доля общества на  рынке услуг в указанных географических границах составила 100% и  указанный субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке,  не представлены в должном объеме. По мнению суда, антимонопольный орган  не доказал доминирующего положения АО «АвтоВАС» на рассматриваемом  рынке, соответственно не имел оснований вменять нарушение статьи 10  Закона о защите конкуренции. Кроме того, в решении антимонопольный орган  ссылается на результаты выборочного анкетирования среди перевозчиков,  который показал, что 57,5% перевозчиков считают методику расчета цены  автовокзала в процентах к стоимости билета не приемлемой, а цену  необоснованно завышенной. Однако доказательств того, что цена является  завышенной, в материалах дела не имеется. Ссылка антимонопольного органа  на письмо ФАС от 28.06.2019 № СП/54942/19, признана судом  несостоятельной, поскольку указанный ответ дан заинтересованным в исходе  дела лицом. Суд также усмотрел нарушение антимонопольным органом срока  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с  чем, производство по делу № 05/04-АМЗ-2017 подлежало прекращению.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  

предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически,  технологически и иным образом не обоснованное установление различных  цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным  законом (пункт 6 части 1 статьи 10 названного Закона); создание  дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10 названного Закона).  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10  Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем  товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия  (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и  это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению  прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц)  или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке  определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц)  или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать  решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем  товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других  хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок  другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение  хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля  которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов,  если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного  законодательства или при осуществлении государственного контроля за  экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на  превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на  товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке  определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если  доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено  антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной  малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном  рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке,  принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок  новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих  товарный рынок.  

Антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа  состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения  хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения,  ограничения или устранения конкуренции (пункт 3 части 2 статьи 23 Закона о  защите конкуренции).  

При проведении анализа состояния конкуренции в целях установления  доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный  орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в  

том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих  субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей  и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать  решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.  Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в  зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и  доступности информации. Наименьший временной интервал анализа  состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения  хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок  существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год  (части 8 и 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции).  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345  утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной  службы по исполнению государственной функции по установлению  доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении  заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства  и при осуществлении государственного контроля за экономической  концентрацией (далее - Административный регламент), который в числе  прочего регулирует осуществление государственной функции по  установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при  рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков  нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о  нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).  

Согласно пункту 3.19 Административного регламента определение  признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта  осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного  согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния  конкуренции в целях установления доминирующего положения  хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего  субъекта, предварительное определение продуктовых и географических  границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения  хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.  

В пунктах 3.2, 3.3 Административного регламента установлено, что  критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке  определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите  конкуренции. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с  Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке,  утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от  28.04.2010 № 220 (далее - Порядок №  

220). 

Согласно пункту 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения  анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется  аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.  

Из приведенных норм права следует, что определение признаков  наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта  

осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, который  проводится до вынесения решения, принимаемого по результатам  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Основанием для принятия решения и предписания от 08.11.2017 по делу   № 05/04-АМЗ-2017 послужил составленный антимонопольным органом  аналитический отчет, в котором антимонопольный орган провел анализ  состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов и автостанций на  территории Чувашской Республики - Чувашии.  

На основании проведенного исследования товарного рынка услуг  автовокзалов в географических границах - административных границ г.  Чебоксары, г. Новочебоксарска, г. Алатыря, с. Аликово, с. Батырево, пос.  Вурнары, пос. Ибреси, с. Калинино, пос. Урмары, с. Комсомольское, с.  Красные Четаи, с. Красноармейское, г. Мариинский Посад, с. Моргауши, с.  Порецкое, г. Козловка, г. Цивильска, с. Шемурша, г. Шумерля, г. Ядрина, с.  Янтиково, г. Канаша (аналитический отчет) антимонопольным органом  выявлено доминирующее положение АО «АвтоВАС» в границах г. Чебоксары  88,4% в 2014 году и 89,5% в 2015 году, г. Новочебоксарска - 100%, г. Алатыря  - 100%, с. Аликово - 100%, с. Батырево - 100%, пос. Вурнары - 100%, пос.  Ибреси - 100%, с. Калинино - 100%, пос. Урмары - 100%, с. Комсомольское100%, с. Красные Четаи - 100%, с. Красноармейское - 100%, г. Мариинский  Посад - 100%, с. Порецкое - 100%, г. Козловка - 100%, г. Цивильска - 100%, с.  Шемурша - 100%, г. Шумерля - 100%, г. Ядрина - 100%, с. Янтиково - 100%.  

Регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и  межрегиональных маршрутах, проходящие через г.Чебоксары, отправляются с  Центрального автовокзала, правообладателем которого является ОАО  «АвтоВАС».  

Услуги оказываются как пассажирам иных перевозчиков, так и  пассажирам и водителям ОАО «АвтоВАС», так как общество также  осуществляет деятельность по перевозке пассажиров собственным  автомобильным транспортом.  

Таким образом, на основании указанного аналитического отчета,  антимонопольным органом было установлено доминирование ОАО  «АвтоВАС» на рынке оказания услуг автовокзалов.  

На основании договоров, заключаемых АО «АвтоВАС» с  перевозчиками, антимонопольным органом было установлено, что стоимость  услуги автовокзала определяется АО «АвтоВАС» не в зависимости от  понесенных им расходов на оказание услуги, а в виде относительного  показателя, устанавливающего зависимость величины оплаты за оказание  услуги от получаемой перевозчиком выручки, уровень которой обусловлен, в  том числе дальностью совершаемых автоперевозчиком рейсов и другими  критериями, формирующих в конечном итоге стоимость билета.  

По мнению антимонопольного органа, данные действия АО «АвтоВАС»  ведут к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создают  необоснованные преимущества другой, в связи с чем антимонопольный орган  

пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что указанный аналитический отчет составлен с нарушением  Порядка, так антимонопольным органом применены нормативные акты не  действовавшие на момент исследования временного интервала; не  определялось мнение покупателей; так как выводы в аналитическом отчете об  отсутствии взаимозаменяемых товаров не подтвержден какими- либо доказательствами, исследованиями; доказательства того, что доля  общества на рынке услуг в указанных географических границах составила  100% и указанный субъект занимает доминирующее положение на товарном  рынке, не представлены в должном объеме.  

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 первым этапом анализа товарного  рынка является определение временного интервала исследования.  

В силу пункта 2.1 Порядка № 220 временной интервал исследования  товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования,  особенностей товарного рынка и доступности информации.  

В случае если исследование ограничивается изучением характеристик  рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента  проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния  конкуренции на товарном рынке (пункт 2.2 Порядка № 220).  

Согласно пункту 2.4 Порядка № 220 все характеристики товарного  рынка определяются в пределах одного установленного временного  интервала.  

Из раздела 1 аналитического отчета следует, что временным интервалом  исследования определен период 2014 - 2015 годы. При этом в качестве  нормативно-правовой базы для проведения анализа были использованы  нормативные правовые акты, не действовавшие в течение всего периода 20142015 годы.  

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», который вступил в силу в основной своей части только с  11.01.2016, а в части установления порядка пользования объектом  транспортной инфраструктуры только с 15.07.2016. Определения предмета  закона, а также основных понятий, используемых в законе (глава 1),  вступившие в силу с 14.07.2015, также не действовали в пределах всего  временного интервала.  

Приказ Минтранса России от 29.21.2015 № 387 «Об утверждении  минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций»  вступил в силу только с 26.03.2016.  

Аналитическим отчетом временной интервал исследования определен  периодом 2014-2015 г.г., при этом указанный период не соответствует  указанному в решении от 08.11.2017 № 05/04-АМЗ-2017 периоду нарушения  

антимонопольного законодательства - 2015-2017 годы. Так, в решении  антимонопольного органа проведен анализ договоров с перевозчиками за 2015  -2017 годы.  

Согласно пункту 3.2 Порядка № 220 определение продуктовых границ  товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и  юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну  товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного  или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на  основании которых осуществляется реализация товара.  

В пункте 3.1 Порядка № 220 установлено, что процедура выявления  товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров,  обращающихся на одном и том же товарном рынке (определение продуктовых  границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара;  выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров,  потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;  определение взаимозаменяемых товаров.  

В силу пункта 3.4 Порядка № 220 предварительное определение товара  проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении  товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов  деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую  деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг,  видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников  товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в  соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно  определить товар.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в аналитическом отчете  также четко не были определены географические границы товарного рынка.  Так, географические границы товарного рынка предварительно определены в  соответствии с целью исследования: оценка положения хозяйствующих  субъектов, действующих на рынке услуг автовокзалов (автостанций) в  территориальных границах отдельных муниципальных образований  Чувашской Республики, следовательно, предварительно географические  границы определены как муниципальные образования Чувашской Республики.  

При этом, задачей анализа являлась оценка состояния конкурентной  среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) в территориальных  границах Чувашской Республики и установление долей хозяйствующих  субъектов, действующих на данном рынке, и по мнению УФАС по  Чувашской Республике – Чувашии возможность получения услуги  пассажирами ограничена территорией конкретных автовокзалов в каждом  населенном пункте, таким образом, услуги оказываются по месту нахождения  автовокзала, автостанции, кассового пункта, т. е. определена непосредственно  территория самого автовокзала (автостанции).  

Окончательные географические границы товарного рынка определены  УФАС по Чувашской Республике - Чувашии как административные границы  муниципальных образований по месту нахождения автовокзала (автостанции).  

Однако итогом раздела 3 «Географические границы товарного рынка»  Аналитического отчета, продублированным и в пункте 2 раздела 7 «Итоговая  оценка состояния конкурентной среды на исследуемом рынке»  Аналитического отчета, является установление географических границ в виде  административных границ населенных пунктов г.Чебоксары,  г.Новочебоксарск, г.Алатырь, с.Аликово, с.Батырево, пос.Вурнары,  пос.Ибреси, с.Калинино, пос.Урмары, с.Комсомольское, с.Красные Четаи,  с.Красноармейское, г.Мариинский Посад, с.Моргауши, с.Порецкое,  г.Козловка, г.Цивильск, с.Шемурша, г.Шумерля, г.Ядрин, с.Янтиково,  г.Канаш.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный  раздел аналитического отчета содержит противоречивую информацию.  

Кроме того, в аналитическом отчете антимонопольный орган указывает  на то, что тест гипотетического монополиста, а также исчисление показателя  перекрестной эластичности спроса по цене для выявления предпочтения  физических лиц пассажиров, о взаимозаменяемости приобретения билетов на  автовокзале и у водителя не проводится, но при этом далее указывает, что с  учетом требований пунктов 3.1, 3.6, 3.8 Порядка № 220 проведен тест  гипотетического монополиста.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный  раздел аналитического отчета также содержит противоречивую информацию.  

Согласно пункту 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых  товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции  основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности  приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при  потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное  назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и  другие параметры.  

В данном случае Управлением в последнем абзаце раздела 2  аналитического отчета определено, что услуги, оказываемые автостанциями и  автовокзалами, не имеют заменителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что такой вывод сделан Управлением без мнения  потребителей услуг, а также не были изучены и не учтены данные о  количестве перевезенных пассажиров и рейсах, выполненных перевозчиками  без заключения договоров с автовокзалами, то есть без получения  пассажирами услуг на автовокзалах (автостанциях), а также перевозки,  осуществленные нелегальными перевозчиками. Все это подтверждает  возможность замены товара.  

Также аналитический отчет противоречит отчету Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики за 2015 год,  согласно которому ГУП «Чувашавтотранс» перевезено в пригородном  сообщении 9,37 млн. пассажиров. Из них 2,07 млн. человек было обслужено  через автовокзалы и ДКП АО «АвтоВАС». Следовательно, из числа остальных  с учетом того, что билеты продавались, как минимум, в один конец, ГУП  

«Чувашавтотранс» продано билетов с начального пункта (с принадлежащих  ему в г.Чебоксары двух автостанций) 3,65 млн. пассажирам, что противоречит  данным аналитического отчета с учетом расписания движения автобусов по  пригородным маршрутам Чувашской Республики на 2015 год Минтранса  Чувашии, согласно которому от Новосельской АС ежедневно выполнялось  303 рейса, от Привокзальной АС - 488 рейсов, всего -791 рейс, а за весь 2015  год от указанных автостанций выполнено не менее 288 715 рейсов.  

При этом, согласно выписке из аналитического отчета отчетом о  состоянии конкурентной среды на локальном рынке услуг автобусных  станций и автовокзалов в г.Чебоксары (ФИО8) от 08.06.2015, 100%  долю рынка в географических границах г.Чебоксары (ФИО8) в  2014 году занимал ГУП ЧР «Чувашавтотранс».  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 Порядка № 220 при  определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы  лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном  рынке, считается неизменной или стабильной, если выполняется хотя бы одно  из следующих условий:  

в течение длительного периода (как правило, одного года, а в случае,  если срок существования товарного рынка составляет менее одного года, то в  течение срока существования товарного рынка) доля, занимаемая  хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется  более чем на десять процентов;  

в течение временного интервала исследования сохраняется порядок  ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на  товарном рынке. Ранжирование хозяйствующих субъектов производится по  доле, которую каждый из них занимает на товарном рынке.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  антимонопольным органом не было учтены сведения, содержащиеся в  годовом отчете АО «АвтоВАС», согласно которым за период 2016 и 2017 годы  темпы снижения количества обслуженных пассажиров составили 8% и 15%  соответственно, а в среднем 11,5%. Данный показатель выше, чем  установленный в пункте 6.6 Порядка № 220 проведения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке - десять процентов, для того, чтобы считать  долю АО «АвтоВАС» неизменной или стабильной.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал доминирующего  положения АО «АвтоВАС» на рассматриваемом рынке, соответственно не  имел оснований вменять нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, в решении антимонопольный орган ссылается на  результаты выборочного анкетирования среди перевозчиков, который показал,  что 57,5% перевозчиков считают методику расчета цены автовокзала в  процентах к стоимости билета не приемлемой, а цену необоснованно  завышенной. Однако доказательств того, что цена является завышенной, в  материалах дела не имеется.  

При этом, согласно представленным АО «АвтоВАС» данным в 2015  году было 218 заключенных договоров с перевозчиками на организацию  перевозки пассажиров и багажа, в 2016 году — 224 договора, в 2017 году - 225  договоров.  

Имеющиеся в материалах дела ответы перевозчиков (анкеты),  содержащие данные, которые позволяют их идентифицировать, составляют 18  штук, из них на вопрос «Устраивает ли их методика расчета цены в  процентах?» «нет» ответили 10 перевозчиков. Данный показатель в 2015 году  равен 4,5%, а в 2016 и 2017 годах — 4,4% от общего количества всех  перевозчиков.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой  инстанции о том, что вывод о том, что 57,5% перевозчиков считают методику  расчета цены автовокзала в процентах к стоимости билета не приемлемой,  является необоснованным.  

Ссылка антимонопольного органа на письмо ФАС от 28.06.2019 №  СП/54942/19, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной,  поскольку мнение должностного лица ФАС России об анализе состояния  конкуренции и аналитическом отчете, изложенное в письме от 28.06.2019 г.   № СП/54942/19, не является доказательством доминирующего положения АО  «АвтоВАС» на товарном рынке.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о нарушении антимонопольным органом срока возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в соответствии со  статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении  антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и  возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня  совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся  нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания  нарушения или его обнаружения.  

В рамках рассматриваемого дела УФАС по Чувашской Республике –  Чувашии в качестве нарушения антимонопольного законодательства  указывает на применение АО «АвтоВАС» метода ценообразования услуг  автовокзала в процентном отношении от стоимости перевозок.  

Вместе с тем, о применении АО «АвтоВАС» указанного метода  ценообразования за услуги автовокзала Чувашскому УФАС стало известно  еще в 2011 году, что подтверждается приказом от 10.10.2011 № 382 «О  возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства», которым в отношении АО «АвтоВАС»  было возбуждено дело № 188-АМЗ-2011 и выдано предписание от 12.07.2013  о необходимости установления размера агентского вознаграждения в  отношении перевозчиков, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и  багажа, в размере, не превышающем размер необходимого экономически  обоснованного процента отчислений. Предметом рассмотрения дела № 188- АМЗ-2011 являлся размер агентского вознаграждения в виде 20% от кассовой  выручки, установленный обществом в отношении перевозчиков за услуги  

автовокзала в договорах на выделение подвижного состава, который  антимонопольный орган посчитал экономически необоснованным и  увеличенным.  

В рамках рассмотрения дела № А79-9575/2013 по заявлению открытого  акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии  о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 по делу об  административном правонарушении № 47/04-А-2013 о привлечении к  административной ответственности, суд пришел к выводу, что установленный  в договорах с перевозчиками процент отчислений от кассовой выручки за  услуги вокзала не превышает размер необходимого экономически  обоснованного процента отчислений.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что производство по делу №  05/04-АМЗ-2017 подлежало прекращению.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что аналитический отчет антимонопольного органа о состоянии  конкурентной среды рынка услуг автобусных станций и автовокзалов в  Чувашской Республике 2014-2015 г.г. не соответствует требованиям Порядка   № 220, его выводы не могут подтвердить наличие доминирующего положения  общества на рынке услуг автостанций и автовокзалов и создание  дискриминационных условий на предоставление услуг автовокзала  перевозчикам. Следовательно, выводы антимонопольного органа в решении от  08.11.2017 по делу № 05/04-АМЗ-2017 сделанные на основании данных  указанного аналитического отчета являются ошибочными.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и  выданное на его основании предписание антимонопольного органа не  соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права  и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Доводы УФАС по Чувашской Республике - Чувашии, изложенные в  апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к По мнению заявителя,  выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял решение об отказе в  законное и обоснованное решение, полно и правильно установил предоставлении земельного  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие участка не соответствует  применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного дейстПвоу ющмнеемнуи ю заявителя,  

зраекшоенноидеа тельосбт ву ио тнкаарзуеш аевт 

 ипсркелдюосчтиатвеллеьнниоие земелпьнраовго  

зуачяавситткеал я ннеа псроиовтватеитсзтавцуиеют 

здеемйеслтвьунюогщо ему участка, 

акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа  2019 года по делу № А79-14532/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике - Чувашии – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .Н . Кастальская 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева