АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-22021/2018

г. Воронеж

14 ноября  2018 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном исковое заявление акционерного общества «Автодом», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ислайн», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Воронежу, г.Воронеж 

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий имущества в рамках исполнительного производства №382074/18/36060-ИП от 02.08.2018, а именно: BMW 320d xDrive VIN: 

<

***>; BMW 320d xDrive VIN: 

<

***>

при участии в заседании представителей:

от истца –не явился , извещен 

от ответчиков : не явились , извещены 

от третьего лица  ФИО2 – дов. от 1.11.2018

установил:

АО «Автодом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ислайн» и к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий имущества в рамках исполнительного производства №382074/18/36060-ИП от 02.08.2018, а именно: BMW 320d xDrive VIN: 

<

***>; BMW 320d xDrive VIN: 

<

***>, наложенного 3.08.2018 судебным приставом-исполнителем в интересах Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2018 .

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Воронежу возражал против исковых требований, пояснил, что в настоящий момент арест со спорного имущества снят. От третьего лица поступило сообщение, в котором судебный пристав-исполнитель подтверждает, что на основании постановления от 23.10.2018 в рамках исполнительного производства №382074/18/36060-ИП , возбужденного на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 , выданного Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 27.04.2018 , 3.08.2018 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств , в том числе BMW 320d xDrive VIN: 

<

***>; BMW 320d xDrive VIN: 

<

***>.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем арест наложен неправомерно, поскольку спорное имущество на момент ареста принадлежало ему, а не должнику,  истец   обратились в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела установлено, что 22.10.2018 Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу отменил запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств .

Таким образом , запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД на настоящий момент отменен. В данном случае исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием предмета спора.

Истец обратился в арбитражный суд 17.10.2018 , при этом из почтовых уведомлений следует , что стороны по делу и Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу были извещены о принятом исковом заявлении не ранее 24.10.2018.

Суд считает , что в материалах дела отсутствуют доказательства , подтверждающие , что ответчики в добровольном порядке удовлетворили требования истца после обращения его в суд  , так же отсутствуют доказательства , подтверждающие , что судебный спор вызван именно действиями ответчиков и по их вине.  

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие  доказательства в обоснование предъявленного иска, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Отсутствует нарушенное право истцов , следовательно ,  требования по настоящему делу  не должны быть удовлетворены. 

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет истца по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                          Л.В.Романова