ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-975/2017

г. Чита

16 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-975/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143536200110) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Хавасхана,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управление Росреестра или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – конкурсный или арбитражный управляющий или ФИО3) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

11.09.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 на общую сумму 40 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

За взысканием судебных расходов обратился ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне административного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги:

- подготовить и предоставить в компетентный судебный орган заявление о привлечении в качестве третьего лица на стороне заявителя ФИО2 по делу № А58- 975/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной с. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ;

- участвовать от имени Заказчика в судебных заседаниях по делу № А58-975/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной с. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что услуги по настоящему договору оплачиваются Заказчиком путем выплаты наличными денежными средствами в следующем порядке:

- 25000 рублей в момент подписания настоящего договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2017 ФИО2 оплатил ИП ФИО8 25 000 рублей.

16.06.2017 между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что юридические услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, Заказчик к исполнению претензий не имеет.

08.09.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги:

- подготовить и предоставить в компетентный орган заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А58-975/2017;

- участвовать от имени Заказчика в судебных заседаниях по делу по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А58-975/2017. 

Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что услуги по настоящему договору оплачиваются Заказчиком путем выплаты наличными денежными средствами в следующем порядке:

- 15000 рублей в момент подписания настоящего договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 ФИО2 оплатил ИП ФИО8 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа на основании заявленного им ходатайства.

Представителями ФИО2 в суде первой инстанции подготовлены пояснение от 03.04.2017 (л.д. 1-3 т. 4), отзыв на заявление (л.д. 20-22 т. 4), принято участие в двух судебных заседаниях (13.04.2017 с перерывом до 20.04.2017 и 16.05.2017). Также подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 4-5 т. 5), пояснение (л.д. 14-15 т. 5).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактическое несение ФИО2 судебных расходов доказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, дело № А58-975/2017 возбуждено на основании заявления административного органа – Управления Росреестра по РС(Я), составившего протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 № 00061417 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по итогам административного расследования по жалобе гражданина ФИО2 от 21.12.2016.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – заявителя жалобы, не является обязательным по делам о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд, привлекая арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документов, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, то есть документов, которые ФИО2 представил административному органу с жалобой о нарушении его прав арбитражным управляющим ФИО3 (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, Определение от 24.03.2017 № 310- АД17-1401 по делу № А64-5247/2015).

Копии данных документов приложены к заявлению Управления Росреестра по РС(Я) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности и заверены печатью административного органа. Все приложенные документы датированы датами ранее заключения ФИО2 договора оказания юридических услуг от 30.03.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сбор доказательств, в том числе, представленных ФИО2, по настоящему делу был осуществлен в рамках административного производства Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Участие представителей ФИО2 в рассмотрении дела свелось к представлению пояснения, в котором указано обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление с изложением в нем фактов допущенных арбитражным управляющим нарушений. Таким образом, как правильно указал суд, фактически правовая позиция ФИО2, как лица, участвующего в деле, была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным арбитражным управляющим ФИО3, гораздо ранее момента заключения договора на оказание юридических услуг по судебному представительству по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО2 как лица, участвующего в деле, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления протокола об административном правонарушении, а действия представителя свелись лишь к представлению суду отзыва с изложением допущенных арбитражным управляющим нарушений и наличием оснований для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие представителя ФИО2 в настоящем судебном процессе не содействовало принятию судом решения об удовлетворении требований Управление Росреестра по РС(Я), решение суда принято независимо от участия или не участия ФИО2 в деле. 

Иных доказательств суду не представлено. Ввиду отсутствия оснований для взыскания судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 30.03.2017, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 08.09.2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей удовлетворению судом не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по делу № А58-975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Желтоухов Е.В.