Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-945/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2020 №27АА1622157;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» ФИО4, лично; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО5 –  ФИО7

на определение от  01.02.2021

по делу №А73-14902/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 –  ФИО7

к ФИО2, ФИО5

о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее - ООО «Мелиор») о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2019 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением суда от 19.02.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 08.07.2020 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.05.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2), в отношении земельного участка и квартиры и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом (блокированный) площадью 2050+/-16кв.м с кадастровым номером 27:23:0010624:1221, расположенный по адресу: 

<

...>, и квартиры площадью 183,8кв.м с  кадастровым номером 27:23:0010624:1832, расположенной на первом-втором этажах жилого дома по адресу: 

<

...> (дом 2), кв.2.

Определением суда от 01.02.2021 в  удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условие о цене имущества (7 600 000 руб.) сторонами не согласовано в порядке, установленном статьями 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть договоры по указанной цене не заключены. Полагает, что сторонами не были приведены доводы и доказательства наличия между сторонами правоотношений по купле-продаже неотделимых улучшений, а также факта наличия дорогостоящих неотделимых улучшений в проданной квартире. Считает, что неотделимые улучшения помещения нельзя рассматривать как вещь, которая может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от самого объекта недвижимого имущества.  Обращает внимание на то, что ФИО2 передала ФИО5 1,7 млн.руб. в отсутствие правоотношений между сторонами, поскольку денежные средства нельзя отнести к договору купли-продажи квартиры, так как цена квартиры уже включает в себя стоимость улучшений, при этом отдельного договора купли-продажи неотделимых улучшений (которые не являются объектом гражданских прав)  между сторонами также не было. По мнению заявителя жалобы, не подлежит защите злонамеренный интерес сторон сделки, направленный на обход действующего законодательства. Ссылается на то, что действия ФИО5 и ФИО2 по занижению цены продаваемого имущества были выгодны  обеим сторонам сделки, так как  ФИО5 смог избежать оплаты налога на сумму более 200 тыс.руб., а ФИО2 смогла приобрести имущество по выгодной для нее цене, поскольку продавец мог потребовать увеличения цены договора на сумму подлежащего к уплате налога. Указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которые кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшилось, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу ФИО5 Также считает не мотивированным  вывод суда о том, что при фактической цене по договорам 5,9 млн.руб. отсутствует существенное занижение стоимости имущества по отношению к рыночной.  При этом полагает, что на дату совершения сделки (21.05.2019) ФИО2 знала или должна была знать о том, что в отношении ФИО5 имеются рассмотренные арбитражные дела с общей суммой удовлетворенных требований  более 2,2 млн.руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Присутствовавшие в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, определение суда от 01.02.2021 отменить. 

Представитель ФИО8, присутствовавший в судебном заседании, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил возражения, просил определение суда от 01.02.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФИО9  (далее – ФИО9, продавец) и ФИО5 (покупатель) 20.07.2018 заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 1/4 долю в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом (блокированный) площадью 2050+/-16кв.м кадастровый номер 27:23:0010624:1221, расположенный по адресу: 

<

...>(далее - земельный участок). 

В соответствии с пунктом 2 цена сделки составила 900 000 руб. 

Право общей долевой собственности должника на земельный участок зарегистрировано 09.08.2018.

Также между  ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 20.07.2018 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (дом 2), кв.2, на первом-втором этажах жилого дома площадью 183,8 кв.м, кадастровый номер 27:23:0010624:1832. 

Цена сделки составила 5 000 000 руб. (пункт 2 договора).

Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано 09.08.2018.

Далее,  между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 21.05.2019 заключены договоры купли-продажи в отношении вышеуказанных земельного участка и квартиры, по условиям которых стоимость земельного участка составила 900 000 руб., стоимость квартиры – 5 000 000 руб.

При этом, на момент подписания договоров расчеты между сторонами произведены полностью.

Переход к ФИО2 права собственности на земельный участок и квартиру зарегистрирован 27.05.2019.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что таунхаус с аналогичными характеристиками предложен на рынке по цене 8 500 000 руб., а кадастровая стоимость квартиры составляет 9 202 294, 38 руб., то есть цена сделок занижена на 30%, в то время как у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также на отсутствие доказательств расчета по сделкам, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что в рассматриваемом обособленном споре условиями оспариваемых договоров предусмотрено встречное исполнение со стороны приобретателя имущества в размере 900 000 руб. (земельный участок) и 5 000 000 руб. (квартира).

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО8 указала на расписку  ФИО5  о получении последним 1 700 000 руб. за неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (дом 2), кв.2.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  учитывая  взаимосвязанность положений пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 555 ГК РФ условие о цене продаваемого недвижимого имущества является существенным условием договора продажи недвижимости, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Стороны договора не лишены возможности изменить заключенный ими договор, в том числе в части его стоимости, с соблюдением требований статьи 452 названного Кодекса.

Однако, в рассматриваемом обособленном споре соглашение об изменении общей цены договоров от 21.05.2019 и ее увеличении до                       7 600 000 руб. отсутствует.

В то же время, согласно пояснениям, данных в суде первой инстанции, стороны договора купли-продажи подтвердили реальное отчуждение квартиры за 6 700 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы финансового управляющего о занижении цены сделки по отчуждению квартиры более чем на 30%, не свидетельствуют о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре даже без учета стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере 1 700 000 руб. общая цена сделок составила 5 900 000 руб., что, в свою очередь,  не свидетельствует о  существенном занижении стоимости имущества по отношению к рыночной при согласовании условий сделок.

Следует также отметить, что в подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности исполнить обязательства перед ФИО5 по договорам купли-продажи от 21.05.2019, а также в подтверждение факта передачи последнему денежных средств покупатель представила в материалы рассматриваемого обособленного спора договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 стоимостью 150 000 руб., договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...> стоимостью 3 850 000 руб., договор купли-продажи нежилых помещений по адресу:  

<

...> стоимостью 2 500 000 руб.

В свою очередь, факт получения ФИО8 денежных средств в общем размере 6 500 000 руб. в результате продажи автомобиля и нежилых помещений финансовым управляющим не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о подтверждении ФИО8 в результате реализации принадлежащего ей имущества получение денежных средств в размере 6 500 000 руб. до совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у ФИО8 финансовой возможности для расчета  с ФИО5 по оспариваемым финансовым управляющим договорам. 

Более того, не представление ФИО5 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  пояснений и доказательств относительно расходования полученных денежных средств по оспариваемым финансовым управляющим сделкам, не может использоваться против ФИО8, учитывая  отсутствие доказательств какой-либо заинтересованности последней  по отношению к продавцу.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными.

Доводы жалобы о том, что условие о цене имущества (7 600 000 руб.) сторонами не согласовано в порядке, установленном статьями 424, 555 ГК РФ, то есть договоры по указанной цене не заключены, подлежат отклонению судом апелляционной в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. 

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В рассматриваемом обособленном споре стороны согласовали стоимость имущества в общем размере 5 900 000 руб., тогда как дополнительно на 1 700 000 руб. в материалах рассматриваемого обособленного спора имеется расписка.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО5 и ФИО2 по занижению цены продаваемого имущества были выгодны  обеим сторонам сделки, так как  ФИО5 смог избежать оплаты налога на сумму более 200 тыс.руб., а ФИО2 смогла приобрести имущество по выгодной для нее цене, поскольку продавец мог потребовать увеличения цены договора на сумму подлежащего к уплате налога, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку не являются основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего, а могут являться лишь основанием для корректировки налоговых обязательств ФИО5.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 передала ФИО5 1,7 млн.руб. в отсутствие правоотношений между сторонами, поскольку денежные средства нельзя отнести к договору купли-продажи квартиры, так как цена квартиры уже включает в себя стоимость улучшений, при этом  отдельного договора купли-продажи неотделимых улучшений (которые не являются объектом гражданских прав)  между сторонами также не было заключено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в рассматриваемом обособленном споре даже без учета стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере 1 700 000 руб. общая цена сделок составила 5 900 000 руб., что, в свою очередь,  не свидетельствует о  существенном занижении стоимости имущества по отношению к рыночной при согласовании условий сделок.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного  обособленного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному обособленному спору.

Также следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения сделки (21.05.2019) ФИО2 знала или должна была знать  о том, что в отношении ФИО5 имеются рассмотренные арбитражные дела с общей суммой удовлетворенных требований  более 2, 2 млн.руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим надлежащих и достаточных доказательств осведомленности ФИО8, как лица не заинтересованного по отношению к должнику, не представлено. 

Более того, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о ФИО5 и его имущественном положении.

Следует также отметить, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО5 денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом, неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному лицу.

Довод жалобы  о том, что не подлежит защите злонамеренный интерес сторон сделки, направленный на обход действующего законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими, в будущем, к нему обоснованные требования. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.02.2021, отсутствуют.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.02.2021 по делу №А73-14902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере       3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина