Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8015/2017

г.Липецк

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2017 года.                                                                   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области

к акционерному обществу «Тандер» (

<

...>, ОГРНИП 31022301598549, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по  ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- доверенность от 24.07.2017 № 86-2017,

от АО: ФИО3 – доверенность от 02.03.2017 № 2-4/209,

УСТАНОВИЛ:

Грязинский  межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество, АО) о привлечении к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом  требований технических регламентов, выразившегося в реализации молока («Отборное молоко Веселый молочник») с истекшим сроком годности.

Общество письменным отзывом оспорило заявленные требования, ссылаясь на недоказанность состава вмененного АО «Тандер» правонарушения, а также неправильную его квалификацию  по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2017 гражданин ФИО4 обратился в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области (далее – Прокуратура) с заявлением по факту продажи ему молока («Отборное молоко Веселый молочник» с истекшим сроком годности в магазине «Семейный магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании данного обращения Прокуратурой в тот же день 11.05.2017 было принято решения № 79 о проведении проверки в отношении АО «Тандер» на предмет соблюдения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении им деятельности в магазине  «Семейный магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 23).

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения требований п.п. 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 8.1, 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 и п. 4 ст. 20 Закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 5 ст. 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  а именно: 

- Общество в магазине «Семейный магнит» реализовало ФИО4 11.05.2017 в 10 часов 29 минут молочную продукцию – 1 бутылку молока «Отборное молоко Веселый молочник» 930 мл с истекшим сроком годности:  по 08.05.2017, о чем выдан товарный чек  № 106.

Актом осмотра предмета от 12.05.2017, проведенным в здании Грязинской прокуратуры (

<

...>), в присутствии понятых установлено, что молочная продукция «Отборное молоко Веселый молочник» упакована в ПЭТ объемом 930 мл, на крышке упаковке срок годности молочной продукции указан: с 23.04.2017 по 08.05.2017 (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно товарной накладной № 24284 от 24.04.2017, представленной АО «Тандер» по запросу прокуратуры, грузоотправителем данной молочной продукции является Воронежский филиал АО «ВБД», грузополучателем – ЗАО «Тандер».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором постановление от 29.06.2017  о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 7-10). 

В порядке статей 23.1, 28.4 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За действия, предусмотренные часть 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 данного Кодекса.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В рассматриваемом случае суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 3, 4, п. 1 ст. 7, пункт 12 статьи 17 "ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 8.24 "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, которые устанавливают требования к безопасности пищевой продукции.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Организациям торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение совершения Обществом правонарушения Прокуратура представила в материалы дела кассовый чек. 

Между тем кассовый чек не является доказательством продажи товара с истекшим сроком годности, а лишь подтверждает совершение покупки. Кроме того, согласно кассовому чеку невозможно идентифицировать приобретенный товар, поскольку в нем не указаны: производитель, партия товара, дата его изготовления, срок годности. 

Из акта осмотра предмета от 12.05.2017 также не представляется установить дату приобретения товара (молока) в магазине «Семейный магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, данный акт осмотра и фото составлены в отсутствие представителей АО «Тандер». Данных достоверно подтверждающих отказ представителей Общества принимать участие в составление указанного акта и фото в материалы дела не представлено.

Представленная заявителем в материалы дела  видеозапись приобретенного товара также не подтверждает реализацию товара – молока с истекшим сроком годности 11 мая 2017 года.

То есть такой товар мог быть приобретен в торговом объекте, не принадлежащем Обществу либо в другой день.

Также следует отметить, что  покупатель ФИО4 не обращался в АО «Тандер» с претензией о продаже ему молока с истекшим сроком годности, не оставлял записей в Книге отзывов.

С учетом изложенного иные доводы сторон не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. В связи с чем суд полагает возможным не давать им оценку.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о неправильной квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ суд считает несостоятельным.  Объект посягательства при  совершении данного правонарушения - комплексный, а именно обязательные требования технических регламентов, которые включают, как указано в статье 1, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные), в связи с чем квалификации по норме части 1 статьи 10.8 КоАП РФ данное правонарушение не подлежало (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 N Ф10-1122/2017 по делу N А62-5326/2016, Определение ВАС РФ  от 7 августа 2017 г. N 310-АД17-9815).

При названных обстоятельствах заявленное Прокуратурой требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

        Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в течении десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.        

Судья                                                                           О.А.Дегоева