Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2560/2019

г. Владивосток

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-664/2024 

на определение от 27.12.2023 

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.03.2020 ФИО1 (далее – должник, апеллянт)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 14.01.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 21.04.2023  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО3 (далее - кредитор), просил определить, является ли задолженность ФИО1 перед ФИО3 текущими платежами должника или не подлежит погашению из конкурсной массы.

Определением суда от 27.12.2023 разрешены разногласия, определено, что  задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 2 500 000 руб., возникшая из договора купли-продажи от 20.12.2021, не подлежит погашению в составе текущих платежей из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.11.2023 (на самом деле 20.12.2023) отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым определить, что задолженность перед ФИО3, возникшая из договора купли-продажи от 20.12.2021, подлежит погашению в составе текущих платежей из конкурсной массы должника. По тексту жалобы апеллянт указал, что 20.12.3023 состоялось судебное заседание по делу № А51-2560/2019 (обособленный спор № 87162/2023); 21.12.2023 на сайте Арбитражного суда Приморского края было опубликовано определение (резолютивная часть) почему то датированная 28.11.2023 вместо 20.12.2023. По мнению апеллянта, поскольку договор купли-продажи с ФИО3 заключен в процедуре банкротства требование ФИО3 должно быть включено в состав текущих платежей либо в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр); в данном случае ФИО3 вправе требовать восстановления прав за счет конкурсной массы, а не от должника после окончания производства по делу о банкротстве. 

Определением апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.04.2024.

 В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ФИО3,по тексту которого кредитор указал, что правильность сделанных судом выводов в отношении норм материального права и соответствующих доводов заявителя проверить невозможно ввиду их формального рассмотрения. В обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий 22.01.2022  направил в арбитражный суд заявление о признании сделки - договора купли-продажи от 20.12.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 10.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 20.12.2021, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение - одна комната в двухкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь 16 кв. м, расположенная на шестом этаже, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:582158 (далее - жилое помещение, комната). 

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2022 изменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции дополнена абзацем пятым следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО5 к ФИО1 в сумме 2 500 000 руб.». 

Постановлением кассационного суда от 18.10.2022 определение суда от 10.06.2022, постановление апелляционного суда от 09.08.2022 оставлены без изменения. 

В последующем в материалы дела от ФИО3 в суд поступило заявление о включении в реестр восстановленного требования в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 31.03.2023 во включении требований ФИО3 в отказано (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, постановлением кассационного суда от 07.09.2023).

Разрешая спор по существу, суды  трех инстанций руководствовались абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого помещения от 20.12.2021 заключен ФИО1 после возбуждения в отношении него процедуры банкротства (08.02.2019), несогласование его заключения с финансовым управляющим, что послужило основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем возникшее требование не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в силу прямого законодательного запрета. 

При проверке определения суда от 10.06.2022, апелляционного постановления от 09.08.2022 о признании договора купли-продажи жилого помещения от 20.12.2021 недействительным Арбитражным судом Дальневосточного округа указано, что восстановление права требования контрагента по ничтожной сделке, в рассматриваемом споре – ФИО3, не влечет удовлетворение такого требования за счет конкурсной массы должника (постановление от 18.10.2022 № Ф03-4654/2022).

 Следовательно, с учетом предмета изначально заявленного требования ФИО3, а также высказанных в ходе рассмотрения настоящего заявления позиций иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в частности, о текущем характере указанного денежного обязательства, о порядке его удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника), в силу положений Закона о банкротстве, исключающих возможность удовлетворения такого рода требования за счет конкурсной массы, требование ФИО3 не является ни текущим, ни реестровым, что также является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов ФИО1

Кроме того, суд округа в постановлении от 07.09.2023 № Ф03-3868/2023 отметил, что   должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому реституционное требование по признанной недействительной сделке может быть предъявлено к нему после окончания производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022 и от 31.03.2023 в рамках обособленных споров о признании договора купли-продажи жилого помещения от 20.12.2021 недействительным и о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 2 500 000 руб., участниками настоящего спора не опровергнуты.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО3, с целью определения, является ли задолженность ФИО1 перед ФИО3 текущими платежами должника или не подлежит погашению из конкурсной массы, заявитель, по сути, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, в которых содержится вывод о том,  что требование ФИО3 не является ни текущим, ни реестровым, в неустановленном процессуальным законом порядке, что не допустимо. 

Таким образом, поскольку ФИО3 не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами,  рассмотрев по существу возникшие разногласия,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО3 не подлежит погашению в составе текущих платежей из конкурсной массы должника. 

Данный вывод согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, равно как и с правовой позицией, уже ранее изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 07.09.2023  №Ф03-3868/2023 по настоящему делу, а также не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Позиция апеллянта о том, что поскольку договор купли-продажи с ФИО3 заключен в процедуре банкротства, следовательно  требование последней должно быть включено в состав текущих платежей либо в реестр и у кредитора есть право требовать восстановления своих прав за счет конкурсной массы, является ошибочной и не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору на сайте суда отсутствует, опровергается информацией, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела № А51- 2560/2019, из которого усматривается, что 21.04.2023 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, которое определением от 24.04.2023 оставлено без движения, обособленному спору присвоен номер № 87162/2023, определением от 25.05.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.06.2023, определениями от 28.06.2023, 30.08.2023, 10.10.2023, 28.11.2023 судебные заседания откладывались, последним определением на 20.12.2023. По материалам дела коллегией усматривается, что судебное заседание 20.12.2023 состоялось, в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) размещена  резолютивная часть определения  от 20.12.2023,  в качестве основания документа указано: «В ответ на Ходатайство (заявление) (21.04.2023) от ФИО2»; дата публикации: 21.12.2023  15:04:20 МСК. В последующем, 27.12.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу №А51-2560/2019 87162/2023 изготовлено в полном объеме и размещено в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в качестве основания документа указано: «В ответ на Ходатайство (заявление) (21.04.2023) от ФИО2»; дата публикации: 15.01.2024 г. 16:41:47 МСК.  Приведенные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются материалами обособленного спора в печатном виде. Таким образом, доводы апеллянта в указанной части опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что фактически в  резолютивной части определения суда первой инстанции 20.11.2023 по делу № А51- 2560/2019  87162/2023, в электронной версии документа, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)   вместо даты: «20.12.2023» указана дата: «28.11.2023» судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании положений процессуального законодательства, поскольку технические аспекты выгрузки судебных актов на указанный сайт не могут изменить фактическую дату оглашения резолютивной части судебного акта.

Кроме того, факт оглашения резолютивной части 20.12.2023 подтверждается протоколом судебного заседания от 20.12.2023 в печатном виде (том 1 л.д.41); аудиопротоколом судебного заседания (том 11 л.д. 41); резолютивной частью определения суда первой инстанции 20.11.2023 по делу № А51-2560/2019 87162/2023 в печатном виде (том 1 л.д.42).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу № А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин