﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43330/2019

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова  Ю.В.  и  Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) – Ромасева Р.А. (доверенность от 19.11.2018), от ответчика – товарищества собственников жилья – 65 (ИНН 6154557025, ОГРН 	1086154006608) – Фомина В.Н. (доверенность от 13.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А53-43330/2019, установил следующее.

ПАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья – 65 (далее – товарищество) о взыскании 4 427 757 рублей 50 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2013 № 12П/Р643-425 и 2 247 513 рублей 41 копейки неустойки.

Решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021, в иске отказано. Суды учли длящийся характер отношений сторон, произведенные ответчиком оплаты по спорному договору теплоснабжения, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за ресурс, поставленный с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам (№ А53-19958/2014 и А53-29639/2015), и пришли к выводу об отсутствии задолженности по названному договору.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что им к взысканию предъявлена задолженность за ресурс, поставленный с ноября 2017 года по октябрь 2018 года; в отношении данного требования срок исковой давности не истек; денежные средства, поступившие от ответчика в период с 28.02.2016 по 21.12.2018, засчитывались в счет оплаты за ресурс, поставленный с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года (долг за ноябрь 2017 года оплачен частично). По мнению заявителя, ответчиком в контррасчете  не применен повышающий коэффициент, предусмотренный  подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при отсутствии общедомового прибора учета (ОПУ) тепловой энергии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2013 № 12П/Р643-425, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Из договора следует, что он заключен на поставку тепловой энергии как для отопления, так и для ГВС.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец ссылался на поставку ответчику тепловой энергии с сентября 2015 года по октябрь 2018 года на сумму 15 628 271 рубль 31 копейка; с 28.02.2016 по 21.12.2018 на расчетный счет истца поступили оплаты за поставленный ресурс в сумме 11 200 513 рублей 81 копейка; задолженность ответчика в пользу истца составила 4 427 757 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество заявило о пропуске срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга за период  с сентября 2015 года по октябрь 2016 года.

Суды установили, что с 28.02.2016 по 21.12.2018 на расчетный счет истца поступили платежи за поставленный ресурс в сумме 11 200 513 рублей 81 копейки, из которых 2 200 тыс. рублей поступили в счет оплаты долга за ресурс, поставленный до 01.11.2016, остальные платежи осуществлялись в счет оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2016 года по октябрь 2018 года. Таким образом, в счет исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного с ноября 2016 года по октябрь 2018 года, ответчик перечислил на расчетный счет истца 9 000 513 рублей 81 копейку. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами № 124, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контррасчет объема и стоимости поставленного ресурса, согласно которому стоимость поставленной истцом с ноября 2016 года по октябрь 2018 года тепловой энергии составила 8 596 818 рублей 72 копейки, пришли к выводу об отсутствии у товарищества задолженности по оплате ресурса ввиду имеющейся переплаты.

Истец, оспаривая контррасчет ответчика, в кассационной жалобе сослался на то, что денежные средства, поступившие от ответчика в период с 28.02.2016 по 21.12.2018, засчитывались в счет оплаты за ресурс, поставленный с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года (долг за ноябрь 2017 года оплачен частично).

Данный довод подлежит отклонению судом округа, поскольку в назначении платежей товарищество указывало период, за который производится оплата, поэтому истцом необоснованно засчитаны платежи в сумме 9 000 513 рублей 81 копейки, произведенные товариществом за поставленную с ноября 2016 года по октябрь 2018 года тепловую энергию, в счет погашения ранее возникших обязательств по договору (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы выражают несогласие с расчетом, произведенным ответчиком, в части неприменения им повышающего коэффициента к стоимости тепловой энергии в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и даты подачи иска в суд не подлежит проверке правильность расчетов сторон за тепловую энергию, поставленную до 01.11.2016. С учетом назначения платежей, указанных в платежных документах, 2 200 тыс. рублей поступили в счет оплаты долга за ресурс, поставленный до 01.11.2016. При наличии у товарищества неоплаченной задолженности за тепловую энергию, поставленную до 01.11.2016, общество не вправе претендовать на ее взыскание в судебном порядке ввиду пропуска срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы, касающиеся правомерности расчета стоимости за ресурс, поставленный ранее ноября 2016 года, не принимаются и не рассматриваются судом округа. 

С учетом  обстоятельств, установленных в рамках  дел (№ А53-19958/2014 и А53-29639/2015), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права претендовать на оплату тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС с ноября 2016 года по январь 2017 года, в связи с несоответствием нормативным требованиям ее параметров (по температуре и давлению).

Судами установлено, что обязанность по установке прибора учета в МКД исполнена товариществом 12.01.2017 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 12.01.2017; т. 1, л. д. 43), то есть применение повышающего коэффициента возможно за два месяца, предшествующие исполнению товариществом данной обязанности. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А53-43330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                               А.Х. Ташу