Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18595/2018

30 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

          Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

          Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпик 380» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 12 061 802 руб. 53 коп. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»,

         при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № 15, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 года, от третьего лица – не явились, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпик 380» о взыскании 12 061 802 руб. 53 коп. убытков.

         Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества и причинением убытков в связи с наличием у истца расходов в целях устранения недостатков товара и восстановления нарушенного права.

         До разрешения спора по существу истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 086 802 руб. 53 коп., которые сложились из затрат на проверку качества и ремонт товара.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях (т. 1 л.д. 5-11, т. 3 л.д. 76-77).

         Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска. В обоснование возражений указал о недоказанности недостатков товара, возникших до передачи товара истцу. Полагает, что неисправность товара является следствием ненадлежащей эксплуатации.

         Третье лицо явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило. В отзыве на иск указало, что результаты инспекции цилиндропоршневой группы не характерны для двигателя с наработкой 135 м/ч. Наиболее вероятной причиной попадания загрязнений в систему смазки является несоблюдение требований промышленной чистоты при замене масла, либо при ремонте двигателя. Характер имеющейся коррозии в двигателе указывает на наличие конденсата при длительном хранении двигателя с недостаточным количеством консервационной смазки.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

         Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 06.02.2018 № 643/86044716/00032 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях договора. Номенклатура, количество, характеристика, цена товара, а также сроки, условия поставки оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 27-36). 

         В спецификации от 06.02.2018 № 1 стороны предусмотрели поставку насосной станция ГРП VIN: 

<

***>. Товар истцом получен и оплачен платежным поручением № 15.03.2018 № 2765. 

         В процессе эксплуатации товара истцом выявлены неполадки в работе двигателя насосной установки (производитель Caterpillar, модель 3512В, заводской номер 3КD00257). 

         30.06.2018 представителями истца, ответчика и ООО «Мантрак Восток» произведен визуальный осмотр двигателя, о чем составлены акт осмотра и заключение от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 49-63)

         Согласно заключения ООО «Мантрак Восток» повреждение коренных и шатунных подшипников явилось следствием загрязнения подаваемого к ним масла. При этом зафиксировано отсутствие активных и зарегистрированных диагностических кодов.

         10.07.2018 письмом № 177 от 10.07.2018 ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств ссылаясь на несоблюдение руководства по эксплуатации насосной установки (т. 1 л.д. 52).

         14.08.2018 между истцом и ООО «Мантрак Восток» заключен договор № SS-13832/18 на оказание услуг по разборке и дефектовке двигателя (т. 1 л.д. 64-77). Согласно пункту 3.1 договора № SS-13832/18 от 14.08.2018 общая стоимость договора составляет 669 926 руб. 82 коп.          Платежным поручением № 8153 от 10.08.2018 услуги оказанные по договору №  SS-13832/18 от 14.08.2018 истцом оплачены в полном размере (т. 1 л.д. 97).

         18.09.2018 произведен совместный с ответчиком осмотр разобранного двигателя, по итогам которого ООО «Мантрак Восток» составлен сервисный отчет SG010619 от 18.09.2018 (т. 1 л.д. 78-96).

         Согласно письма ООО «Мантрак Восток» от 30.10.2018 наиболее вероятной причиной попадания загрязнений в систему смазки является несоблюдение требований промышленной чистоты при замене масла, либо при ремонте двигателя. Характер имеющейся коррозии в двигателе указывает на наличие конденсата при длительном хранении двигателя с недостаточным количеством консервационной смазки. Результаты инспекции цилиндропоршневой группы не характерны для двигателя с наработкой 135 м/ч. (т. 1 л.д. 104).

         28.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1034 от 28.09.2018 с требованием произвести ремонт/замену дефектных деталей и обеспечить соответствие качества товара заявленным требованиям. Письмом № 0275 от 04.10.2018 ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств со ссылкой на неправильную эксплуатацию товара (т. 1 л.д. 102).

         16.10.2018 между истцом и ООО «Мантрак Восток» заключен договор № SS-13833/18 на поставку запасных частей и ремонт двигателя. Стоимость запасных частей и ремонта по договору составила 13 141 581 руб. 61 коп., из них: 12 381 661 руб. 61 коп. – стоимость запасных частей, 759 920 руб. стоимость услуг по ремонту. Платежным поручением № 11194 от 31.10.2018 истцом произведена предоплата услуг по договору №  SS-13833/18 от 16.10.2018 в сумме 4 011 324 руб. (т. 1 л.д. 106-124).

         Поскольку ответчиком не возмещены понесенные истцом убытки истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

            Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

            Согласно статьи 469, статьи 470 названного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать установленным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

         В соответствии с условиями заключенного договора поставляемый товар должен полностью соответствовать высокому техническому уровню и стандартам, существующим в стране продавца и покупателя на период исполнения, и требованиям ТУ завода изготовителя, подтверждаться сертификатом соответствия установленного образца, выданного производителем товара, а также отвечать целям, для которых товар приобретается. Товар должен соответствовать комплектности и техническим параметрам, указанным в прилагаемых технических документациях. Материалы, используемые для производства товара, должны соответствовать стандартам качества ТУ завода изготовителя, быть произведены по современной технологии и соответствовать высококачественному уровню (п. 6.2. 6.3 Договора).

         Согласно п.6.4 договора продавец в течение гарантийного срока устраняет выявленные покупателем дефекты товара (части товара), а при невозможности их устранения осуществляет замену дефектного товара (части товара) в разумные сроки, согласованные сторонами дополнительно. Гарантийный срок установлен в спецификации № 1 к договору и составляет - 270 дней с момента передачи товара (момент передачи товара - 16.03.2018, товарная накладная № 2, приложение 5). 

         Согласно пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с п.6.6 договора продавец обязуется провести гарантийный ремонт за свой счет при условии, если не истек срок гарантийного ремонта. Как следует из п.7.10 договора покупатель имеет право произвести ремонт/замену дефектов товара (части товара) с помощью сторонней организации с последующим перевыставлением сумм продавцу.

         Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при продаже товара с недостатками и если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В силу статьи 476 названного кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

         В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         Из приведенных норм права следует, что при возникновении недостатков в течение гарантийного срока, законодателем предусмотрена презумпция виновности продавца, в связи с чем продавец обязан устранить недостатки в любом случае, кроме как если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.

         В спорном правоотношении недостаток товара возник в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

         Наличие недостатков товара так же не оспаривается сторонами. 

         При этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков после передачи товара покупателю и в результате ненадлежащей эксплуатации, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

         Следует отметить, что истцом представлены заключение ООО «Мантрак Восток» о вероятной причине дефектов товара, возникшей до передачи товара истцу. ООО «Мантрак Восток» на основании сертификата от 14.07.2018 является официальным дилером Caterpillar на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем ус суда отсутствуют основания не согласиться с выводами общества.

         Кроме того возникновение в двигателе коррозии до передачи двигателя истцу подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза» № 86.18.10.07 (т. 2 л.д.112-150).

         Поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, и не доказал факт возникновения недостатков после передачи товара истцу, а так же учитывая отказ ответчика устранить недостатки товара, у истца на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право  требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         Наряду с изложенным пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу пункта 2 названной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

         Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

         В спорном правоотношении убытки истца в сумме 12 086 802 руб. 53 коп. подтверждаются затратами на демонтаж, дефектовку, ремонт, поставку запасных частей, монтаж двигателя, а так же на проведение экспертизы технического состояния двигателя.

         Убытки истца судом проверены, ответчиком не оспорены, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом как признанные ответчиком.

         Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпик 380» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества по договору от 06.02.2018 № 643/86044716/00032 в размере 12 086 802 руб. 53 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины 83 434 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 624 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2018 № 12042.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                               А. Н. Заболотин