ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11448/2025

город Ростов-на-Дону

26 августа 2025 года

15АП-9151/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. 

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 135/15-24 от 27.12.2024;  

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.07.2025 по делу № А53-11448/2025 по иску публичного акционерного общества «Авиационная корпорация «Рубин»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный  

научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационная корпорация «Рубин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М Бериева» (далее – ответчик, комплекс) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 51 743 431 рубль 44 коп., неустойки в размере 19 668 783 рубля 04 коп.  

Решением от 01.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 51 743 431, 44 руб., неустойка в размере 19 668 783, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832 061 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Деятельность комплекса осуществляется в условиях экономической нестабильности и действия международных санкций, что затрагивает финансово-экономическое положение комплекса. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб.  

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу комплекса без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий от 21.12.2021 N Д34/2-2021-76, согласно п. 2.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.  

В соответствии с п. 2.2 договора номенклатура, количество, технические условия (ТУ), цена поставляемой продукции, срок поставки продукции,  

указываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Общая стоимость договора составляет 337 528 929 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора).  

Цена продукции устанавливается в российских рублях и включает в себя все затраты поставщика по ее изготовлению, тару, упаковку, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе по гарантийным обязательствам, упаковке и маркировке продукции (п. 4.2 договора).  

Оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (п. 5.1 договора).  

Расчеты производятся в следующем порядке: 

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения счета от поставщика покупатель перечислит на расчетный счет поставщика аванс в размере 70% от общей стоимости продукции по Спецификации. Счет поставщик должен направить покупателю не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения договора;  

- окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня поставки продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 5.2 договора).  

Спецификацией к договору предусмотрена поставка продукции в 2023 году на общую сумму 172 478 104,80 руб.  

Обязательство по поставке продукции истец выполнил в полном объеме, поставив продукцию, запланированную к поставке на 2023 год на сумму 172 478 104,80 руб., что подтверждается товарными накладными NN 20230705-11 от 05.07.2023. 20230705-12 от 05.07.2023, 20230705-13 от 05.07.2023, 20230705-15 от 05.07.2023, 20230705-16 от 05.07.2023, 20230705-17 от 05.07.2023, 20230705-18 от 05.07.2023, 20230705-19 от 05.07.2023, 20230705-20 от 05.07.2023, 20230705-21 от 05.07.2023, 20230705-22 от 05.07.2023, 20230728-04 от 28.07.2023, 20230728-05 от 28.07.2023, 20230728-06 от 28.07.2023, 20230728-07 от 28.07.2023, 20230728-10 от 28.07.2023. 20230728-11 от 28.07.2023, 20230728-13 от 28.07.2023, 20230728-14 от 28.07.2023, 20231129-17 от 29.11.2023, 20231129-18 от 29.11.2023, 20231130-02 от 30.11.2023.  

Аванс в размере 120 734 673,36 руб., что составляет 70% от общей стоимости продукции по спецификации, оплачен ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 N 784889.  

Окончательный расчет за поставленную продукцию ответчик не произвел, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 51 743 431, 44 руб.  

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения,  

что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  

или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 21.12.2021 N Д34/2-2021-76 в размере 51 743 431, 44 руб.  

Расчеты производятся в следующем порядке: 

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения счета от поставщика покупатель перечислит на расчетный счет поставщика аванс в размере 70% от общей стоимости продукции по Спецификации. Счет поставщик должен направить покупателю не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения договора;  

- окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня поставки продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 5.2 договора).  

Ответчиком аванс в размере 70% от общей стоимости продукции по спецификации оплачен в полном объеме, а именно на сумму 120 734 673,36 руб.  

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается товарными накладными NN 20230705-11 от 05.07.2023. 20230705-12 от 05.07.2023, 20230705-13 от 05.07.2023, 20230705-15 от 05.07.2023, 20230705-16 от 05.07.2023, 20230705-17 от 05.07.2023, 20230705-18 от 05.07.2023, 20230705-19 от 05.07.2023, 20230705-20 от 05.07.2023, 20230705-21 от 05.07.2023, 20230705-22 от 05.07.2023, 20230728-04 от 28.07.2023, 20230728-05 от 28.07.2023, 20230728-06 от 28.07.2023, 20230728-07 от 28.07.2023, 20230728-10 от 28.07.2023. 20230728-11 от 28.07.2023, 20230728-13 от 28.07.2023, 20230728-14 от 28.07.2023, 20231129-17 от 29.11.2023, 20231129-18 от 29.11.2023, 20231130-02 от 30.11.2023.  

Обязательство по поставке продукции истец выполнил в полном объеме, поставив продукцию на сумму 172 478 104,80 руб.  

Ответчик принял указанный товар без замечаний. 

Факт поставки товара и наличия задолженности от 21.12.2021 N Д34/2-2021-76 в размере 51 743 431, 44 руб. по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Более того, ответчиком подтвержден факт наличия задолженности. 

Поскольку факт поставки товаров и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара истцом доказан и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору от 21.12.2021 N Д34/2-2021-76 в размере  

51 743 431, 44 руб. удовлетворено судом в полном объеме. 

Коллегией установлено, что в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части размера неустойки и возможности применения положений статьи 333 ГК РФ относительно требований о  

взыскании неустойки, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.08.2023 по 26.03.2025 в размере 19 668 783, 04 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 10.30 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчета. Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренную договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке продукции и (или) предоставлению документов на оплату.  

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в установленный срок и в полном объеме выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.  

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчик при заключении договора принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.  

Начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Принимая во внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер убытков не может являться основанием для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающих снижение неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в соответствии с предъявленными требованиями.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основанию необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в  

том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы заявителя жалобы на оплату государственной пошлины за ее подачу относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 по делу № А53-11448/2025 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.Н. Мельситова