ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32679/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-39560/18 

06 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Партнер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-39560/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Партнер»,

об отказе в  признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 832018, заключенного 27.07.2018 между АО «Партнер» и ИП ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 24.02.2021

от к/у АО «Партнер» – ФИО4 дов. от 21.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Акционерное общество «Партнер» (далее – АО «Партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 83-2018, заключенного 27.07.2018 между АО «Партнер» и индивидуальным предпринимателем Золотухиной Ольгой Геннадьевной (далее – ИП Золотухина О.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Партнер» указывает на то, что суд первой инстанции сделал противоположные выводы относительно неуполномоченности бывшего руководителя должника ФИО6 на подписание договоров в различных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности ИП ФИО2 фактического оказания услуг по спорному договору. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания договора возмездного оказания услуг № 83-2018 от 27.07.2018 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.04.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 27.07.2018 между АО «Партнер» и ИП Золотухиной О.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 83-2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий для получения АО «Партнер» кредитных продуктов, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги. По мнению конкурсного управляющего должника фактически был осуществлен вывод активов должника посредством оформления договора и формирования фиктивной текущей задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании АО «Партнер» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 05.03.2018. Оспариваемый договор возмездного оказания услуг № 83-2018 заключен 27.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, по спорному договору ИП ФИО2 не оказывала должнику никаких услуг.

Однако возражая на доводы конкурсного управляющего и подтверждая оказание должнику предусмотренных оспариваемым договором услуг, ИП ФИО2 представила для приобщения к материалам спора акт от 30.07.2018 приема-передачи документов (акта от 30.07.2018 № 18, отчета исполнителя от 30.07.2018) и пояснила, что результаты оказанных ею услуг переданы сотруднику должника 30.07.2018, после чего исполнителю был возвращен подписанный должником и содержащий его печать акт № 18, а также то, что результатом работы индивидуального предпринимателя стала возможность должника обратиться в кредитные организации для получения кредитов с целью реструктуризации имевшихся долгов (перечень оказанных ФИО2 услуг содержится в отчете исполнителя от 30.07.2018).

Конкурсный управляющий не опроверг аргументы ФИО2 относительно реальности оказанных должнику услуг по договору от 27.07.2018 № 83-2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным встречное предоставление исполнителя в пользу заказчика.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что осуществленное должником исполнение обязательств существенно превышает стоимость полученного от индивидуального предпринимателя встречного исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, недоказанность неравноценности встречного исполнения по договору возмездного оказания услуг № 83-2018 от 27.07.2018 свидетельствует и о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора возмездного оказания услуг № 83-2018 от 27.07.2018.

Что касается доводов о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что фактически в результате оформления договора возмездного оказания услуг № 83-2018 от 27.07.2018 был осуществлен вывод активов должника.

Так, в ходе исполнения спорной сделки должник выплатил ИП ФИО2 250 000 руб. (платежные поручения от 01.08.2018 № 2558 на 150 000 руб. и от 28.09.2018 № 3324 на 100 000 руб.).

Однако с учетом представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение спорной сделки повлекло соответствующие договору возмездного оказания услуг правовые последствия, что исключает возможность признания его ничтожной сделкой.

Ссылки конкурсного управляющего должника на недействительность спорного договора в силу подписания его то со стороны заказчика неуполномоченным лицом правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Так, согласно протоколам заседаний совета директоров от 27.07.2018 и от 31.07.2018 по вторым вопросам повесток дня приняты решения об освобождении 27.07.2018 ФИО6 от должности генерального директора АО «Партнер», в связи с состоянием здоровья и о возложении с 30.07.2018 обязанностей руководителя на Шелуху А.К. 

При этом спорная сделка заключена 27.07.2018, на момент подписания договора в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о ФИО6 как о действующем генеральном директоре должника. 

Довод конкурсного управляющего должника о заключении договора возмездного оказания услуг № 83-2018 от 27.07.2018 уже после введения в отношении АО «Партнер» процедуры наблюдения не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: 

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, 

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств того, что выплаченные ИП ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. превысили пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения в отношении него процедуры наблюдения, материалы спора не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего о признании договора возмездного оказания услуг № 83-2018 от 27.07.2018  недействительной сделкой.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал противоположные выводы относительно неуполномоченности бывшего руководителя должника ФИО6 на подписание договоров в различных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве отклоняется, учитывая, что характер оказываемых услуг ИП ФИО2 и ответчиками в рамках иных обособленных споров не тождественен; обозначенные заявителем в апелляционной жалобе судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ИП Золотухиной О.Г. фактического оказания услуг по спорному договору был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора возмездного оказания услуг № 83-2018 от 27.07.2018 недействительной сделкой судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности всей совокупности условий, подлежащих установлению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 27.04.2021. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А4039560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко