АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6658/23

г. Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

Дело № А60-58290/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «ТТ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-58290/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества «ТТ» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2022 № 16/22).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВРЕМПУТЬ» (далее – общество «СК «ГЛАВРЕМПУТЬ», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 02).

Общество «ТТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК «ГЛАВРЕМПУТЬ» о взыскании денежных средств в сумме 3 379 200 руб., в том числе платы за неиспользование вагонов, начисленной на основании пункта 4.8 договора от 01.10.2020 № 157-ТЭ/ТРН-2020, в сумме 1 747 200 руб., платы за простой вагонов, начисленной на основании пункта 2.3.17 договора от 01.10.2020 № 157-ТЭ/ТРН-2020, в сумме 1 632 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАНАШСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 747 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 328 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы, исчисленной на основании  пункта 2.3.17 договора от 01.10.2020 № 157-ТЭ/ТРН-2020, в сумме 1 632 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки установлен, порядок начисления соответствующей платы при наступлении указанных обстоятельств отражен в условиях спорного договора, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора судам следовало применить к правоотношениям положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СК «ГЛАВРЕМПУТЬ» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы, исчисленной на основании  пункта 2.3.17 договора, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2020 № 157-ТЭ/ТРН-2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в названном договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства предоставлять принадлежащим истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. 

Истец в мае 2022 года предоставил ответчику на станцию Канаш Горьковской железнодорожной дороги для перевозки грузов вагоны № 54158019, 52955119, 60037454, 53456141, 63721124, 63730543, 63733422, 63736235, 67377712, 63741367, 63746739, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. 

Порядок определения размера повышенной платы на случай задержки грузовых операций (т.е. свыше установленного срока) стороны согласовали в пункте 2.3.17 договора, также стороны согласовали начисление платы за неиспользование поданных вагонов (пункт 4.8. договора).

В нарушение пунктов 2.3.17 и 4.8 договора ответчиком был допущен простой вышеперечисленных вагонов, поданных истцом в рамках указанного договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отношении спорных вагонов допущено нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки, кроме того, вагоны ответчиком не погружены и не заадресованы в согласованное место выгрузки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за нарушение ответчиком пункта 4.8 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в подготовке и заключении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден, ответчиком не оспаривается, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь также к разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходя из буквального толкования условий спорного договора, суды пришли к заключению о том, что при неиспользовании вагонов, как в настоящем случае, с даты прибытия вагонов на станцию погрузки договором предусмотрен самостоятельный порядок определения размера платы, согласованного сторонами в пункте 4.8 договора, с учетом того, что размер такой платы при расчете включает в себя весь период неиспользования ответчиком вагонов вплоть до прибытия в новое место погрузки.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что оснований для применения двойной платы в данной ситуации не имеется, так как к спорным отношениям применены условия пункта 4.8 договора, специально согласованного сторонами в случае неиспользования вагонов. При этом суды указали, что в пункте 2.3.17 речь идет именно об использовании вагонов с нарушением согласованного срока.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет платы за неиспользование вагонов произведен истцом в соответствии с условиями договора с даты отправления с первоначальной станции погрузки на новую станцию погрузки согласно дорожным ведомостям, учитывая, что до настоящего времени соответствующие платежи ответчиком не произведены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленной сумме 1 747 200 руб.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы ответчика подлежали отклонению.

Согласно положениям статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не обладает полномочиями при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-58290/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              О.В. Абознова