АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18594/2022

г. Ярославль

25 июня 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании постановления от 28.10.2022 по делу № 076/04/9.21-573/2022 незаконным

 

заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным представления по делу № 076/04/9.21-573/2022 в части

3-е лицо: ООО "ТрансГаз"

 

при участии:

от заявителя 1 – ФИО3 - по дов. от 31.03.2022

от заявителя 2 - ФИО2 – лично, паспорт

от ответчика – ФИО4 - по дов. от 08.07.2022

от 3-го лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о   признании постановления от 28.10.2022 по делу № 076/04/9.21-573/2022 незаконным, его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По делу №А82-18462/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным и отмене представления по делу № 076/04/9.21-573/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 23.01.2023 по делу №А82-18462/2022 объединены в одно производство делу №А82-18594/2022 и №А82-18462/2022, делу присвоен номер №А82-18594/2022.

В объединенном деле заявители:

- Общество с ограниченной ответственностью "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов",

- индивидуальный предприниматель ФИО2;

ответчик:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

3-е лицо: ООО "ТрансГаз".

Определением суда от 15.03.2023 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области судебных расходов в размере 5278 руб.

Представитель заявителя 1 просил признать постановление УФАС от 28.10.2022 по делу № 076/04/9.21-573/2022 незаконным.

Остальные участники процесса против данных требований возражали.

УФАС представило отзыв и материалы административного дела.

ФИО2 поддержал свои требования, просил признать недействительным представление по делу № 076/04/9.21-573/2022.

Остальные участники процесса против данных требований возражали.

Представитель административного органа возражал против  заявления ФИО2  о возмещении судебных расходов.

 

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило обращение ФИО2 на неправомерные действия ООО «Росстройгаз», выразившиеся в нарушении Правил № 1547, а именно: в нарушении срока направления договора об осуществлении подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя к сетям газораспределительной организации.

При проверке обращения Ярославским УФАС России установлено следующее.

В связи с необходимостью осуществления подключения (технологического присоединения) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 150008, Ярославская область, Ярославский район, д. Липовицы,  (указан номер дома), ФИО2 03.09.2021 направил заявку на подключение объекта в рамках догазификации в АО «Газпром газораспределение Ярославль»,

08 декабря 2021 года АО «Газпром газораспределение Ярославль» направило заявку ФИО2 в ООО «Росстройгаз», поскольку сети, от которых возможно выполнить подключение вышеуказанного объекта, находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Росстройгаз».

14 декабря 2021 года ООО «Росстройгаз» уведомило ФИО2 о поступлении его заявки, а также сообщило о направлении запроса основным абонентам.

Позже ФИО2 сообщили, что основные абоненты не согласовали технологическое подключение объекта заявителя. ООО «Росстройгаз» направило ФИО2 проект договора о подключении № 122/21 -ДМ от 27 декабря 2021 года (далее - Договор).

05.01.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Росстройгаз» два экземпляра подписанного договора от 27.12.2021 № 122/21-ДМ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Пунктом 11 договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 27.12.2021 № 122/21-ДМ газораспределительная организация установила плату за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ФИО2 в размере 23 538 рублей 00 копеек. Расчёт платы произведён ООО «Росстройгаз» на основании приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2020 № 426-тп/г. как для заявителя первой категории.

Согласно пункту 119 Правил № 1547 в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора заявку о заключении договора о подключении (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения по типовой форме.

Из сведений, представленных газораспределительной организацией следует, что на момент подачи заявки ФИО2 между ООО «Росстройгаз» и ДНТ «Филигаз» заключён договор аренды ОТ 01,01.2012 № 01/1 в отношении газопровода высокого давления, проложенного от ул. Кавзказской г. Ярославля до деревень Большое и Малое Филимоново. Данный газопровод, пролегая от ул. Кавказской до деревень Большое и Малое Филимоново, также проходит по территории населённого пункта, в котором проживает заявитель.

С учётом того, что у ООО «Росстройгаз» на праве аренды находится газопровод высокого давления, УФАС пришло к выводу о том, что Общество владеет на ином законном основании сетью газораспределения, проходящей в границах населённого пункта д. Липовицы Ярославского района Ярославской области.

Кроме того, из сведений, размещённых на официальном сайте единого оператора газификации, следует, что в вышеуказанном населённом пункте расположены сети ООО «Росстройгаз».

УФАС установило, что в сложившейся ситуации ООО «Росстройгаз» не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении в рамках догазификации. Вместе с тем, газораспределительная организация заключила договор о технологическом присоединении объекта капитального строительства ФИО2 как с заявителем первой категории. Таким образом, ООО «Росстройгаз» нарушило пункт 120 Правил № 1547.

Также газораспределительная организация не оспаривает факт взимания с ФИО2 платы за технологическое присоединение, что подтверждается письмом газораспределительной организации, направленное в Ярославское УФАС России, в котором ООО «Росстройгаз» указывает на то, что 05.07.2022 ФИО2 (после включения его объекта капитального строительства в программу догазификации) направлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о подключении с указанием на бесплатность подключения, а также осуществлён возврат денежных средств в размере 23 538 руб. платёжным поручением № 341 от 05.07.2022.

Согласно пункту 3 договора № 122/21-ДМ от 27.12.2021 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ФИО2 к сетям газораспределения составляет 135 дней, как для заявителя первой категории.

С учётом того, что в соответствии с пунктом 49 Правил № 1547 в случае заключения договора о подключении (технологическом присоединении) в письменной форме, он считается заключённым с момента поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ООО «Росстройгаз» получило подписанный проект договора о технологическом присоединении 10.01.2022. Следовательно, последним днём осуществления мероприятий по технологическому присоединению по вышеуказанному договору является дата 05.05.2022.

В указанный срок технологическое присоединение объекта не произведено.

Обществу «Росстройгаз» назначен штраф в размере 100 000 руб.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Общество привело те же доводы, что и при рассмотрении дела в административном органе. Представитель указал, что нарушение срока подключения объекта ФИО2 произошло по причине отказа основных абонентов к такой врезке. Общество не могло предотвратить указанное.

В заявлении и дополнительных письменных пояснениях представителем ООО «Ростройгаз» подробно раскрыты основания возражений.

ФИО2 возражал против доводов Общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по транспортировки газа по трубопроводами отнесены к сфере естественной монополии.

В статье 3 Закона о естественных, монополиях субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации реализуются газораспределительными организациями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1547).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 1547 под «исполнителем» понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, -газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами № 1547. Договор о подключении заключается в письменной форме в 3 экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 9 Правил № 1547).

Суд считает выводы антимонопольного органа обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что  газораспределительная организация в нарушение пункт 120 Правил № 1547 заключила с ФИО2 договор о технологическом присоединении объекта капитального строительства ФИО2 как с заявителем первой категории за плату (вместо договора о подключении в рамках догазификации). Нарушен срок подключения объекта по догазификации.

Действия ООО «Росстройгаз» по нарушению требований, изложенных  в  Правилах  №1547,  образуют  состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов"  во взаимоотношениях с ФИО2 образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

Срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Выводы административного органа являются верными.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу следующего.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обществом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации указанного административного правонарушения в качестве малозначительного. 

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление Ярославского УФАС России принято в соответствии с требованиями законодательства, поэтому правовых оснований для признания его недействительным  не имеется.

Основания для  прекращении дела об административном правонарушении судом не установлены.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принятие Обществом мер к урегулированию возникших затруднений, отнесение заявителя к малым предприятиям,  руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд  усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного  Обществу постановлением  Ярославского УФАС от 28.10.2022 по делу № 076/04/9.21-573/2022, на наказание в виде административного штрафа  в размере 70 000 руб.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

В результате рассмотрения спора в удовлетворении требования ООО «Росстройгаз»  о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28.10.2022 по делу № 076/04/9.21-573/2022  судом отказано.

Сумма штрафа снижена до 70 000 руб. по приведенным выше основаниям.

 

Рассмотрев требование ФИО2 по оспариванию представления, суд установил следующее.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные данной статьей представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Оспариваемое представление обязывает Общество в течение одного месяца со дня получения настоящего документа рассмотреть представление по делу № 076/04/9.21-573/2022, принять меры по устранению причин и условий совершённого административного правонарушения путем соблюдения требований, предусмотренных пунктом 120 Правил 1547,  а именно: рассмотреть заявку ФИО2, поданную в ООО «Росстройгаз» на заключение договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Липовцы, (указан номер дома) к сетям газораспределения ООО «Росстройгаз» и в случае соответствия вышеуказанной заявки установленной законом формы и содержания, заключить договор на подключение объекта капитального строительства в рамках догазификации в соответствии с положениями Правил № 1547 с учетом выводов должностного лица антимонопольного органа, изложенных в постановлении о наложении штрафа по делу №076/04/9.21-573/2022 об административном правонарушении, а также направить в адрес Ярославского УФАС России информацию о принятых сетевой организацией мерах.

Как указал ФИО2, он не является специальным субъектом в области газоснабжения.  Из буквального прочтения представления заявитель понял, что Общество «Росстройгаз»  обязано заново рассмотреть заявку ФИО2 и в случае ее соответствия заключить новый договор на подключение объекта капитального строительства в рамках догазификации. Из этого заявитель сделала вывод о том, что по новому договору будет установлен новый срок  для газификации объекта, в результате чего срок будет затянут, а при этом заявка уже рассмотрена и договор заключен. По мнению заявителя, формулировка УФАС является двусмысленной  и нарушающей его права.

К материалам дела ФИО2  представил копию акта готовности сетей газопотребления и газоиспользуещего оборудования объекта капитального строительства к подключению от 23.12.2022. Сообщил, что указанный документ подтверждает надлежащее исполнение ФИО2 договора № 122\21-ДМ от27.12.2021 года. Следовательно, требуется не обязание к заключению договора, а обязание к исполнению заключенного договора.

Представитель антимонопольного органа в возражениях против доводов ФИО2 указал, что контрольный орган и не требовал заключения нового договора, а понуждал именно к устранению существенных нарушений при заключении договора о подключении объекта капитального строительства ФИО2 в рамках догазификации.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представление, по сути,  вынесено в целях восстановления прав ФИО2  При этом буквальное значение формулировки предписания антимонопольного органа усматривается в обязании к действию по рассмотрению заявки и в случае соответствия заявки закону, заключить договор на подключение объекта капитального строительства в рамках догазификации в соответствии с положениями Правил № 1547 с учетом выводов должностного лица антимонопольного органа, изложенных в постановлении о наложении штрафа по делу №076/04/9.21-573/2022. При этом в постановлении не содержится разъяснений или конкретных выводов должностного лица, которые придали бы иной смысл указанной выше формулировке.

Доводы заявителя суд признает обоснованными.

Суд признает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу № 076/04/9.21-573/2022 недействительным в части формулировки, касающейся  обязания ООО «Росстройгаз»  рассмотреть заявку  ФИО2 и заключить договор  о подключении объекта  капитального строительства в рамках догазификации.

ФИО2 заявил о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  300 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 5000 руб. – в возмещение оплаты услуг представителя, 278 руб. – в возмещение прочих судебных издержек.

   В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы на указанные суммы.

   Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, сравнив сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, изучив характер и объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных заявителем затрат к судебным расходам, суд сделал вывод о том, что с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы в заявленной сумме, которые являются разумными и обоснованными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 201, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28.10.2022 по делу № 076/04/9.21-573/2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общества с ограниченной ответственностью "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Снизить сумму назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие общедоступного современного строительства газопроводов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28.10.2022 по делу № 076/04/9.21-573/2022 штрафа  до 70 000 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.

Признать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу № 076/04/9.21-573/2022 недействительным в части формулировки, касающейся  обязания ООО «Росстройгаз»  рассмотреть заявку  ФИО2 и заключить договор  о подключении объекта  капитального строительства в рамках догазификации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу ФИО2 300 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 5000 руб. – в возмещение оплаты услуг представителя, 278 руб. – в возмещение прочих судебных издержек.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать по ходатайству заявителя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Судья

Секерина С.Е.