ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14926/2021

г. Вологда

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2022 года по делу                      № А05-14926/2021,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                (ОГРНИП 310290113300042, ИНН 

<

***>; место жительства: 163009, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция) от 15.12.2021 № 29012133400095700003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –                КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 432 809 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                  2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 02.04.2022), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Считает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. Указывает на отсутствие причиненного предпринимателем вреда общественному порядку, государственным интересам, имущественного ущерба, а также на то, что правонарушение совершено впервые. Полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании поручения от 25.11.2021 № 290120210054002 инспекцией в отношении заявителя проведена документарная проверка соблюдения порядка проведения валютных операций по выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам за 2020 год, по результатам проверки составлен акт от 30.11.2021.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем заключены трудовые договоры с иностранными гражданами (гражданами Азербайджана, Узбекистана), в проверяемом периоде осуществлялась выплата заработной платы физическим лицам – нерезидентам из кассы наличными денежными средствами в общей сумме 1 154 159 руб. 99 коп. по перечисленным в акте платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о нарушении предпринимателем требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и составления в отношении предпринимателя протокола от 10.09.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 15.12.2021 № 29012133400095700003, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в сумме 432 809 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 данного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям в силу положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 2 Закона № 173-ФЗ относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 14 Закона определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

Перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона                          № 173-ФЗ, является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Факт выплат работникам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Доказательств того, что на даты совершения спорных выплат соответствующие работники отвечали понятию резидент по смыслу положений валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в деянии предпринимателя событие правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства. 

Доводы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета для получения заработной платы в безналичной форме, подлежит отклонению, поскольку не освобождает резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Наказание назначено предпринимателю в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ верно заключил, что оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

Само по себе наличие статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не является достаточным основанием применения указанных норм Кодекса.

В оспариваемом постановлении инспекции зафиксирован систематический характер совершения предпринимателем нарушения требований валютного законодательства Российский Федерации на протяжении длительного периода времени на общую сумму более 1 млн. руб., что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к данным требованиям. Доводы апеллянта иного не подтверждают.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства, что исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований применения к заявителю наказания в виде предупреждения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не свидетельствуют. 

Инспекцией с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителю назначен штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины предпринимателя апелляционный суд считает, что избранная инспекцией мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                   2022 года по делу № А05-14926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина