Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» ноября 2019 года                                                                            Дело № А41-30767/18

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК "МЕГАПОЛИС" к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании 3002181 руб. 47 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по дов. от 02.10.2019 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по дов. № 13/09-17 от 13.09.2017 г. (до перерыва), ФИО4 по дов. № 04/12-1 от 04.12.2017 г. (после перерыва),

установил:

ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК АНТРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2020684 руб. 35 коп. основного долга по договору субподряда № 27/8/15/Ч от 31.07.2015, 716720 руб. 12 коп. задолженности по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016 и 264777 руб. 00 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Кроме того, поставленный ранее ответчиком истцу товар и оплаченный последним на сумму 716720 руб. 12 коп. был возвращен ответчику по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере. Пени начислены в соответствии с пунктом 12.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку самим истцом не были исполнены обязательства по договору по возмещению ответчику расходов за использование туалетных кабин и оплате услуг по координации работ, сумма заявленного ко взысканию основного долга подлежит уменьшению до 1623004 руб. 34 коп. Кроме того, поскольку ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований по договору субподряда № 39/3/16Ч от 09.03.2016 на сумму 1623004 руб. 34 коп., у ответчика перед истцом по спорному договору задолженность отсутствует. В отношении суммы основного долга по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016 ответчик пояснил, что возврат товара от истца не получал, заявив при этом о фальсификации подписи генерального директора и печати ООО "СК АНТРОМ" на данном документе.  Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно подписи и печати на УПД № 00000026 от 16.09.2016.

Определением суда от 13.03.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза с целью установления кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подпись от его имени, проставленная в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016 г. в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» после слов «дата получения (приемки)», а также в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», а также установления совпадает ли оттиск печати в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016 г. с оттисками печати ООО "СК АНТРОМ", отобранными судом и на представленных судом для экспертизы документах. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов».

Также определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 производство по делу № А41-30767/18 было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СК "МЕГАПОЛИС" о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженного в письме ООО «СК «Антром» от 04.05.2018 № 475, и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 г. по делу № А13-12707/17, которым закончилось рассмотрение данного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 производство по делу № А41-30767/18 было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных объяснениях, пояснениях на экспертное заключение, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, выводах экспертного заключения, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 31.07.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № 27/8/15/Ч, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке секции № 1 и № 2 на объекте «Живая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область», в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие графику производства работ.

Стоимость работ по договору определена согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 21471705 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора).

В стоимость договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, за исключением утеплителя «Пиноплекс-35» (50 мм) и пароизоляции JUTA-special 110N, гидроизоляции, дверей их поставку осуществляет подрядчик (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора по договоренности сторон подрядчик может перечислить субподрядчику часть суммы, указанной в п. 2.1 договора, в качестве аванса. Удержание аванса производится датой приемки фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на полную сумму выполненных работ отчетного периода, за вычетом 5 % резерва. Такой порядок сохраняется до тех пор, пока авансы не будут погашены. Оплата за выполненные работы по договору производится после полного удержания аванса. Датой погашения считается дата подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счет-фактуры и счета, представленных субподрядчиком.

По окончании исполнения обязательств по договору субподрядчик в течение 10 банковских дней представляет подрядчику акт сверки (п. 2.9 договора).

В соответствии с п. 2.10 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ (услуг), выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5 % от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что оплата оказанных подрядчиком услуг производится субподрядчиком на основании актов оказанных услуг, оформленных подрядчиком и подписанных субподрядчиком после получения субподрядчиком денежных средств за выполненные работы в отчетный период. Подрядчиком передаются счет и счет-фактура. Подрядчик вправе произвести зачет встречных требований по услугам и расходам подрядчика в связи с настоящим договором при выплате денежных средств субподрядчику за выполненные работы, как в текущем периоде, так и в последующем периоде.

Согласно п. 12.5 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному требованию пени (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы принятых и неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 по делу № А13-12707/17 ООО "СК "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В иске истец указал, что им были выполнены работы на сумму 2459451 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.05.2016, № 7 от 25.06.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 25.05.2016, № 7 от 25.06.2016.

Рассматривая требования о взыскании суммы основного долга за выполненные по договору субподряда № 27/8/15/Ч от 31.07.2015 работы, арбитражный суд отмечает следующее.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.05.2016, № 7 от 25.06.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 25.05.2016 на сумму 1671158 руб. 26 коп.,  № 7 от 25.06.2016 на сумму 788292 руб. 93 коп. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указал, что поскольку ответчиком путем направления письма № 475 от 04.05.2018 был произведен зачет встречных однородных требований по договору субподряда № 39/3/16Ч от 09.03.2016 на сумму 1623004 руб. 34 коп., у ответчика перед истцом по спорному договору задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 72-73).

Арбитражным судом Московской области установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 по делу № А13-12707/17 признан недействительным односторонний зачёт встречных однородных требований, выраженный в письме ООО «СК «Антром» от 04.05.2018 № 475, направленный на прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СК «Антром» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Антром» на общую сумму 2020684 руб. 35 коп. При этом, взаимная задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК «Антром» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», существовавшую до проведения зачёта, оформленного письмом общества с ограниченной ответственностью «СК «Антром» от 04.05.2018 № 475, восстановлены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 по делу № А13-12707/17 оставлено без изменения.

Истец, в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 по делу № А13-12707/17, и просит взыскать за выполненные по договору субподряда № 27/8/15/Ч от 31.07.2015 сумму основного долга в размере 2020684 руб. 35 коп.

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору в части выполнения работ регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 2020684 руб. 35 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

Рассматривая требование о взыскании 716720 руб. 12 коп. задолженности по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, ответчиком как поставщиком в адрес истца как покупателя был поставлен товар на сумму 716720 руб. 12 коп. по универсальным передаточным документам, который был оплачен истцом в полном объеме.

Однако, как указывает истец, им 16.09.2016 по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016 был осуществлен возврат товара на сумму 716720 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке вышеназванным универсальным передаточным документом, содержащим подпись генерального директора ООО "СК АНТРОМ" ФИО5 и печать Общества, а также двусторонним актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.10.2016 (т. 2, л.д. 50).

Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные поставки по универсальным передаточным документам рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Вместе с тем, ответчик факт возврата товара оспаривает, поясняя, что подпись генерального директора ООО "СК АНТРОМ" ФИО5 и печать Общества сфальсифицированы, и, соответственно, в отсутствие таких обязательных реквизитов, как подпись уполномоченного на получение материальных ценностей лица и печать Общества свидетельствуют о недоказанности факта возврата товара и отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Определением суда от 13.03.2019 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза с целью установления кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подпись от его имени, проставленная в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016 г. в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» после слов «дата получения (приемки)», а также в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», а также установления совпадает ли оттиск печати в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016 г. с оттисками печати ООО "СК АНТРОМ", отобранными судом и на представленных судом для экспертизы документах.

Из поступившего заключения эксперта от 29.05.2019 следует, что подпись ФИО5, проставленная в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» после слов «дата получения (приемки)», а также в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» вероятно выполнена ФИО5, при этом, оттиск печати в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016 не совпадает с оттисками печати ООО "СК АНТРОМ", отобранными судом и на представленных судом для экспертизы документах. 

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: вероятность выполнения ФИО5 подписи в вышеназванных графах универсального передаточного документа № 00000026 от 16.09.2016, а также однозначный вывод относительно несовпадения оттиска печати ООО "СК АНТРОМ", проставленной на оспариваемом документе.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 29.05.2019 не следует однозначный вывод о выполнения ФИО5 подписи в вышеназванных графах универсального передаточного документа № 00000026 от 16.09.2016, при этом, экспертами определено однозначное несовпадения оттиска печати ООО "СК АНТРОМ", проставленной на оспариваемом документе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, универсальный передаточный документ № 00000026 от 16.09.2016 на сумму 716720 руб. 12 коп. не оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем данный универсальный передаточный документ не может надлежащим образом подтверждать факт возврата истцом ответчику товара, указанного в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Следовательно, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт возврата ответчику товара по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016 на сумму 716720 руб. 12 коп., в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность произвести возврат ранее произведенной истцом оплаты за поставленный товар.

При этом, исходя из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.10.2016, подписанного без замечаний, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, сумма поставленного товара (716720 руб. 12 коп.) фактически отражена только в расчетах ООО "СК "МЕГАПОЛИС", отметок о возврате спорного товара 16.09.2016 на данную сумму акт сверки взаимных расчетов, датированный 20.10.2016, не содержит (т. 2, л.д. 50).

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 по делу № А13-12707/17, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признан недействительным односторонний зачёт встречных однородных требований, выраженный в письме ООО «СК «Антром» от 04.05.2018 № 475, направленный на прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СК «Антром» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Антром» на общую сумму 2020684 руб. 35 коп. при этом, взаимная задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК «Антром» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», существовавшую до проведения зачёта, оформленного письмом общества с ограниченной ответственностью «СК «Антром» от 04.05.2018 № 475, восстановлены. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 по делу № А13-12707/17 установлено, что ООО "СК АНТРОМ" в пользу ООО "СК "МЕГАПОЛИС" осуществлена поставка товаров на основании универсальных передаточных документов № 383 от 30.04.2016 на сумму 508996 руб. 84 коп., № 494 от 31.05.2016 на сумму 620933 руб.  71 коп., № 527 от 30.06.2016 на сумму 390753 руб. 80 коп., всего на сумму 1520684 руб. 35 коп. При этом, ООО "СК "МЕГАПОЛИС" произведен зачет по обязательствам ООО "СК АНТРОМ" по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1214187378062090942000000/27/8/15/Ч от 31.07.2015 за счёт обязательств должника по освоению аванса по договору субподряда №1214187378062090942000000/39/3/16/Ч от 09.03.2016 и оплаты поставленного товара на основании указанных выше универсальных передаточных документов.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А13-12707/17 и подтвержденные определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 716720 руб. 12 коп. задолженности по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016 надлежит отказать, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в большем, чем установлено судами в рамках дела № А13-12707/17 размере (2020684 руб. 35 коп.) истцом в рамках настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 264777 руб. 00 коп.

Как отмечалось выше, пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному требованию пени (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы принятых и неоплаченных работ.

Таким образом, исходя из положений вышеназванного пункта договора, пени подлежат начислению в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых по договору работ.

Однако, судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен не только, исходя из суммы основного долга по оплате выполненных работ, но и с учетом стоимости товара, указанного в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016.

Соответственно, учитывая, что договором субподряда № 27/8/15/Ч от 31.07.2015 ответственность в виде начисления пени предусмотрена только за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, принимая во внимание, что судом в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности за товар было отказано, оснований для начисления неустойки на стоимость товара, указанного в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016 (716720 руб. 12 коп.) у суда не имеется, а пени подлежат перерасчету, исходя из суммы 2020684 руб. 35 коп.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки, ее сумма составляет 202068 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 150000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 150000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Назначенная определением суда от 13.03.2019 судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, арбитражным судом получено заключение эксперта от 29.05.2019, при этом, стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» счету на оплату № 2040-П от 30.05.2019 составила 32000 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства в сумме 32000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по чеку (безналичная оплата услуг) от 08.11.2018 г. и  чек-ордеру от 04.03.2019 г., подлежат перечислению АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» с депозитного счёта суда.

При этом, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 716720 руб. 12 коп. основного долга по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016 отказано, а экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счёт суда денежные средства для ее проведения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 32000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом, поскольку иск удовлетворен частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9868 руб. 45 коп.

Кроме того, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК АНТРОМ" в пользу ООО "СК "МЕГАПОЛИС" 2020684 руб. 35 коп. основного долга и 150000 руб.  00 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Перечислить АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 32000 руб. 00 коп., внесенных по чеку (безналичная оплата услуг) от 08.11.2018 г. и            чек-ордеру от 04.03.2019 г.

Взыскать с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "СК АНТРОМ" 32000 руб.          00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с ООО "СК АНТРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28142 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9868 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                               И. В. Быковских