АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-101642/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 21.03.2024 № 79-24, от 10.03.2023 № 87-23), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 20.06.2024 № 227-24), от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» ФИО4 (доверенность от 12.07.2023) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» ФИО4 (доверенность от 05.12.2023) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 2), 

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-101642/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора № 674/ТМ-М7 об осуществлении технологического присоединенияк объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» (в целях технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых составляет свыше 670 кВт) от 05.08.2019 (далее – Договор), заключенного с акционерным обществом «ЛОМО», адрес: 194044,Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЛОМО»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»); обществос ограниченной ответственностью «Морская строительная компания», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18Н, офис 715, часть № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «МСК»); обществос ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5, офис 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Распределительная компания); общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, офис 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Региональная компания).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Региональная компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2024 и постановление от 06.09.2024, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, решение от 16.05.2024 и постановление от 06.09.2024 противоречат вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебному акту по делу № А56-59596/2021, которым удовлетворен встречный иск АО «ЛОМО» о понуждении ПАО «Россети» исполнить Договор; суды неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о заключении Договорапод влиянием обмана не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; неуказание со стороны АО «ЛОМО» в направленнойПАО «Россети» заявке на наличие нескольких взаимосвязанных договоровне свидетельствует об умышленном сокрытии информации или обмане;ПАО «Россети» не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; АО «ЛОМО» при заключении Договора не имело цели реализовать противоправный интерес; приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2023 по делу № 1-781/2023 является ненадлежащим доказательством по делу № А56-101642/2022 ввиду отсутствия свидетельствующей о недобросовестном поведении АО «ЛОМО» причинно-следственной связи между обстоятельствами уголовного дела и заключением Договора, в том числе на том основании,что ответчиком по настоящему делу является ПАО «ЛОМО», а не Региональнаяи не Распределительная компании; вывод суда первой инстанции о недействительности ряда сделок (договоров), не являющихся предметом искового заявления, необоснован.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Распределительной и Региональной компаний настаивали на удовлетворении жалобы, а представители ПАО «Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго» возражали противее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети» (сетевая организация) и АО «ЛОМО» (заявитель) на основании заявки последнего от 26.06.2019 № 704/14-28 и корректировочной заявки от 22.07.2019 № 704/14-48 заключили Договор, по которому ПАО «Россети» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к подстанции (ПС) 330 кВ «Василеостровская», а именно: трансформаторной подстанции (ТП) 35 кВ № 1 максимальной мощностью7,3195 МВт, класс напряжения в точках присоединения – 35 кВ, которая будет возведена в границах земельного участка 30 с кадастровым номером 78:06:0002923:94 по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, западнее Васильевского острова, квартал 27, а АО «ЛОМО» обязалось в течение 4 летсо дня заключения Договора выполнить мероприятия, предусмотренные для него техническими условиями (далее – ТУ) от 25.07.2019 № 490/ТУ-М7, являющимися неотъемлемой частью Договора, в том числе, построить ТП-35 кВ № 1с установкой двух трансформаторов 35/10 кВ мощностью 12,5 МВа каждый,а также две кабельные линии КЛ-35 кВ для соединения ПС 330 кВ «Василеостровская» и построенной ТП 35 кВ № 1.

В качестве приложения к заявке АО «ЛОМО» направило в ПАО «Россети» договор аренды от 10.06.2019 № 11-АР, согласно которому ООО «МСК» (арендодатель) передало АО «ЛОМО» в аренду часть земельного участкас кадастровым номером 78:06:0002923:94 под строительство трансформаторных подстанций с целью энергоснабжения строящихся жилых домов. 

АО «ЛОМО» представило ПАО «Россети» структурную схему присоединения и ТУ № 19/02/ТУ-2019 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Распределительной компании максимальной мощностью 7,3195 МВт, категории надежности – II, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002923:94. В ТУ в качестве точек присоединения указаны болтовые соединения ячеек РУ-10 кВ построенной ТП-35/10 кВ; отмечено, что АО «ЛОМО» как сетевая организация обязано построить в центре нагрузок заявителя ТП-35/10 кВ с установкой двух трансформаторов мощностью 12,5 МВа каждый, а также проложить КЛ-35 кВ от источника питания до ТП-35/10 кВ. 

АО «ЛОМО» (сетевая организация) и Распределительная компания (заявитель) 09.08.2019 заключили договор № 19/02/ТП-2019, поименованныйкак договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор от 09.08.2019), по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Распределительной компании в целях электроснабжения ТП 35/10 кВ Распределительной компании, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002923:94; итоговая максимальная мощность присоединяемых устройств составляет7,3195 МВт. 

В ТУ № 19/02/ТУ-2019 к договору от 09.08.2019 предусмотрено, что источником питания является ПС 330 кВ «Василеостровская», точкой присоединения – РУ-10 кВ вновь построенной ТП-35/10 кВ, по которым также проходит граница балансовой принадлежности; возведение трансформаторной подстанции Распределительной компании, которую планируется присоединить к сетям ПАО «Россети» осуществляет АО «ЛОМО».

В свою очередь, Распределительная компания (сетевая организация)и ООО «МСК» (заявитель) 19.03.2019 заключили договор № 19/02/ТП-2019, поименованный как договор об осуществлении технологического присоединенияк электрическим сетям (далее – договор от 19.03.2019), по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок)ООО «МСК» к энергетическим сетям в целях электроснабжения многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным гаражоми встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002923:94; итоговая максимальная мощность присоединяемых устройств составляет 7,3195 МВт. 

В ТУ № 19/02/ТУ-2019 к договору от 19.03.2019 предусмотрено, что строительство ТП-35/04 кВ и прокладку КЛ-35 кВ выполняет Распределительная компания. 

По дополнительному соглашению от 12.08.2019 № 1 к договору от 19.03.2019 Распределительная компания обязалась построить ТП-35/6/04 кВ и проложить КЛ-35 кВ. 

Суд первой инстанции установил, что в силу дополнительных соглашений к договорам, заключенным Распределительной компанией, все правапо договорам с даты заключения таких соглашений переданы Региональной компании; Распределительная компания (а после перехода прав – Региональная компания), поименованная сетевой организацией в договоре с ООО «МСК»,не обладала соответствующим правовым статусом (равно как и Региональная компания), поскольку не соответствовала критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

Суды установили и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что впоследствии ООО «МСК» отказалось от исполнения договора от 19.03.2019, заключенного с Распределительной компанией, 15.02.2022 заключилос ПАО «Россети Ленэнерго» как с ближайшей сетевой организацией договор№ 22-002948-100-142 об осуществлении технологического присоединенияв отношении энергопринимающих устройств многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, тер. Невская губа, уч. 30, кадастровый номер 78:06:0002923:94.

20.12.2022 выдан акт о технологическом присоединении.

ПАО «Россети», полагая, что заключило Договор под влиянием обмана со стороны АО «ЛОМО», просило признать Договор недействительнымна основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 179, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал исковое требование обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договораоб осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 предписано, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица при условии соблюдения им Правил № 861.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил № 861 заявители обращаются в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании. 

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя,с учетом условий, установленных пунктом 8(1) указанных Правил.

Единственным критерием применительно к возникновению у сетевой организации обязанности заключить публичный договор является наличие объектов электросетевого хозяйства нужного заявителю класса напряжения, которые расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В силу пункта 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления, а заявитель не обязан представлять сведений и документов, не предусмотренных Правилами № 861.

По пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,в том числе в получении необходимой информации. 

В рассматриваемом случае суды, учтя установленный пунктом 11 Правил № 861 запрет на истребование дополнительных документов, правомерно указалина то, что ПАО «Россети» как сетевая организация при рассмотрении заявки от 26.06.2019 № 704/14-28 и корректировочной заявки от 22.07.2019 № 704/14-48,а также приложенных к ним документов, полагалась на добросовестностьАО «ЛОМО» как профессионального участника рынка электроэнергетикии достоверность представленной информации, в том числе о принадлежности присоединяемых по Договору энергопринимающих устройств АО «ЛОМО».

Суд первой инстанции установил факт направления АО «ЛОМО» заявки и корректировочной заявки в интересах ООО «МСК», которому АО «ЛОМО» и Региональная компания намеревались оказать услуги по организации технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям ПАО «Россети».

С учетом норм статей 421, 431, 702 и 1005 ГК РФ, положений Правил№ 861, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды, исследовав договоры от 09.08.2019 № 19/02/ТП-2019 и от 19.03.2019 № 19/02/ТП-2019, дали верную правовую квалификацию данных договоров применительно к оценке их соответствия признакам договора технологического присоединения, установив отсутствие таковых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия судов по правовой квалификации указанных договоров были объективно необходимы в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрении дела, а также для правильного разрешения настоящего спора, исходя из заявленных предмета и оснований иска.

Суд округа признал несостоятельным довод Региональной компании о необоснованном признании судом первой инстанции недействительными данных договоров, поскольку выводов о недействительности договоров обжалуемые судебные акты не содержат. Судебная оценка условий названных договоров была необходима для проверки обоснованности исковых требований, поскольку спорный Договор и указанные договоры являются элементами взаимосвязанных сделок, преследующих единую цель – обеспечение технологического присоединения объектов ООО «МСК» к сетям ПАО «Россети» в обход действующего правого регулирования.

Судами также установлено, что счетами-фактурами от 16.12.2019 № 118 и актом по форме № КС-2 от 16.09.2019 подтверждается факт возведения объектов электросетевого хозяйства силами подрядных организаций по заказу Распределительной компании, а не АО «ЛОМО»; что сетевое оборудование в целях присоединения объектов ООО «МСК» к сетям ПАО «Россети», вопреки условиям Договора и требованиям Правил № 861, АО «ЛОМО» не используется; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства того, что какое-либо электросетевое оборудованиеили энергопринимающие устройства, расположенные на спорном земельном участке, поступили во владение АО «ЛОМО», в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, совершеннаяпод влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятсяв причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной,как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информациине соответствующей действительности, намеренного умолчанияоб обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Правилами № 861 предусмотрено, что правом на обращение в сетевую организацию от своего имени наделены только владельцы присоединяемых устройств, а сам договор технологического присоединения не может быть как заключен, так и исполнен с тем, кто владельцем этих устройств не является (пункты 3, 8, 7, 10, 25).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство об электроэнергетике устанавливает специальные требования к субъектному составу участников договора технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми одной стороной договоров такого вида является сетевая организация, а другой – владелец объектов электросетевого хозяйства, обращающийся в сетевую организацию с заявкой от своего имении в своих интересах.

Суды обоснованно указали, что наличие у заявителя права на присоединяемые энергопринимающие устройства являлось определяющим фактором для решения ПАО «Россети» о заключении Договора; что АО «ЛОМО» как сетевая организация, воспользовавшись отсутствием у ПАО «Россети» права на истребование дополнительных документов, представила документы, создающие видимость формального соблюдения Правил № 861.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что решениеПАО «Россети» заключить Договор находится в причинно-следственной связис фактом обмана со стороны АО «ЛОМО», поскольку, если бы ПАО «Россети» было осведомлено об истинной цели заключения Договора, то оно было бы вправе отказать в его заключении на основании пункта 3 Правил № 861. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том,что Распределительная компания воспользовалась посредническими услугами АО «ЛОМО», поскольку АО «ЛОМО», в отличии от Распределительной компании, имеет статус сетевой организации, а потому вправе заключать договорыо технологическом присоединении подстанций; что именно для того, чтобы создать видимость соблюдения нормативных правил и заключить оспариваемый договор, АО «ЛОМО» ввело ПАО «Россети» в заблуждение. а именно: выдало подстанции, которые Распределительная компания построила по заказуООО «МСК», за свои подстанции.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Также на вопрос суда кассационной инстанции в судебном заседании 27.01.2025 лица, участвующие в деле, пояснили, что построенное на спорном земельном участке Распределительной компанией сетевое оборудованиена настоящий момент демонтировано и вывезено силами Региональной компании. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 179 ГК РФ опровергаются материалами дела. Вопреки мнению кассатора, в рассматриваемом случае ПАО «Россети» доказало наличие правовых и фактических оснований для признания Договора недействительной сделкой на основании указанной нормы ГК РФ.

Доводы Региональной компании о том, что судами не учтены выводы судов по делу № А56-59596/2021, которые кассатор полагает преюдициальнымидля настоящего спора, а также о том, что требование, заявленное ПАО «Россети» в настоящем деле, уже было рассмотрено судами в рамках дела№ А56-59596/2021, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанцийи обоснованно отклонены на основании норм части 2, части 3 статьи 69 АПК РФ. Суды указали, что правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела,но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, а также правового подхода, содержащегося в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16, суд кассационной инстанции пришел к заключению о правомерности выводов судовв указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикцииили компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных приведенной нормой права, судом округа не установлено. Вопреки доводам подателя жалобы тождественность исков отсутствует, поскольку исковые требования ПАО «Россети» не тождественны по основания иска, дела не тождественны по составу лиц, участвующих в деле.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по делу № А56-59596/2021 прямо указано, что ПАО «Россети» не заявляло о недействительности Договора по основаниям, установленным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ.

В настоящем деле ПАО «Россети» заявило о недействительности Договора, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ

В пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный Договор частично исполнялся сторонами.

Вместе с тем, поскольку суды пришли к заключению, что АО «ЛОМО» при заключении Договора действовало недобросовестно, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов о недействительности Договора по совокупности заявленных ПАО «Россети» правовых и фактических оснований. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первойи апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-101642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова