АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42967/2019

Дело № А65-14065/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Мнацаканян А.М., доверенность от 10.07.2018,

ответчика – Ефремов С.П., доверенность от 10.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Таиф-НК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (судья  Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-14065/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» о взыскании 87 661 руб. 75 коп. убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» (далее - ответчик, ОАО «Таиф-НК») о взыскании 87 661 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТАИФ-НК» при станции Биклянь Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» №7/40 от 20.01.2011, регулирующий порядок эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 83 в нечетной горловине станции Биклянь, обслуживаемого локомотивом ответчика.

Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагона на железнодорожном пути необщего пользования в размере 4,3 часа.

В силу пункта 16 договора ответчик обязуется своевременно и полностью оплачивать истцу плату за пользование вагонами, другие платы и сборы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта и тарифными руководствами, а также штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчиком) по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 184573 в составе поезда № 2623 индекс 2549-516-6482 от грузоотправителя (ООО «Газпромтранс») для грузополучателя (ОАО «Таиф-НК») принят к перевозке груз на станцию Биклянь Кбш ж.д. со сроком доставки 05.11.2014.

Согласно актам общей формы груз задержан на станции назначения Биклянь по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», по вине грузополучателя (ответчика), выразившемся в нарушении технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования или технологических норм на погрузку или выгрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывающими вагонами.

В связи с несоблюдением истцом сроков доставки грузов грузоотправитель – ООО «Газпромтранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в общей сумме 22 718 405 руб. 39 коп., в том числе по отправке ЭФ ЭФ184573.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №А40-186032/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 17 000 000 руб. с учетом частичного отказа ООО «Газпромтранс» и применения судом статьи 333 ГК РФ.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС №015802396, который предъявлен третьим лицом в банк для исполнения.

Инкассовым поручением от 20.02.2017 № 396 со счета истца на счет третьего лица списано 17 132 943 руб.

Считая, что по вине ответчика истцу причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2018 о возмещении понесенных убытков.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами установлено, что уведомлением №№ 257 от 02.11.2014 истец известил ответчика о факте задержки поездов №№ 2623 индекс 2549-516-6482, 3691 индекс 2549-516-6482 на станции Круглое Поле по причине нарушения пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования технологических норм на погрузку или выгрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывающими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного получателя.

Приказом № 6398 от 09.11.2014 после выполнения пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку на станции назначения, поезд № 2623 индекс 2549-516-6482 отправлен на станцию Биклянь в адрес ОАО «ТАИФ-НК».

Уведомлением № 264 от 10.11.2014 истец известил ответчика об отправке поезда со станции Круглое Поле. Груз доставлен на станцию Биклянь в адрес ОАО «ТАИФ-НК» 10.11.2014.

По факту задержки груза перевозчиком составлены акты общей формы на станции Круглое Поле КБш и на станции назначения Биклянь.

Грузополучателем - ОАО «ТАИФ-НК» подписаны памятки приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов № 121203, в которой указана предъявленная грузополучателю плата за пользование путями в размере 489772 рубля 80 копеек, с которой грузополучатель согласился, подписав указанную ведомость подачи и уборки вагонов.

Оплата данного платежа подтверждается актом оказанных услуг № А/1001881769/201411/201412 от 31.12.2014.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в просрочке доставки груза, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными истцу убытками в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было проверено судами обоснованно отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в су в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом, поскольку его убытки связаны с возмещением ООО «Газпромтранс» пени - 20.02.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в силу пункта 2 статьи 97 Устава истец вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют предмету и основанию заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А65-14065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        В.В. Александров