ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19208/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21465/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СинКос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-19208/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СинКос»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 91»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СинКос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ.562; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 91» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Отважных, д.8; далее – Учреждение) о взыскании 580 000 руб. основного долга по контракту от 01.06.2023 № 28/2023Е, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требование, ссылаясь на то, что ответчик не сообщил о реальных причинах отказа Комитета по градостроительству и архитектуре, в 2011 году ответчиком проведена неузаконенная реконструкция входной группы, а именно не законно изменена граница существующего тамбура центрального входа, размещением пристройки над приямком путем устройства стены и крыши, о чем свидетельствует Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.11.2023 № 01-47-64852/23.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 01.06.2023 заключили контракт от № 28/2023Е (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт входной группы здания СПб ГБУЗ «Городская  поликлиника № 91» 

<

...>, лит.А (далее – работы), согласно сметной документации (приложение №1 к контракту), техническому заданию (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемыми составляющими контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 580 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта). 

Оплата осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком (пункт 2.5 контракта).

По завершению работ подрядчик направляет в службу заказчика на проверку проектно-сметную документацию (пункт 5.3 контракта). 

Служба заказчика осуществляет проверку документации (пункт 5.4 контракта). 

В течение 1 рабочего дня после проверки и подписания проектно-сметной документации службой заказчика, подрядчик передает результат работ в соответствии с требованиями контракта, акты сдачи-приемки по формам КС-2 и КС-3, счет, счет-фактуру заказчику. Приемка результатов заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов (пункт 5.6 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением к проведению экспертизы экспертов, экспертных организаций. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 5.7 контракта).

В обоснование иска Общество указало, что обязательства по контракту выполнены в полном объёме, о чем свидетельствует акт выполненных работ №1 от 26.01.2024, а также КС-2 и КС-3.

Задолженность заказчика по оплате работ составляет 580 000 руб.

Истец 08.02.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил односторонние акты КС-2 и КС-3 от 01.06.2023, акт от 26.01.2024 № 1 на сумму 580 000 руб.

Подрядчик письмом от 08.06.2023 № 103/06/23 направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию на рассмотрение и согласование, а заказчик направил полученную проектно-сметную документацию на проверку в СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Служба заказчика), что подтверждается письмом от 13.06.2023 № 0109/1671.

Подрядчик 24.08.2023, во исполнение пункта 3.2.7 контракта, направил в адрес заказчика на рассмотрение «Проект благоустройства элементов благоустройства фасадов здания и земельного участка», разработанный по заданию, полученному от Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.05.2023 № 01-47-9-16017/23, что подтверждается письмом от 24.08.2023 № 185/08/23, а заказчик направил полученную проектную документацию на проверку в Службу заказчика (письмо от 25.08.2023 № 01-09/2276, № 1899 от 25.08.2023). 

Подрядчиком направлено заявление о согласовании проекта элементов благоустройства от 28.09.2023 № 01-47-56530/23 в Комитет по градостроительству и архитектуре. 

Комитетом по градостроительству и архитектуре в ходе проведенной проверки было принято решение о несогласовании проекта благоустройства, о чем выдано заключение от 27.10.2023 № 01-47-9-39660/23. 

В ходе проверки полученной проектной документации, разработанной истцом, Служба заказчика обнаружила следующие нарушения: нарушены требования пункта 10 задания на проектирование (приложение № 2 к контракту). Комплект проектно-сметной документации представлен не в полном объеме; нарушены требования пункта 16 задания на проектирование. Комплект проектной документации представлен без согласований (отсутствует подпись и печать заказчика, заключение комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, а также заключение Всероссийского общества инвалидов (ВОИ)); нарушены требования пункта 12 задания на проектирование. В проекте отсутствует раздел «Пояснительная записка» с перечнем исходно-разрешительной документации; в разделах представленной документации отсутствует текстовая часть с описанием и обоснованием принятых проектных решений. Не представлена ведомость объемов работ по видам работ; не представлен раздел «Сметная документация». 

По итогам проверки проектная документация возвращена на доработку и согласование (письмо от 30.10.2023 № 737), о чем подрядчик извещен надлежащим образом (письмо от 31.10.2023 № 0109/3390).

Подрядчик обязан устранять замечания и дополнять проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней и за собственный счет после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава проектно-сметной документации до получения согласования (пункт 3.2.8 контракта).

Положительного заключения о согласовании со Службой заказчика проектно-сметной документации, разработанной истцом, не получено.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком строго после получения положительного заключения от Службы заказчика (пункт 4.5, 4.6 контракта).

Подрядчик вправе требовать оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 3.3 контракта).

Работы должны быть выполнены в срок не позднее 6 календарных месяцев с даты начала выполнения работ (а именно – не позднее 01.12.2023) (пункт 7.5 контракта).

Подрядчику неоднократно направлялись письма с просьбой дать подробную информацию о ходе выполнения работ и сроках их завершения (письма от 04.10.2023 № 0109/2962, от 01.11.2023 № 0109/3415).

В установленный контрактом срок подрядчик не исполнил предусмотренные контактом обязательства в полном объеме и не предъявил результаты работ для осуществления приемки выполненных работ.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ и срока устранения недостатков подрядчик не передал заказчику соответствующую условиям контракта и техническому заданию проектно-сметную документацию, в отсутствие положительного заключения о согласовании со Службой заказчика проектно-сметной документации, которое является необходимым элементом результата работ по контракту и техническому заданию, определяющим его пригодность, принято решение о расторжении контакта.

Сторонами 25.01.2024 о заключено соглашение о расторжении (далее –соглашение) контракта. 

Письмом от 30.01.2024 № 13/01/24 истец предъявил ответчику результаты работ, не соответствующие требованиям контракта, к приемке и потребовал их оплаты.

Таким образом, факт выявления в результате работ подрядчика недостатков подтвержден, представленным в материалы дела письмами, заключение от 27.10.2023 № 01-47-9-39660/23. 

Общество факт выявления недостатков не опровергло, не представило доказательств устранения недостатков, как и не представлено доказательств согласования результата работ со Службой заказчика.

В соглашении от 25.01.2024 о расторжении контракта стороны пришли к договоренности о том, что все обязательства по контракту прекращены с момента подписания соглашения.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, следовательно, у Учреждения не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих потребительской ценности (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 N 309-ЭС21-23120), исходя из чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на невозможность выполнения работ в установленные сроки и невозможность их выполнения с надлежащим качеством по причине отказа Комитета по строительству и архитектуре в согласовании проектов элементов благоустройства. Истец полагает, что отказ в согласовании произошел по вине Ответчика.

Однако, в исковом заявлении от 06.03.2024 г. истец не ссылался на данные обстоятельства, не представлял подтверждающих документов, и, следовательно, не может представлять указанные обстоятельства в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение Комитета по строительству и архитектуре о несогласовании проектов элементов благоустройства от 27.10.2023 г. № 01-47-9-39660/23 было направлено Подрядчику своевременно. Подрядчик был извещен об отказе в согласовании надлежащим образом, что подтверждается Письмом от 31.10.2023 г. № 0109/3390 (приложение №8 к отзыву ответчика на исковое заявление).

В связи с этим, у Истца нет оснований ссылаться на невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции и как следствие использовать указанный довод в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, в первой инстанции ответчиком заявлено, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой дать подробную информацию о ходе выполнения работ и сроках их завершения (Письмо от 04.10.2023 № 0109/2962, Письмо от 01.11.2023 № 0109/3415 - приложения №№ 9,10 к отзыву ответчика на исковое заявление), однако в ответ на указанные письма, как и ранее до этого ответчик о невозможности выполнения работ по Контракту не сообщал.

Суд установил, что факт выявления в результате работ Подрядчика недостатков подтвержден надлежащими доказательствами (письма. Заключение от 27.10.2023 № 01-47-9-39660/23). Подрядчик факт выявления недостатков не опроверг, не представил суду доказательств того, что они были устранены. Равно как не представлено истцом и доказательств согласования результата работ со Службой заказчика. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что работы в оставшейся части, за исключением не принятых по Заключению от 27.10.2023 № 01-47-9-39660/23, выполнены Истцом надлежащим образом.

Именно в связи с указанными обстоятельствами, по причине того, что к моменту истечения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ и срока устранения недостатков Подрядчик не передал Заказчику соответствующую условиям Контракта и Техническому заданию проектно-сметную документацию, в отсутствие положительного заключения о согласовании со Службой заказчика проектно-сметной документации, которое является необходимым элементом результата работ по Контракту и Техническому заданию, определяющим его пригодность, было принято решение о расторжении Контакта и, как следствие, прекращении обязательств сторон по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-19208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов