﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-50004/2020

город Краснодар

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАЛ СОЧИ», Краснодарский край, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», г. Армавир,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», г. Армавир,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРАЛ СОЧИ», Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: Аракелян А.Л. – доверенность от 18.01.2021 № 23АВ1039091;

от ответчика: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИГРАЛ СОЧИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» задолженности по договору поставки в размере 5 505 238,42 рублей, процентов в размере 613 405,19 рублей.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТИГРАЛ СОЧИ» неосновательного обогащения в размере 334 169,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 27.04.2021 в размере 44 247,23 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 15.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021 до 10 час. 35 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИГРАЛ СОЧИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1132366010864, дата присвоения ОГРН: 19.09.2013, ИНН 2320215785, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская (Центральный р-н), 28, 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022300641186, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН 2302039431, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, д. 88, лит. Ж, каб. 51.

Между ООО «ТИГРАЛ СОЧИ» (продавец) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (покупатель) был заключен договор на оказание транспортных услуг и продажи материалов от 07.10.2016  № 07/10/2016 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого продавец оказывает транспортные услуги и продает покупателю материалы. Стоимость услуг, фракции материалов, их цена, а также объекты доставки указываются в выставленных продавцом и принятых покупателем УПД, заверенные подписями и печатями с обеих сторон.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата оказываемых транспортных услуг и стоимости материала, производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленным УПД, сформированных актов сверок. Сумма выполненных транспортных услуг, стоимость материалов продавцом облагается НДС в размере 18 % и включает в себя все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6 договора, продавец предоставляет покупателю, УПД, в которых указываются стоимость услуг, фракции материалов, их цена, объекты доставки, покупатель и продавец при полном согласии с выполненными услугами и проданными материалами, заверяет документы своими подписями и печатями. Изменение цен, транспортных услуг, стоимости материалов их фракций, маршрутов доставки, отражаются в выставляемым продавцом покупателю УПД.

Во исполнение обязательств по договору продавцом в адрес покупателя осуществлена поставка, что подтверждается транспортными накладными: от 29.01.2018 № 110, от 29.01.2028 № 162, от 29.01.2018 № 142, от 29.01.2018 № 143, от 29.01.2018 № 7282, от 30.01.2018 № 7171, от 29.01.2018 № 7163, от 29.01.2018 № 7255, от 29.01.2018 № 7254, от 29.01.2018 № 7133, от 29.01.2018 № 7132, от 29.01.2018 № 7131, от 29.01.2018 № 152, от 29.01.2018 № 153, от 29.01.2018 № 204, от 29.01.2018 № 205, от 29.01.2018 № 206; от 30.01.2018 № 163, от 30.01.2018 № 164, от 30.01.2018 № 7329, от 30.01.2018 № 7328, от 30.01.2018 № 221, от 30.01.2018 № 222, от 30.01.2018 № 117, от 30.01.2018 № 118, от 30.01.2018 № 119, от 30.01.2018 № 7168, от 30.01.2018 № 7253, от 30.01.2018 № 7252, от 30.01.2018 № 7327, от 30.01.2018 № 7169, от 30.01.2018 № 7183, от 30.01.2018 № 7182, от 30.01.2018 № 154, от 30.01.2018 № 155, от 30.01.2018 № 207, от 30.01.2018 № 208, от 30.01.2018 № 209; от 31.01.2018 № 165, от 31.01.2018 № 166, от 31.01.2018 № 168, от 31.01.2018 № 7330, от 31.01.2018 № 7328, от 31.01.2018 № 223, от 31.01.2018 № 224, от 31.01.2018 № 177, от 31.01.2018 № 120, от 31.01.2018 № 121, от 31.01.2018 № 7170, от 31.01.2018 № 7179, от 31.01.2018 № 7326, от 31.01.2018 № 7325, от 31.01.2018 № 7320, от 31.01.2018 № 7181, от 31.01.2018 № 7180, от 31.01.2018 № 7178, от 31.01.2018 № 156, от 31.01.2018 № 210, от 31.01.2018 № 211, от 31.01.2018 № 212; от 01.02.2018 № 169, от 01.02.2018 № 0073, от 01.02.2018 № 7324, от 01.02.2018 № 7177, от 01.02.2018 № 7281, от 01.02.2018 № 225, от 01.02.2018 № 169; от 02.02.2018 № 170, от 02.02.2018 № 231, от 02.02.2018 № 232, от 02.02.2018 № 0074, от 02.02.2018 № 122, от 02.02.2018 № 227, от 02.02.2018 № 228, от 02.02.2018 № 226, от 02.02.2018 № 125, от 02.02.2018 № 178, от 02.02.2018 № 124, от 02.02.2018 № 126, от 02.02.2018 № 7319, от 02.02.2018 № 7323, от 02.02.2018 № 7322, от 02.02.2018 № 7175, от 02.02.2018 № 7176, от 02.02.2018 № 7174; от 03.02.2018 № 233, от 03.02.2018 № 241, от 03.02.2018 № 242,  от 03.02.2018 № 229,  от 03.02.2018 № 251, от 03.02.2018 № 7173, от 03.02.2018 № 246, от 03.02.2018 № 127; от 04.02.2018 № 234, от 04.02.2018 № 235, от 04.02.2018 № 253, от 04.02.2018 № 252, от 04.02.2018 № 247, от 04.02.2018 № 248, от 04.02.2018 № 128, от 04.02.2018 № 129, от 04.02.2018 № 7318, от 04.02.2018 № 7172, от 04.02.2018 № 7321; от 05.02.2018 № 236, от 05.02.2018 № 237, от 05.02.2018 № 144, от 05.02.2018 № 0075, от 05.02.2018 № 243, от 05.02.2018 № 254, от 05.02.2018 № 255, от 05.02.2018 № 249, от 05.02.2018 № 250, от 05.02.2018 № 130, от 05.02.2018 № 7186, от 05.02.2018 № 7185, от 05.02.2018 № 7184, от 05.02.2018 № 7317, от 05.02.2018 № 7316, от 05.02.2018 № 0001; от 06.02.2018 № 238, от 06.02.2018 № 145, от 06.02.2018 № 146, от 06.02.2018 № 0076, от 06.02.2018 № 0077, от 06.02.2018 № 244, от 06.02.2018 № 245, от 06.02.2018 № 256, от 06.02.2018 № 258, от 06.02.2018 № 147, от 06.02.2018 № 257, от 06.02.2018 № 7315, от 06.02.2018 № 7314, от 06.02.2018 № 7193, от 06.02.2018 № 7194, от 06.02.2018 № 7195, от 06.02.2018 № 7187, от 06.02.2018 № 7188, от 06.02.2018 № 0000, от 06.02.2018 № 0002; от 07.02.2018 № 239, от 07.02.2018 № 149, от 07.02.2018 № 0079, от 07.02.2018 № 0078, от 07.02.2018 № 0004, от 07.02.2018 № 271, от 07.02.2018 № 259, от 07.02.2018 № 260, от 07.02.2018 № 148, от 07.02.2018 № 261, от 07.02.2018 № 7313, от 07.02.2018 №7196, от 07.02.2018 № 0005, от 07.02.2018 № 0003.

Покупатель полученный товар оплатил не в полном объеме. Размер задолженности по состоянию на 04.09.2020 составляет 5 505 238,42 рублей. Истец неоднократно обращался к покупателю с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 17.12.2018 в адрес ответчика направлены УПД и акт сверки, от подписания которых ответчик уклоняется. 

ООО «ТИГРАЛ СОЧИ» в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» 08.09.2020 направило претензию об оплате задолженности за поставленный товар. Однако, в досудебном порядке сумма задолженности не оплачена покупателем.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» задолженности по договору поставки в размере 5 505 238,42 рублей, процентов в размере 613 405,19 рублей.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках дела ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» было заявлено встречное исковое требование к ООО «ТИГРАЛ СОЧИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 169,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 27.04.2021 в размере 44 247,23 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному требованию в материалы дела представлены договор, универсальные передаточные документы от 29.01.2018 № 110, от 29.01.2028 № 162, от 29.01.2018 № 142, от 29.01.2018 № 143, от 29.01.2018 № 7282, от 30.01.2018 № 7171, от 29.01.2018 № 7163, от 29.01.2018 № 7255, от 29.01.2018 № 7254, от 29.01.2018 № 7133, от 29.01.2018 № 7132, от 29.01.2018 № 7131, от 29.01.2018 № 152, от 29.01.2018 № 153, от 29.01.2018 № 204, от 29.01.2018 № 205, от 29.01.2018 № 206, от 30.01.2018 № 163, от 30.01.2018 № 164, от 30.01.2018 № 7329, от 30.01.2018 № 7328, от 30.01.2018 № 221, от 30.01.2018 № 222, от 30.01.2018 № 117, от 30.01.2018 № 118, от 30.01.2018 № 119, от 30.01.2018 № 7168, от 30.01.2018 № 7253, от 30.01.2018 № 7252, от 30.01.2018 № 7327, от 30.01.2018 № 7169, от 30.01.2018 № 7183, от 30.01.2018 № 7182, от 30.01.2018 № 154, от 30.01.2018 № 155, от 30.01.2018 № 207, от 30.01.2018 № 208, от 30.01.2018 № 209, от 31.01.2018 № 165, от 31.01.2018 № 166, от 31.01.2018 № 168, от 31.01.2018 № 7330, от 31.01.2018 № 7328, от 31.01.2018 № 223, от 31.01.2018 № 224, от 31.01.2018 № 177, от 31.01.2018 № 120, от 31.01.2018 № 121, от 31.01.2018 № 7170, от 31.01.2018 № 7179, от 31.01.2018 № 7326, от 31.01.2018 № 7325, от 31.01.2018 № 7320, от 31.01.2018 № 7181, от 31.01.2018 № 7180, от 31.01.2018 № 7178, от 31.01.2018 № 156, от 31.01.2018 № 210, от 31.01.2018 № 211, от 31.01.2018 № 212, от 01.02.2018 № 169, от 01.02.2018 № 0073, от 01.02.2018 № 7324, от 01.02.2018 № 7177, от 01.02.2018 № 7281, от 01.02.2018 № 225, от 01.02.2018 № 169, от 02.02.2018 № 170, от 02.02.2018 № 231, от 02.02.2018 № 232, от 02.02.2018 № 0074, от 02.02.2018 № 122, от 02.02.2018 № 227, от 02.02.2018 № 228, от 02.02.2018 № 226, от 02.02.2018 № 125, от 02.02.2018 № 178, от 02.02.2018 № 124, от 02.02.2018 № 126, от 02.02.2018 № 7319, от 02.02.2018 № 7323, от 02.02.2018 № 7322, от 02.02.2018 № 7175, от 02.02.2018 № 7176, от 02.02.2018 № 7174, от 03.02.2018 № 233, от 03.02.2018 № 241, от 03.02.2018 № 242,  от 03.02.2018 № 229,  от 03.02.2018 № 251, от 03.02.2018 № 7173, от 03.02.2018 № 246, от 03.02.2018 № 127, от 04.02.2018 № 234, от 04.02.2018 № 235, от 04.02.2018 № 253, от 04.02.2018 № 252, от 04.02.2018 № 247, от 04.02.2018 № 248, от 04.02.2018 № 128, от 04.02.2018 № 129, от 04.02.2018 № 7318, от 04.02.2018 № 7172, от 04.02.2018 № 7321, от 05.02.2018 № 236, от 05.02.2018 № 237, от 05.02.2018 № 144, от 05.02.2018 № 0075, от 05.02.2018 № 243, от 05.02.2018 № 254, от 05.02.2018 № 255, от 05.02.2018 № 249, от 05.02.2018 № 250, от 05.02.2018 № 130, от 05.02.2018 № 7186, от 05.02.2018 № 7185, от 05.02.2018 № 7184, от 05.02.2018 № 7317, от 05.02.2018 № 7316, от 05.02.2018 № 0001, от 06.02.2018 № 238, от 06.02.2018 № 145, от 06.02.2018 № 146, от 06.02.2018 № 0076, от 06.02.2018 № 0077, от 06.02.2018 № 244, от 06.02.2018 № 245, от 06.02.2018 № 256, от 06.02.2018 № 258, от 06.02.2018 № 147, от 06.02.2018 № 257, от 06.02.2018 № 7315, от 06.02.2018 № 7314, от 06.02.2018 № 7193, от 06.02.2018 № 7194, от 06.02.2018 № 7195, от 06.02.2018 № 7187, от 06.02.2018 № 7188, от 06.02.2018 № 0000, от 06.02.2018 № 0002, от 07.02.2018 № 239, от 07.02.2018 № 149, от 07.02.2018 № 0079, от 07.02.2018 № 0078, от 07.02.2018 № 0004, от 07.02.2018 № 271, от 07.02.2018 № 259, от 07.02.2018 № 260, от 07.02.2018 № 148, от 07.02.2018 № 261, от 07.02.2018 № 7313, от 07.02.2018 №7196, от 07.02.2018 № 0005, от 07.02.2018 № 0003, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлен истцом и принят ответчиком, во исполнение условий договора.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В процессе судебного разбирательства ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» указано на то, что в разделе № 7 «Сдача груза» предоставленных истцом товарно-транспортных накладных за 21.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 03.02.2018, 04.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, уполномоченным лицом грузополучателя поставлена подпись «Цырков» без указания инициалов. Предоставленные продавцом копии ТТН за январь, февраль 2018 года подписаны лицом, личность которого идентифицировать не представляется возможным, работник по фамилии «Цырков» в штатной численности ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» не значится.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что им не подписана часть накладных, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и произведение частичной оплаты, не является доказательством того, что фактически истцом транспортные услуги и продажа материалов не осуществлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Тиграл Сочи» в материалы дела приобщены следующие документы:

1) доказательства направления спорных УПД в адрес ответчика 17.12.2018, а также доказательства получения их ответчиком 26.12.2018. Возражения по данным УПД в адрес истца не поступили;

2) доказательства того, что в спорный период поставки Цырков и Никифоров являлись представителями ответчика. Так Цырковым от имени ответчика подписаны транспортные накладные за 28.01.2018, Никифоровым от имени ответчика подписан реестр транспортных накладных. На основании данных первичных документов выставлен УПД от 28.01.2018 № 23, подписанный руководителем ответчика и оплаченный им;

3) доказательства источника поступления акта сверки на сумму 12 839 347,98 рублей от 09.04.2018, подписанного руководителем ответчика и включающий в себя спорные УПД. Указанный акт поступил продавцу 10.04.2018 с адреса электронной почты siver-ml@mail.ru. Также с указанного адреса ранее 04.04.2018 поступила доверенность от 21.01.2019 № 7 в подтверждение полномочий действовать от имени ответчика на Сиверского Сергея Николаевича – исполнительного директора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке универсальными передаточными документами.

Задолженность в размере 5 505 238,42 рублей образовалась ввиду уклонения покупателя от подписания УПД и полной оплаты товаров, которые фактически получены заказчиком по транспортным накладным: от 21.01.2018 № 13 в сумме 621 658,50 рублей,  от 29.01.2018 № 24 в сумме 524 008,50 рублей, от 30.01.2018 № 25 в сумме 671 925,00 рублей, от 31.01.2018 № 26 в сумме 707 683,50 рублей, от 01.02.2018 № 27 в сумме 254 308,50 рублей, от 02.02.2018 № 28 в сумме 644 908,50 рублей, от 03.02.2018 № 29 в сумме 270 258,00 рублей, от 04.02.2018 № 30 в сумме 439 099,50 рублей, от 05.02.2018 № 31 в сумме 558 325,50 рублей, от 06.02.2018 № 32 в сумме 679 458,00 рублей, от 07.02.2018 № 33 в сумме 467 774,50 рублей.

Указанные накладные отражены в подписанном ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 09.04.2018 (лист дела 139 том 1).

 Подлинность оттиска печати и подписей в указанном акте сверки ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в представленных в материалы дела документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны неустановленными лицами, судом отклонен, поскольку ответчик правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке статьи 161 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем, представленные в материалы дела накладные расценены судом как относимое и допустимое доказательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 505 238,42 рублей.

Первоначальным истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 613 405,19 рублей.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности 5 505 238,42 рублей за период с 26.01.2019 по 31.10.2020.

Судом проверен расчет процентов на основании заявленного в исковых требованиях периода просрочки и признан верным, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило. Заявленный период не выходит за пределы даты начала неисполнения обязательства. 

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о взыскании с ООО «ТИГРАЛ СОЧИ» неосновательного обогащения в размере 334 169,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 27.04.2021 в размере 44 247,23 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» указало, что по итогам 2019 года у ООО ПКФ «ДТК» образовалась переплата в размере  334 169 рублей 58 копеек, что подтверждается сформированным актом сверки за 2019 год; указанная сумма не была возвращена ООО ПКФ «ДТК», услуги ООО «Тиграл Сочи» на указанную сумму не оказаны, материалы не поставлены.

Между тем, акта сверки и иных документальных доказательств, подтверждающих наличие переплаты, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку ООО «ПКФ «ДТК» не доказан факт переплаты за 2019 год, а также не доказано отсутствие  встречного исполнения продавца в указанный период, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком по встречному иску, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований и направление указанной покупателем по договору переплаты за иной период взыскания к зачету первоначального требования.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, судебные расходы по первоначальному исковому заявлению относятся на ответчика. В связи с отказом в удовлетворении требований по встречному иску, расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета от суммы удовлетворенного имущественного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ОГРН 1022300641186, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН 2302039431, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, д. 88, лит. Ж, каб. 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАЛ СОЧИ» (ОГРН 1132366010864, дата присвоения ОГРН: 19.09.2013, ИНН 2320215785, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская (Центральный р-н), 28, 1) задолженность по договору поставки от 07.10.2016 № 07/10/2016 в размере 5 505 238 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 405 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ОГРН 1022300641186, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН 2302039431, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, д. 88, лит. Ж, каб. 51) в доход федерального бюджета 53 593 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья						                                    Н.В. Хахалева