Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6203/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-568/2020

на решение от 25.11.2019 судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-6203/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 231 865 рублей 99 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта договора 6.3 договора поставки № 10-01/36-294 от 31.07.2017, 

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157684, паспорт.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ГК ТД «Олимп») о взыскании 1 231 865 рублей 99 копеек пени за несвоевременную поставку товара по договору № 10-01/36-294 от 31.07.2017 за период с 03.10.2017 по 16.02.2018.

Определением суда от 21.10.2019 к производству принят встречный иск ООО «ГК ТД «Олимп» к ПАО «Камчатскэнерго» о признании пункта договора 6.3 договора поставки № 10-01/36-294 от 31.07.2017 недействительным, для совместного рассмотрения данных исков в рамках дела № А24-6203/2019.

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 600 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несправедливость условия пункта 6.3 договора, предложенного покупателем, ввиду явной и несопоставимой разницы в объёме ответственности сторон (размере пени) за нарушение договора. Полагает что установленный для ООО «ГК ТД «Олимп» чрезмерно высокий процент неустойки нарушает баланс интересов сторон, и неустойка должна быть исчислена исходя из установленной в соответствующий период банковской ставки в соответствии с приведённым в апелляционной жалобе контррасчётом, в общей сумме 280 077 рублей 71 копейка.

От ПАО «ДЭК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. ПАО «ДЭК» считает апелляционную жалобу безосновательной, не соответствующей требованиям АПК РФ и не подлежащей удовлетворению.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

ПАО «Камчатскэнерго», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.07.2017 между ООО «ГК ТД «Олимп» (поставщик) и ПАО «Камчатскэнерго» (покупатель) заключён договор поставки № 10/01/36-294, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя лес круглый, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 16 183 555 рублей согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, где указывается цена, количество и комплектность товара (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки на склад покупателя по адресу: 

<

...> (Елизовский РЭС). Срок получения товара в г. Петропавловске-Камчатском – август-сентябрь 2017 года. Поставщик имеет право на досрочную поставку (пункты 2.1 и 2.2 договора).  

Сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость продукции, периоды поставки. Срок поставки первой партии товара установлен сторонами – август 2017 года; второй партии товара – сентябрь 2017 года.

В пунктах 6.3 и 6.5 договора поставки предусмотрена взаимная ответственность сторон договора. Так, ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки наступает в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара. Ответственность покупателя в виде уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы наступает за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара. 

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки леса, покупатель в на основании пункта 8.4 договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 231 865 рублей 99 копеек неустойки.

В свою очередь поставщик, указывая на несправедливые договорные условия в части мер ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, обратился в суд со встречным иском о признании пункта договора 6.3 договора поставки № 10-01/36-294 от 31.07.2017 недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 1,3 главы 30 Кодекса о купле-продаже и поставке. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела судом верно установлен факт нарушения сроков поставки товара, что подтверждается представленными товарными накладными и ответчиком не оспорено.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ) – такое соглашение должно быть совершено в письменной форме.  

Обязанность поставщика уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости цены договора за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 6.3. договора.

Доводы апеллянта о недействительности указанного условия идентичны возражениям ответчик, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из приведённых разъяснений сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Между тем, при заключении договора предполагается ознакомление поставщика с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения. Судом верно отмечено, что ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При этом доказательства недобросовестного поведения истца и понуждения ответчика к заключению договора на кабальных условиях, отсутствия у ответчика объективной возможности согласования изменений в заключенный договор, а равно и иные обстоятельства, свидетельствующие в пользу версии апеллянта о несправедливости спорного условия договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пени в определенном размере.

Императивных норм, запрещающих кредитору определять размер пени в виде 0,1% от цены договора в гражданском законодательстве также не содержится.

Таким образом, требования о взыскании пени заявлены истцом по первоначальному иску правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим пункту 6.3. договора.

В сложившейся ситуации действующее законодательство и судебная практика позволяют ответчику применить иные способы защиты против несправедливого, по его мнению, договорного условия о неустойке, предоставляя право заявить о снижении такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая в указанном порядке вопрос о возможности снижения неустойки, суд может учесть в том числе и степень справедливости установленной санкции с позиции обеспечения баланса интересов сторон, что и было делано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Кодекса).

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соотношения вида и размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара и покупателя за нарушение срока оплаты товара суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность поставщика составляет 0,1% от цены контракта, а ответственность покупателя – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Действительно, подобное соотношение размеров ответственности сторон очевидно свидетельствует о меньшем размере ответственности поставщика перед ответственностью покупателя.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счёл, подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора, а также принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства поставщиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного поставщиком в результате нарушения обязательства по сроку поставке товара, и пришёл к верному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 600 000 рублей, что соответствует вышеперечисленным нормам права и разъяснениям вышестоящих судов, а также согласуется с получившими должную оценку обстоятельствами данного дела. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере, на чём настаивает апеллянт, коллегией не установлено.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено лишь в части взыскания 600 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано, поскольку само по себе оспариваемое условие договора, как уже указывалось выше, по совокупности обстоятельств дела не может быть квалифицировано как несправедливое, либо кабальное, либо согласованное сторонами с пороком волеизъявления ответчика.

В целом доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019  по делу №А24-6203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков