АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5321/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022          № 66/15, ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 66/14 

от ответчика представители: ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 01.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу №  А73-6620/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет»                                   

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ», общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ» 

о взыскании 2 679 933,35, обязании вывезти забракованный товар

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>, далее - ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (ОРГН 1047815001959,                   ИНН 

<

***>; 192241, 

<

...>, литера Х, далее - ООО «Альмет») о взыскании                                 3 325 943,37 руб. стоимости забракованного товара, 166 297,17 руб. неустойки по договору № 57/м/33-2019, 331,54 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 57/м/3-2019. Также просило обязать ответчика вывезти забракованный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УГМК-ОЦМ», ООО «Желдорэкспедиция СЗ». 

Решением суда от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альмет» в пользу ПАО «АСЗ» взыскано: 3 325 943,37 руб. стоимости забракованного товара, 166 297,17 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54 994,78 руб. расходов на проведение экспертизы. Этим же решением на ООО «Альмет» возложена обязанность вывезти за свой счет забракованный товар ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда в обжалуемой части отменено, истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости забракованного товара на сумму                    3 325 943,37 руб., неустойки в размере 166 297,17 руб., судебных расходов. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу (с учетом пояснений к ней), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда. В жалобе заявитель, ссылаясь на приходные ордера (ПТУ) с отражением в них номенклатурных номеров, присваиваемых истцом при поступлении товара на ПАО «АСЗ» в соответствии с отраслевым классификатором материалов «Трубы, болоны и фитинги                                     № УЕИА.360042.003», акты входного контроля и сертификаты, полагает, что отсутствие бирки завода изготовителя не опровергает поставку спорного товара именно ответчиком, притом, что доказанность поставки товара несоответствующего качества со скрытыми производственными дефектами подтверждена и установлена судом первой инстанции. Также указал на противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, который в переписке с истцом и третьим лицом изначально не отрицал факт поставки товара именно им, указывал на наличие проблем с поставленным товаром (письмо от 23.10.2019 № 21-6784), осуществил отбор образцов труб для исследования, а затем занял позицию о недоказанности поставки товара именно им.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв и которое на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось, представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего возражали представители ответчика, приведя свои контраргументы.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между ПАО «АСЗ» (покупатель) и ООО «Альмет» (поставщик) заключены договоры поставки от 13.03.2019 № 00000000103160160002/57м/3-2019, от 28.03.2019                                    № 00000000103160160002/57м/33-2019, по условиям которых поставщик обязался поставлять в адрес ПАО «АСЗ» товар, наименования, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и иные характеристики которого, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификации. Договоры заключены в рамках исполнения обязательств покупателя по договору, заключенному с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (головной заказчик), государственным заказчиком является Министерство транспорта РФ, на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD. 

По условиям пунктов 2.1 - 2.3 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на поставляемый товар определяется в соответствии с ТУ, ГОСТ на товар, и исчисляется с момента получения товара покупателем по акту приёма-передачи и/или товарно-транспортной накладной, в течение                    24 месяцев с момента завершения входного контроля и не менее 12 месяцев с момента подписания акта приёмки на судно. 

В период действия гарантийных обязательств поставщик обязан безвозмездно устранять дефекты, возникшие по его вине, либо произвести замену продукции на новую при невозможности ее ремонта с уплатой неустойки и дополнительных расходов (убытков) покупателя, возникших в связи с дефектом товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае выявления дефектов (недостатков) товара, его части или дефектов в работе по монтажу (установке) товара, поставщик обязан устранить такие недостатки своими силами и за свой счет в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, если иные сроки не будут установлены сторонами дополнительно.   

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара устанавливается в спецификациях. Вопросы приёмки товара по качеству и количеству урегулированы сторонами в разделе 8 договора. 

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору                              № 00000000103160160002/57м/33-2019 от 28.03.2019) поставке подлежат трубы ДКРНМ 38*3*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 544 кг; трубы ДКРНМ 45*3,5*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 2 650 кг, стоимость за 1 кг - 696,89 руб.; трубы ДКРНМ 55*3,5*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 1 361 кг, стоимость за 1 кг - 796,64 руб.; трубы ДКРНМ 75*4*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве            350 кг, стоимость за 1 кг - 814,85 руб.; трубы ДКРНМ Ф25*2*6000 марки МНЖ5-1, соответствующие ГОСТу 17217-79 в количестве 150 кг, стоимость за 1 кг - 9 894,11 руб., итого стоимость, в т.ч. НДС, 4 822 234,81 руб. Срок поставки - 45 календарных дней. Технические условия поставки - каждая партия материала сопровождается оригиналом сертификата качества, заверенным печатью завода-изготовителя, либо заверенной предприятием-поставщиком копией сертификата качества, а также свидетельством РМРС; продукция должна быть произведена на территории РФ, допустимый толеранс при отгрузке составляет не более +5%, возможна замена труб ДКРНМ на трубы ДКРНТ. 

Товар поставлен поставщиком партиями по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 1900005414 от 14.05.2019 на сумму 166 773,63 руб., № 1900005786 от 17.05.2019 на сумму                                       2 099 692,99 руб., № 1900005787 от 17.05.2019 на сумму 2 257 996,41 руб.,             № 1900006051 от 27.05.2019 на сумму 326 159,02 руб., всего на общую сумму 4 850 622,02 руб.

Согласно акту входного контроля № CNF 11 CPD-28-706 от 02.07.2019 товар по договору от 15.03.2019 поступил партиями: партия № 87451 труба ДКРНМ 45*3,5*6000 марки М3Р, ГОСТ 859-2001, ГОСТ 617-2006, 1194 кг; партия № 87390 труба ДКРНМ 38*3*6000 марки МЗР, ГОСТ 859-2001, ГОСТ 617-2006, 554 кг; партия № 87451 труба ДКРНМ 45*3,5*6000 марки М3Р, ГОСТ 859-2001, ГОСТ 617-2006, 1168 кг; партия № 87588 труба ДКРНМ 45*3,5*6000 марки М3Р, ГОСТ 859-2001, ГОСТ 617-2006, 290 кг; партия            № 87578 труба ДКРНМ 55*3,5*6000 марки МЗР, ГОСТ 859-2001, ГОСТ 617-2006, 1390 кг. Товар поступил в упаковке (связка), без её повреждения, на каждую партию товара выданы сертификат качества завода изготовителя, свидетельство РМРС. 

Ордерами ПТУ19-04978, ПТУ19-04977 товар оприходован ответчиком на склад цветных металлов. 

Перед запуском товара в производство ПАО «АСЗ» в соответствии с отраслевым стандартом «Системы судовые и системы судовых энергетических установок (типовой технологический процесс изготовления и монтажа трубопровода) ОСТР5Р.95057-90» провело технологические операции: термообработку, химическую обработку (травление, осветление) на трубах ДКРНТ 38х3х6000 марки МЗР ГОСТ 617-2006 (партия № 87390), ДКРНТ 45х3,5х6000 марки МЗР ГОСТ 617-2006 (партия № 87451), ДКРНТ 55х3,5х6000 марки МЗР ГОСТ 617-2006 (партия № 87578), ДКРНТ 75х4х6000 марки МЗР ГОСТ 617-2006 (партия № 87451).

В результате технологических операций выявлены скрытые дефекты на наружной и внутренней поверхностях в виде: раковин от инородного включения, скопления мелких раковин, прокатной плены, пятен загрязнения, рисок, забоин, раковин с металлическими включениями, расслоений со шлаковыми загрязнениями, трещинами.

28.08.2019 истцом составлен технический акт № 56/02-14, по результатам которого принято решение о проведении лабораторных исследований образцов труб на предмет определения вида дефекта в соответствии с ГОСТ 617-2006.  

Согласно протоколам измерений от 06.09.2019 № Л-90, от 11.09.2019 № Л-91, Л-92, от 27.09.2019 № л-95, протоколам испытаний от 19.09.2019             № МВ-70, от 20.09.2019 № МВ-71, от 23.09.2019 № МВ-72, МВ-73, от 25.09.2019 № МВ-74, от 26.09.2019 № МВ-75, от 27.09.2019 № МВ-76 на трубах имеются внутренние дефекты, которые считаются недопустимыми в силу пункта 5.6 ГОСТ 617-2006.

По результатам лабораторных исследований ПАО «АСЗ» направило в адрес ООО «Альмет» письмо- уведомление от 30.09.2019 № АСЗ/56-00300/91 о вызове представителей поставщика для составления рекламационного акта, который, в свою очередь, письмом от 01.10.2019 № 21-6773 запросил более подробную информацию по процессу термической обработки и фото забракованного материала.

03.10.2019 ПАО «АСЗ» направлен ответ № АСЗ/56-00300-97, содержащий развернутую информацию о технологическом процессе с приложениями фотографии товара.

15.10.2019 покупатель повторно известил поставщика о необходимости прибытия специалиста для составления рекламационного акта (письмо                  № АСЗ/56-00300-102).

В связи с неприбытием представителей ответчика, ПАО «АСЗ» составило в одностороннем порядке рекламационный акт от 22.10.2019                   № 3-300, согласно которому подлежат замене: труба ДКРНТ 38х3х6000 марки МЗР ГОСТ 617-2006 партия № 87390 в количестве – 195,1 кг (66 п/м); труба ДКРНТ 45х3,5х6000 марки МЗР ГОСТ 617-2006 партия № 87451 в количестве 969,21 кг (237 п/м); труба ДКРНТ 55х3,5х6000 марки МЗР ГОСТ 617-2006 партия № 87578 в количестве 17,8 кг (3,5 п/м); труба ДКРНТ 75х4х6000 марки МЗР ГОСТ 617-2006 партия № 87451 в количестве 78,3            (9,8 п/м) на сумму 1 163 930,50 руб. 

В ответе по результатам рассмотрения рекламационного акта № 3-300 ответчик указал на направление им запроса изготовителю забракованных труб и даче ответа 4-5 ноября 2019 года.

Так как поставленные трубы выдавались в производство в разное время в соответствии с поставленными задачами в дальнейшем лабораторными исследованиями также были выявлены дефекты, не соответствующие требованиям     ГОСТ 617-2006, а именно трубы ДКРНТ 45х3.5х6000 (партия № 87451), что зафиксировано в протоколах измерений от 18.12.20019                     № Л-117, Л-118; протоколах испытаний от 19.12.2019 № МВ-95, МВ-96,           МВ-97, МВ-98, МВ-99, МВ-100, МВ-101, МВ-102, от 20.12.2019 № МВ-103, МВ-104, МВ-105, МВ-106, МВ-107, МВ-108, МВ-109, МВ-110.

В связи с чем в адрес ООО «Альмет» истец направил письмо                            № АСЗ/56-28-121 с просьбой вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, на что ответчиком дан ответ о том, что данные дефекты подлежали выявлению на стадии входного контроля, а товар принят без нареканий (письма от 23.12.2019 № 21-6907, от 15.01.2020                     № 21-6930).

13.01.2020 составлен в одностороннем порядке рекламационный акт от № 4-300, согласно которому подлежат замене поставщиком труба ДКРНТ 45х3,5х6000 (партия № 87451) в количестве 709,480 кг (на сумму                         666 936,17 руб.). 

Наряду с этим ПАО «АСЗ» составлен рекламационный акт от 17.01.2020 № 5-300, согласно которому подлежат замене трубы ДКРНТ 55х3,5х6000 партия 87578 в количестве 758,875 кг (на сумму 729 675,77 руб.) 

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ООО «Альмет» дважды направляло претензии (№ АС-066-437, № АСЗ-066-2476), которые ответчик отверг, указав на то, что по результатам проведения исследования труб в Национальном исследовательском центре «Курчатовский институт Прометей» на содержание кислорода, установлено, что содержание кислорода соответствует требованиям ГОСТ 859-2014 для марки МЗР.

В свою очередь, ПАО «АСЗ», ссылаясь на отсутствие претензий к химическому составу поставленных труб и наличие в них скрытых дефектов, выявленных после технологических операций обработки (отжиг, осветление, травление), которые проводятся перед запуском труб в производство, невозможность использовать такие трубы в целях, для которых они приобретались, на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору поставки, фактическое отклонение претензии с требованием в кратчайший срок произвести замену бракованной продукции либо возвратить денежные средства в полном объеме и принять обратно забракованную продукцию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы. 

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В связи с наличием возражений относительно наличия дефектов в поставленном товаре и необходимостью определения характера выявленных дефектов (производственные или эксплуатационные), судом назначалась техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная Палата», эксперту ФИО5  

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 03.12.2021 № 019-06-00073, согласно выводам которого трубы, представленные для исследования, идентифицировать как трубы, поставленные ООО «Альмет» в адрес ПАО «АСЗ» по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 19.06.2019 № 1900006051, от 28.06.2019 №№ 1900005787, 1900005786, невозможно; недостатки товара, представленные к исследованию, являются производственными, выявленные в ходе проведения ПАО «АСЗ» технологических операций по их подготовке к установке. Представленные для исследования трубы имеют явные недостатки, подлежащие выявлению в ходе проведения входного контроля. Наличие скрытых дефектов, возможно определить только после проведения технологических операции - травление и осветление, однако представленные для исследования трубы имеют существенные и неустранимые недостатки, их невозможно использовать для строительства грузопассажирского парома в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки.

Дав оценку заключению эксперта от 03.12.2021 № 019-06-00073 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014               № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку с позиций статьи            71 АПК РФ представленной в дело совокупности доказательств с учетом выводов судебной экспертизы (заключение от 03.12.2021 № 019-06-00073), констатировав факт поставки товара ненадлежащего качества и, приняв во внимание выявление недостатков товара в период гарантийного срока, неисполнение поставщиком гарантийных обязательств, признал требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара и неустойки за нарушение гарантийных обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 458, 486, 469, 475, 477, 506, 518 ГК РФ, не установив оснований для взыскания неустойки по договору от 13.03.2019 ввиду отсутствия просрочки в поставке товара.

Не соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, заключив, что представленные истцом документы в обоснование поставки спорных труб ответчиком  не содержат сведений о товаре, предусмотренных пунктом 8.6 ГОСТ 617-2006, соответственно не позволяют идентифицировать товар как поставленный ООО «Альмет» и зарекламированный актами №№ 3-300, 4-300, 5-300. При этом апелляционным судом принят во внимание однозначный вывод эксперта, сделанный в заключении от 03.12.2021 № 019-06-00073, указывающий на то, что трубы, представленные для исследования, идентифицировать как трубы, поставленные ООО «Альмет», невозможно. Как следствие, апелляционный суд счел недоказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и соответственно правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что обстоятельство идентификации исследуемых труб являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, несмотря на выводы эксперта, на основании оценки иных имеющихся в деле доказательств счел доказанным факт нахождения в споре товара поставленного именно ответчиком, который не оспаривался изначально последним как в ходе судебного разбирательства, так и при досудебной переписке сторон и совершении действий по отбору проб товара и его исследованию. 

Поддерживая в данном случае позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и соглашаясь с оценкой, данной им доказательствам по делу, суд округа учитывает, что действия заказчика не отвечают поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданских правоотношений, и не соответствуют требованиям статей 1,             10 ГК РФ. 

Проанализированная в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции хронология сложившихся правоотношений сторон после выявленного истцом факта некачественности поставленного товара свидетельствует об уклонении ответчиком от совместной фиксации факта (либо отсутствия факта) выявленных в течение гарантийного срока дефектов, объема некачественного товара, несмотря на неоднократные уведомления истца о вызове представителя поставщика. Неявка поставщика для подписания акта о недостатках явилась причиной составления истцом односторонних рекламационных актов, что согласуется с пунктом 8.1 договора от 28.03.2019 и правилами статьи 474 ГК РФ. При таком поведении ответчика заявленные им лишь после инициирования в отношении него судебного разбирательства доводы о невозможности идентификации труб, принятых ПАО «АСЗ» на ответственное хранение и находящихся на внутреннем контроле организации,  справедливо признаны судом первой инстанции неубедительными и голословными. 

Наряду с этим судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик по факту выявления дефектов вел активную переписку с изготовителем труб, произвел отбор образцов труб в целях проведения исследования металла на количественное содержание кислорода, Национальным исследовательским центром «Курчатовский институт «Прометей» проведены исследования труб, дано заключение, услуги оплачены ООО «Альмет», что не имело бы очевидного смысла в случае, если поставка товара была осуществлена другим лицом (не ООО «Альмет»). 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что товар, являющийся предметом спора, поставлен ответчиком.  Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно идентификации товара и способных повлиять на итоги рассмотрения дела, на стадии апелляционного производства не представлено.  

Как выявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы (заключение от 03.12.2021 № 019-06-00073) дефекты товара не могли быть обнаружены при входном контроле, их наличие возможно определить только после проведения технологических операций, что и имело место в спорной ситуации, выявленные недостатки имели скрытый характер, являлись существенным и неустранимыми.

Совокупность установленных на основе всесторонней и полной оценки доказательств обстоятельств позволила суду первой инстанции признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в полном мере соответствует правилам статьи 518, 475 ГК РФ.     

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Хабаровского края - оставлению в силе.

Наряду с этим суд округа отмечает, что отменив решение в части имущественного требования истца, апелляционный суд не разрешил вопрос о судьбе неимущественного требования об обязании ответчика вывезти за свой счет забракованный товар ненадлежащего качества, по сути, оставив в данной части решение суда первой инстанции без изменения, которое противоречит существу принятого апелляционным судом постановления.     

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом результатов ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №  А73-6620/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмет»                                   (ОРГН 1047815001959, ИНН 

<

***>; 192241, 

<

...>, литера Х) в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин