АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23899/2022

Дело № А57-15817/2021

г. Казань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя конкурсного  управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром ФИО7» ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 20.01.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром ФИО7»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А57-15817/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром ФИО7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – должник, ООО «Ломпром Саратов») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

15.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ломпром ФИО7» (далее - ООО «Ломпром ФИО7») с заявлением о включении его требований к должнику в сумме 189 654 653,60 руб. – основной долг, 716 900,26 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 требования ООО «Ломпром ФИО7» в размере 190 370 502,34 руб., в том числе: 189 654 653,60 руб. – основной долг, 648 404,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов». Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу № А57-15817/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано во включении требований ООО «Ломпром ФИО7» в размере 190 370 502,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов». 

Требования ООО «Ломпром ФИО7» в размере 190 370 502,34 руб., в том числе 189 654 653,60 рублей – основной долг, 648 404,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Ломпром Саратов», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Ломпром ФИО7» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 отменить и оставить определение суда первой инстанции от 15.09.2022 в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба была подана ФИО4 - лицом, не имеющим права и законного интереса обжаловать  включение требований заявителя в третью очередь в реестр требований кредиторов; апелляционный суд восстановил  ФИО4 пропущенный срок на подачу жалобы без законных на то оснований; суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по жалобе, поскольку на момент ее рассмотрения ФИО4 не обладал статусом лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе; при этом вопрос о понижении очередности требований заявителя никем из независимых кредиторов не заявлялся. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы апелляционного суда о наличии оснований для квалификации перечисленных должнику денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

Участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель конкурсного управляющего ООО «Ломпром ФИО7» ФИО1 настаивал на удовлетворение кассационной жалобы.

От конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы а также просьбу обжалуемый судебный акт отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 27.08.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04.09.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 временному управляющему ООО «Евролом» ФИО4 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу № А57-15817/2021, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Евролом» ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по настоящему делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Евролом» ФИО4 апелляционный суд восстановил ему срок на подачу апелляционной жалобы и, рассмотрев её по существу, отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022, приняв новый судебный акт, которым признал требования ООО «Ломпром ФИО7» в размере 190 370 502,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Ломпром Саратов», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что пропущенный заявителем процессуальный срок восстановлен апелляционным судом немотивированно. 

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Евролом» ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 2 статьи 117 АПК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и указав следующее.

Обжалуемый судебный акт принят 15.09.2022, в этот же день опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 29.09.2022. 

В свою очередь, апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО «Евролом» ФИО4 24.04.2023 путем электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ООО «Евролом» ФИО4 указывает, что в ООО «Евролом» отсутствовал директор, документы по деятельности предприятия не были переданы ни первому временному управляющему, ни заявителю. Ввиду отсутствия документов, из которых временный управляющий должен был узнать об участии ООО «Евролом» в деле о банкротстве ООО «Ломпром Саратов», заявителем проанализированы размещенные в картотеке арбитражных дел судебные споры и дела о банкротстве, участником которых является ООО «Евролом», в том числе дело № А57-15817/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Саратов», после чего в суд была направлена настоящая апелляционная жалоба.

При рассмотрении ходатайства временного управляющего ООО «Евролом» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы необходимо исходить из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 24 которого разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. 

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства. 

Таким образом, временный управляющий ООО «Евролом» ФИО4 с учетом того, что на момент подачи апелляционной жалобы требования ООО «Евролом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» были приняты к производству суда, вправе был обратиться с апелляционной жалобой, которая содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 21.02.2024 предложил уже конкурсному управляющему ООО «Евролом» ФИО6 выразить свое отношение к апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Евролом» ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «Евролом» ФИО6 пояснил суду апелляционной инстанции, что рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего оставляет на усмотрение суда, поддерживать или опровергать основания жалобы не имеет возможности.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска временным управляющим ООО «Евролом» срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку она была направлена в суд 24.04.2023, то есть в разумные сроки после назначения заявителя временным управляющим (14.03.2023) с учетом отсутствия в ООО «Евролом» директора и не передачи документов как первому временному управляющему, так и заявителю.

Обращаясь в суд, ООО «Ломпром ФИО7» просило включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» в размере 189 654 653,60 руб., ссылаясь на то, что эти требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Разрешая спор по существу, суды установили следующее.

1. Между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Ломпром ФИО7» заключен договор № ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014, по условиям которого ООО «Ломпром ФИО7» обязалось за плату оказать своими силами и средствами услуги по очистке и уборке полувагонов, транспортных средств и иных транспортных единиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-11788/2020 с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Ломпром ФИО7» взыскана задолженность по договору № ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014 в сумме 50 740 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 18.09.2019 в сумме 16 088,74 руб.

Кредитор произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору за период с 19.09.2019 по 14.03.2022 на сумму 7 561,59 руб.

2. Между должником и ООО «Ломпром ФИО7» 14.11.2014 заключен договор № ЛР/2014/Н03-020 аренды, в рамках которого ООО «Ломпром ФИО7» (арендодатель) передал должнику (арендатор) во временное возмездное владение и пользование транспортные средства.

Задолженность ООО «Ломпром Саратов» перед ООО «Ломпром ФИО7» по уплате арендной платы составила 1 776 805,10 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-11788/2020 с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Ломпром ФИО7» взыскана задолженность по договору-2 в сумме 1 776 805,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 10.04.2020 в сумме 424 532,34 руб.

 Кредитор произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору за период с 11.04.2020 по 14.03.2022 на сумму 201 223,49 руб.

3. Между ООО «Ломпром Саратов» (арендатор) и ООО «Ломпром ФИО7» (арендодатель) 10.11.2017 заключен договор № ЛР/2017/Н03-04 аренды, в соответствии с которым арендодатель передал должнику во временное возмездное владение и пользование транспортное средство.

Сумма основного долга ООО «Ломпром Саратов» перед ООО «Ломпром ФИО7» по арендной плате составило 167 108,50 руб. и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-11788/2020, которым с ООО «Ломпром Саратов» в пользу ООО «Ломпром ФИО7» взыскана задолженность по договору в сумме 167 108,50 руб., а также неустойка за период с 11.12.2017 по 15.04.2020 в сумме 32 501,58 руб.

4. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу № А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром-ФИО7» признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 158 328 700,71 руб., произведенные ООО «Ломпром .ФИО7» в пользу должника по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014 в рамках агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 01.04.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ломпром Саратов» в конкурсную массу ООО «Ломпром ФИО7» 158 328 700,71 руб.; признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 29 331 299,29 руб., произведенные ООО «Ломпром ФИО7» в пользу должника по договору поставки металлолома № ЛР/2012/Н02-052 от 26.11.2012 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 29 331 299,29 руб.

Кредитором дополнительно представлены копии платежных поручений ООО «Ломпром ФИО7», подтверждающих перечисление денежных средств в размере 158 328 700,71 руб. в пользу ООО «Ломпром Саратов» по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014 в рамках агентского договора № МВР/2014/Н01- 003 от 01.04.2014, а также копии платежных поручений ООО «Ломпром ФИО7», подтверждающих перечисление денежных средств в размере 29 331 299,29 руб. в пользу ООО «Ломпром Саратов» по договору поставки металлолома № ЛР/2012/Н02-052 от 26.11.2012.

Удовлетворяя требования ООО «Ломпром ФИО7», суд первой инстанции в своем определении от 15.09.2022, принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, требования заявлены в установленный законом срок, в связи с чем включил требования ООО «Ломпром ФИО7» в сумме 190 370 502,34 руб., в том числе: 189 654 653,60 руб. – основной долг, 648 404,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, в своем постановлении от 26.09.2023 с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал ООО «Ломпром ФИО7» во включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А57-15817/2021 отменено, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств перечисления заявителем требований денежных средств в пользу должника, истинных намерений сторон при совершении этих платежей с учетом того, что должник и заявитель требований входит в одну группу лиц, имеющую одного бенефициара.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем ООО «Ломпром Саратов» с 24.02.2010 по 05.02.2014 являлось ООО «Ломпром Менеджмент», учредителем которого в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО «Ломпром Центр». Учредителем ООО «Ломпром Центр» в свою очередь в период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО «РЭМЗ». Одновременно ООО «Ломпром Менеджмент» являлось учредителем ООО «Ломпром ФИО7». С 06.02.2014 по настоящее время учредителем ООО «Ломпром Саратов» является ООО «Ломпром Центр».

ООО «Ломпром ФИО7» и предприятия группы Ломпром (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград», ООО «Ломпром Саратов») входят в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную ФИО8, который являлся советником генерального директора ООО «Ломпром ФИО7» (приказ о приеме работника на работу № 1391-к от 01.10.2013).

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор - ООО «Ломпром ФИО7» и должник являются аффилированными лицами в силу вхождения в одну группу компаний, контролируемую одним бенефициаром ФИО8

Оценив совершенные между ООО «Ломпром ФИО7» и ООО «Ломпром Саратов» операции, приняв во внимание нахождение должника и кредитора под контролем одного лица – ФИО8, наличие внутригрупповых отношений и как следствие - общности хозяйственных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью спорных операций по перечислению должнику денежных средств под видом исполнения договорных обязательств явилось предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования под влиянием основного контролирующего лица. 

Апелляционный суд указал, что основанием признания недействительными сделками расчетных операций между кредитором и должником послужил установленный судом в рамках дела о банкротстве плательщика (ООО «Ломпром ФИО7») факт отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны должника. 

При этом суд отметил, что констатация нарушения таким финансированием прав кредиторов заявителя не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик-получатель».

В связи с этим апелляционный суд признал, что складывающиеся взаимоотношения внутри группы могли быть направлены на создание искусственной задолженности кредитора в отсутствие экономического смысла в совершении сделок в ситуации имущественного кризиса ООО «Ломпром Саратов». 

Отклоняя доводы кредитора об отсутствии у должника имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции указал, что на протяжении всего периода ведения хозяйственной деятельности должником допускались просрочки исполнения обязательств перед контрагентами. Так, обязательства перед кредиторами исполнялись либо после обращения в суд (с 2009 года к ООО «Ломпром Саратов» в судебном порядке систематически предъявлялись имущественные требования), либо со значительной отсрочкой исполнения. 

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о нахождении ООО «Ломпром-Саратов» в состоянии имущественного кризиса, характеризуемого потребностью во внешнем финансировании со стороны других членов группы.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемые правоотношения между ООО «Ломпром ФИО7» и ООО «Ломпром Саратов» следует отнести к корпоративным отношениям в форме предоставления компенсационного финансирования. Такая задолженность с учетом взаимоотношений, складывающихся внутри группы, и наличие контроля со стороны ФИО8 также может свидетельствовать о намерении бенефициара создать искусственную задолженность перед другим членом группы в отсутствие экономического смысла в совершении сделок в ситуации имущественного кризиса ООО «Ломпром Саратов». 

Суд также отметил, что поскольку ООО «Ломпром ФИО7» и должник находились под контролем одного лица - ФИО8, кредитор был осведомлен о финансовом положении должника, однако в течение длительного времени не принимал мер к взысканию долга, продолжал оказывать услуги по заключенным договорам и предоставлять в аренду транспортные средства при наличии разумных сомнений в исполнении обязательств должником, что являлось компенсационным финансированием. 

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «Ломпром ФИО7» не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях ООО «Ломпром ФИО7» - ООО «Ломпром Саратов».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ломпром ФИО7» о том, что у подателя жалобы не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования кредитора судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. 

При этом ООО «Евролом», позиционируя себя независимым кредитором должника, имел законный интерес в субординации требований ООО «Ломпром ФИО7». Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы ООО «Евролом» поддержали иные независимые кредиторы, в том числе уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ломпром ФИО7» об отсутствии у ООО «Ломпром Саратов» независимых кредиторов отклонены апелляционным судом со ссылкой на факт включения в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» требований независимых кредиторов:  уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, ООО «ЭСК «Независимость».

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при аналогичных настоящему обособленному спору обстоятельствах требования аффилированных к должнику ООО «Фроловская Электросталь» в размере 20 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022) и ООО «Ломпром Шахты» в размере 13 306 426 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023), возникшие на основании реституционных требований в связи с признанием недействительными сделок между ООО «Ломпром Саратов» и указанными лицами в рамках их дел о несостоятельности (банкротстве), субординированы до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024, понижены требования ООО «РЭМЗ» в размере 403 314 000 руб. к ООО «Ломпром Саратов».

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора – ООО «Ломпром ФИО7» в третью очередь реестра кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что кредитор ООО «Ломпром ФИО7» и должник ООО «Ломпром Саратов» являются аффилированными лицами.

 Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из установленных судами обстоятельств аффилированности должника и кредитора путем их вхождения в одну группу лиц следует, что принятие решения о востребовании долга находилось в ведении одного и того же лица, контролировавшего и должника и кредитора (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), то есть ФИО8

Податель жалобы утверждает, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку на момент перечисления должнику денежных средств у последнего отсутствовали независимые кредиторы, задолженность перед ними появилась лишь в 2018 году.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии финансового кризиса в заявленный период невостребования долга.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. 

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) по № А20-3223/2017).

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора - ООО «Ломпром ФИО7» в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал должнику денежные средства в отсутствие встречного предоставления. 

Однако констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «Ломпром ФИО7», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Ломпром Саратов».

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в период с 2014 по 2019 годы было установлено судами путем оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Так, решением суда от 14.03.2022 по настоящему делу о признании ООО «Ломпром Саратов» несостоятельным (банкротом) по результатам анализа бухгалтерских балансов должника за 2014-2018 годы установлено, что стоимость чистых активов за пять финансовых лет подряд меньше величины уставного капитала - по факту за весь анализируемый период имеет отрицательное значение. 

По состоянию на 31.12.2018 доля основных средств в общей структуре уменьшилась и составила 9,1%, что свидетельствует либо об отчуждении, либо о списании объектов основных средств. 

Увеличившаяся дебиторская задолженность показывает, что основные средства были проданы, но покупатели сразу не рассчитались. 

Из данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что обязательства должника по состоянию на 31.12.2018 года составляли 523 005 000 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2017 - 480 296 000 тыс. руб. (увеличился размер кредиторской задолженности и краткосрочных заемных средств). 

Показатель достаточности/недостаточности имущества ООО «Ломпром Саратов» имел отрицательное значение на протяжении всего исследуемого периода. По состоянию на 31.12.2014 его значение составило «минус» 143 216 000 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2018 - «минус» 168 020 000. На протяжении продолжительного периода времени (с 2015 по 2018 отчетные годы) убыточность деятельности ООО «Ломпром Саратов» лишь возрастала.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2022 по настоящему делу, доказыванию в рамках настоящего обособленного спора не подлежат.

Полномочия по переоценке установленных с соблюдением процессуального закона обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с этим доводы кассатора о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии у должника имущественного кризиса в момент наступления срока возврата денежных средств подлежат отклонению.

При этом согласно пункту 3.4. вышеназванного Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Податель жалобы не обосновал и не доказал момент, когда и в связи с чем у должника началось состояние имущественного кризиса, не обосновал и не доказал, в чем заключались разумные экономические причины перечисления денежных средств от ООО «Ломпром ФИО7» в адрес должника и их длительное невостребование.

Довод кассатора о том, что целью перечисления в адрес должника денежных средств являлся их вывод из конкурсной массы ООО «Ломпром ФИО7» с целью нарушения имущественных прав кредиторов последнего и эти денежные средства сразу обналичивались должником, подлежит отклонению как основанный на предположении и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Вхождение должника и ООО «Ломпром ФИО7» в одну группу компаний, контролируемую одним бенефициаром, обоснованно расценено апелляционным судом в качестве экономической причины перечисления одним членом группы в пользу другого члена группы денежных средств, необходимых последнему для нормальной хозяйственной деятельности в отсутствие самостоятельных финансовых средств.

При этом приведенные кассатором факты дальнейшего обналичивания полученных денежных средств сами по себе не противоречат логике апелляционного суда о том, что эти денежные средства использовались должником в своем обороте, эти вывода суда кассатором не опровергнуты.

Поэтому в настоящем случае разумные сомнения относительно природы платежей заявителем жалобы не устранены, а следовательно, финансирование следует считать компенсационным.

Доводы кассатора о том, что апелляционным судом необоснованно восстановлен срок на подачу жалобы временному управляющему ООО «Евролом» ФИО4, у которого вдобавок отсутствовал правовой интереса в обжаловании определения суда первой инстанции от 15.09.2022, поскольку ООО «Евролом» в итоге отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов», также подлежат отклонению.

Как указано апелляционным судом, на момент подачи апелляционной жалобы требования ООО «Евролом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» были приняты к производству суда, в связи с чем временный управляющий ООО «Евролом» вправе был обратиться с апелляционной жалобой, которая содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

При этом суд апелляционной инстанции своим определением от 21.02.2024 предложил уже конкурсному управляющему ООО «Евролом» ФИО6 выразить свое отношение к апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Евролом» ФИО4, и конкурсный управляющий от апелляционной жалобы не отказался, оставил её разрешение на усмотрение суда. 

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы независимые кредиторы должника – уполномоченный орган и ООО «ЭСК «Независимость» (правопреемник – ФИО5) поддержали доводы апелляционной жалобы и также просили субординировать заявленные ООО «Ломпром ФИО7» требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу №А57-15817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          О.В. Зорина

 

Н.А. Третьяков