ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11879/2017

09 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Советский мясокомбинат» – ФИО3 (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу № А28-11879/2017

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613340, Россия, 

<

...>)

о разрешении разногласий, возникших между должником и ФНС России по вопросу очередности списания денежных средств, и установлении порядка списания по текущим платежам,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – ООО «Советский мясокомбинат», должник, заявитель) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий с ИФНС России по Кировской области по вопросу очередности списания денежных средств, просил установить следующий порядок списания по текущим платежам:

1) по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий;

2) по оплате налогов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Советский мясокомбинат» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на факт недостаточности имущества должника для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди. Указывает, что ООО «Советский Мясокомбинат» находится в городе Советск Кировской области, основным место работы для трудоспособного населения города являются 2 предприятия ООО «Сладкая Слобода» и ООО «Советский Мясокомбинат». Заработная плата работникам предприятия должника не выплачивается в связи с тем, что денежные средства списываются банком в пользу ИФНС в связи с очередностью. Таким образом, должник лишен возможности производить оплату труда своих работников, что создает социальную напряженность в городе, тем более в условиях пандемии коронавирусной инфекции. Заявитель ссылается на то, что несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п. Должник ссылается на наличие риска невыплаты заработной платы в случае сохранения равенства очередности уплаты различных видов текущих платежей, относящихся ко второй очереди, что может привести к росту социального напряжения в городе Советск. Заявитель полагает, что социальная значимость, первостепенность платежей по заработной плате в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции значительно возрастает, что однозначно свидетельствует о приоритетности их удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022.

Временный управляющий должника ФИО4 (далее – временный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт - изменить календарную очерёдность погашения текущих требований второй очереди, установить приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховыми взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурную массу денежных средств, достаточных для восстановления очерёдности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что согласно информации предоставленной органами управления должника, на текущую дату предприятие имеет значительную текущую задолженность по оплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; на предприятии трудятся более 50 человек, организация помимо основного вида деятельности осуществляет и иные виды деятельности, в том числе имеющие социальную значимость - производит и поставляет тепловую энергию (отопление) и ГВС в многоквартирные дома г. Советска; на территории предприятия расположены очистные сооружения, в том числе по жилому сектору д. 90 А по ул. Изергина г. Советска; в связи с не выплатой заработной платы происходит увольнение работников предприятия. Временный управляющий отмечает, что на текущую дату предприятие ввиду явной недостаточности средств не имеет возможности погашать задолженность по НДФЛ и страховым взносам с соблюдением календарной очерёдности текущих платежей при наличии задолженности по заработной плате. Временный управляющий ссылается на то, что на 17.01.2022 имеется задолженность по уплате текущих обязательств второй очереди исполнения, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 25 965 636,64 руб. и НДФЛ -15 625 910,71 руб. Право работников должника на получение заработной платы и выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит защите, а в данном случае оно будет нарушено, так как перед выплатой работникам необходимо погасить ранее возникшие текущие обязательства перед ФНС и ПФР. Временный управляющий полагает, что несвоевременная выплата заработной платы приведет к массовому увольнению работников должника, гибели или порче имущества должника, прекращению деятельности по производству и поставке тепловой энергии (отопления) и ГВС в МКД, очистных сооружений и созданию на территории обслуживания должника в многоквартирных домах чрезвычайной ситуации, угрозе жизни и здоровью граждан.

Временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.04.2022.

Представитель ООО «Советский Мясокомбинат» явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с отзывом от временного управляющего поступили дополнительные документы, а именно сопроводительное письмо МРИ ФНС № 11 по Кировской области от 19.01.22 № 03-20/00217,справка МРИ ФНС № 1 I по Кировской области по текущим платежам по состоянию на 17.01.2022.

Документы, представленные временным управляющим, приобщены к материалам дела, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2020) в отношении ООО «Советский мясокомбинат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Процедура наблюдения в отношении должника до настоящего времени не окончена.

Согласно пояснениям должника, ООО «Советский мясокомбинат» осуществляет деятельность и оказывает услуги по производству продукции.

Согласно справке ООО «Советский мясокомбинат» от 27.09.2021 (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 19.10.2021), численность работников предприятия составляет 37 человек, задолженность по заработной плате составляет 408 582 рубля 69 копеек, задолженность имеется перед 34 работниками предприятия. По сведениям должника исполнительные производства о выплате заработной платы отсутствуют.

На территории ООО «Советский мясокомбинат» расположены очистные сооружения, в том числе по жилому сектору 

<

...>. Должник указал, что услуги отопления оказываются не в полном объеме, поскольку не выплачивается заработная плата, в том числе кочегарам, которые работают в котельной. Согласно штатному расписанию обслуживание котельной должны осуществлять 8 кочегаров, из которых трое уволились, двое написали заявление об увольнении. Также полностью уволилась бухгалтерия завода, в связи с чем, бухгалтерская отчетность не сдается, документы по запросам временного управляющего и других органов не предоставляются.

При данных обстоятельствах должник пришел к выводу о необходимости установления приоритета по погашению текущих требований второй очереди в отношении заработной платы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (в редакции подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики №3 (утвержденным Президиумом ВС РФ 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Отступление от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, носит временный характер, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае обоснование заявленных требований должник сослался, что имеющегося у него имущества недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и имеется необходимость установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

Однако сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

В заявлении должника не указан срок, на который необходимо изменить очередность погашения текущих платежей для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В то же время согласно представленной справки МРИ ФНС № 1I по Кировской области по текущим платежам по состоянию на 17.01.2022 у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом по уплате текущих обязательств второй очереди исполнения, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 25 965 636,64 руб. и НДФЛ -15 625 910,71 руб.

В судебном заседании представитель должника источники, сроки и экономический план восстановления платежеспособности ООО «Советский мясокомбинат» не раскрыл.

Таким образом, должником не доказан временный характер изменения очередности погашения текущих платежей и что такое изменение обусловлено отсутствием у должника денежных средств с вероятностью их поступления в дальнейшем, в том числе с целью направления на погашение обязательств перед уполномоченным органом.

Согласно пояснениям должника, ООО «Советский мясокомбинат» осуществляет хозяйственную деятельность - оказывает услуги по производству продукции, которая не связана с предотвращением техногенной и (или) экологической катастрофы.

Должник указывает, что на его территории расположены очистные сооружения, в том числе по жилому сектору 

<

...> а также ООО «Советский мясокомбинат» использует котельную для целей оказания услуг теплоснабжения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в дело представлены заявления операторов котельной об увольнении от 15.01.2021 и от 03.02.2021 (то есть задолго до обращения в суд 19.04.2021 с рассматриваемым заявлением), заявление оператора котельной об увольнении от 03.09.2021, заявление слесаря-ремонтника механического цеха об увольнении от 21.07.2021, заявление кочегара об увольнении от 03.05.2021.

Иные заявления поступили от работников должника, должности которых не связаны с обеспечением деятельности котельной и водоочистных сооружений. 

При этом штатное расписание ООО «Советский мясокомбинат» с указанием наименования должностей и их количества, сведения об актуальном количестве работников, занятых обеспечением работы котельной и водоочистных сооружений, обоснование необходимости сохранения штата работников со ссылкой на производственный цикл и режим работы котельной в деле отсутствуют.

Доказательств того, что все работники должника, продолжая исполнять свои должностные обязанности, предотвращают угрозу гибели и порчи имущества, не имеется.

Доводы должника о том, что услуги отопления оказываются не в полном объеме, документально не подтверждены.

Представленное постановление прокуратуры о нарушениях в сфере жилищных услуг датировано 10.03.2021, является неактуальным на текущий момент, поскольку отражает допущенные нарушения лишь в феврале 2021 года.

Сведений о наличии нарушений при оказании услуг теплоснабжения после февраля 2021 года не представлено.

ООО «Советский мясокомбинат» в материалы дела не представлено обоснования того, каким образом, изменение очередности текущих платежей в пользу работников, в силу их должностных обязанностей не занятых для целей предотвращения угрозы гибели или порчи имущества должника, приведет к такому предотвращению.

Экономически обоснованный расчет изменения очередности текущих платежей в пользу работников, занятых для целей предотвращения угрозы гибели или порчи имущества должника, также отсутствует.

Доказательств того, что возможное увольнение работников должника приведет к прекращению эксплуатации используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, с учетом возможности передачи объектов, предназначенных для жизнеобеспечения граждан, в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется.

Вероятность увольнения работников должника в случае сохранения предусмотренной законом очередности текущих платежей сама по себе не является основанием для изменения очередности выплаты заработной платы, поскольку увольнение работников может быть вызвано и иными обстоятельствами, в частности, банкротством работодателя.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, с учетом того, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу № А28-11879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1