﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13660/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Дело № А07-6403/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» Рогожина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-6403/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» Рогожин Александр Сергеевич (паспорт);

Ильясов Булат Адисович (паспорт);

представитель Борисова Павла Сергеевича, Борисовой Галины Александровны Гордиенко А.О, (паспорт, доверенность от 30.09.2019, срок действия 10 лет, доверенность от 21.01.2020, срок действия 10 лет);

представитель Кукушкиной Оксаны Сергеевны  Башарова Д.И. (паспорт, доверенность от 31.01.2020, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Ильясова Булата Адисовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) (далее по тексту - ООО «ССМУ-6», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) заявление индивидуального предпринимателя Ильясова Булата Адисовича удовлетворено, в отношении ООО «ССМУ-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шамсутдинов Азат Хамитович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шамсутдинов Азат Хамитович (, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» удовлетворено. Шамсутдинов Азат Хамитович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) утвержден Рогожин Александр Сергеевич, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» (ИНН 0277137615, ОГРН 1140280044310) о признании сделки по перечислению 22.09.2017 денежных средств с расчетного счета должника в адрес Кукушкиной Оксаны Сергеевны (ИНН 0276616013757) в сумме 21 609 000 рублей и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении ее недействительности оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 13.08.2021 не согласился конкурсный управляющий Рогожин А.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  материалами дела не доказывается факт выполнения работ на объектах ОАО «АНК «Башнефть» «БашнефтьУфанефтехим», доказательств того, что арендованная техника использовалась именно на этих объектах суду ответчиком не предоставлена, доказательств отсутствия	иных     каких-либо     производственных     мощностей     у     должника,     в     целях выполнения работ на объектах заказчика суду ответчиками не предоставлено.  При отказе исключить копии документов из числа доказательств судом не учтен тот факт, что Борисов П.С. уже пытался ввести суд в заблуждение, предоставляя копии документов (Постановление 18 ААС от 28.04.2021 дело А07-6403/2019), а наличие выписки с расчетного счета по мнению заявителя подтверждает факт вывода денежных средств на счет заинтересованного лица. Вывод суда об отсутствии иных мощностей у должника заявитель считает немотивированным, т.к. не установлен объем и виды работ по основному контракту, тем самым отсутствуют доказательства необходимости заключения Должником договора аренды №8, в т.ч. перечисленной техники и оборудования. Суд установил наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам, однако никакой оценки доводам заявителя о неравноценности встречного исполнения (абз.2 стр.5 обжалуемого постановления) судом не дано. Основанием признания подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением как раз и являются указанные доводы заявителя, в т.ч. об отсутствии необходимости заключения договоров аренды, завышению стоимости аренды, умышленном выводу денежных средства в пользу заинтересованных лиц. По мнению апеллянта, договор  аренды  №8   от  30.09.2015  отвечает   признакам  сделки,  в  совершении  которой имеется заинтересованность директора ООО «ССМУ-6»; договор аренды №8 заключен ООО «ССМУ-6» не в интересах общества; в ходе осуществления предпринимательской деятельности был причинен имущественный ущерб  ООО «ССМУ-6», из вышесказанного можно сделать вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения по произведенным спорным платежам. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» Рогожина А.С. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021.

До начала судебного заседания от Борисовой Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ССМУ-6» Рогожина А.С. поступили дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В  судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Представитель Борисова П.С., Борисовой Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Кукушкиной О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СММУ -6» осуществил платежи от 22.09.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 01.06.2017, 07.07.2017, 24.07.2017, 03.08.2017, 17.08.2017 на общую сумму 21 609 000 рублей в пользу Кукушкиной Оксаны Сергеевны, являющейся сестрой Борисова Павла Сергеевича (контролирующее должника лицо). 

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств ответчику  совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла оказания предпочтению одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной, пришел к выводу о наличии встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что оспариваемые платежи осуществлены от 22.09.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 01.06.2017, 07.07.2017, 24.07.2017, 03.08.2017, 17.08.2017, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.03.2019, суд верно указал, что платежи не отвечают критериям подозрительности и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, в том числе материалами обособленных споров, что должник осуществлял работы на объектах ОАО «АНК «Башнефть» «БашнефтьУфанефтехим» (контракт), в целях выполнения указанных работ должником с Борисовым П.С., Борисовой Г.А., Кукушкиной О.С. (доли по 1/3) были заключены договоры аренды № 7, № 8, № 9 от 30.09.2015, по которым была арендована производственная база, расположенная по адресу г. Уфа, ул. Лизы Чайкиной д. 25 (рядом с объектами заказчика) - земельный участок, транспортные средства и спецтехника, строительное и иное оборудование.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства:

- наличие отношений  между сторонами подтверждено не только их фактическим наличием на бумажных носителях, но и подтверждается выписками с расчетных счетов с момента заключения договоров (регулярное осуществление платежей);

- наличие иных каких-либо производственных мощностей у должника, в целях выполнения работ на объектах заказчика, в том числе по банковским выпискам, судом не установлено;

- факт выполнения работ сторонами не оспорен;

- арендные отношения фактически существовали и использовались в производственной деятельности должника;

 - установлено встречное предоставление по оспариваемым платежам.

Вопреки доводам апеллянта,  утверждение суда первой инстанции о том, что убыточность договоров аренды не входит доказывания по заявлению об оспаривании платежей, является верным. Позиция апеллянта об обратном основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Указание конкурсного управляющего на возможность приобретения необходимого оборудования в лизинг не состоятельно, т.к. на момент заключения контракта у должника отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства. Кроме того, гражданским законодательством закреплен принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не заявлял о том, что оспариваемые сделки содержат пороки, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

	Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены с подтверждением встречного исполнения, в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что требований о признании договора аренды №8, заключенного между должником и Кукушкиной О.С., конкурсным управляющим не заявлено, равно как и применении последствий ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение..

Таким образом,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-6403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» Рогожина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья					        Ю.А. Журавлев 

Судьи:									        И.В. Калина

      Е.А. Позднякова