АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Дело №

А56-35911/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С.,           Савицкой И.Г.,

от Комитета государственного заказа Ленинградской области      Михайловой И.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 01-17-4/2018), от общества       с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации»        Супрунчука Д.С. (доверенность от 29.03.2018 № 1),  

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи        Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-35911/2017,

                                              у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А,                    ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026,                 ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 27.02.2017 по делу № 151-03-1162-РЗ/17 и предписания УФАС от 27.02.2017 по тому же делу.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   открытое акционерное общество «База закрытых учреждений» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 14,                      ОГРН 1047806027763, ИНН 7804181470; далее - общество, ОАО «БЗУ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., 15А, 1,                       ОГРН 1024701243610, ИНН 4705013260; далее - учреждение, ГБУЗ), общество  с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., 25/84, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1167847170370, ИНН 7801306106; далее - ООО «ЦДС») и общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом Санкт-Петербурга» (место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, 140/3, ОГРН 1107847168494, ИНН 7813473020; далее -          ООО «Деловой Дом СПб»).

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2017, оспариваемые решение (пункты 2, 3 и 4) и предписание управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Управление настаивает на том, что в рассматриваемом случае не превысило своих контрольных полномочий, действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) и обоснованно признало в действиях конкурсной комиссии нарушение части 2 статьи 8 и части 5 статьи 53 Закона     № 44-ФЗ (несоблюдение конкурсной комиссией порядка оценки заявок, установленного в конкурсной документации).

В отзывах на жалобу комитет просит оставить ее без удовлетворения, а ООО «ЦДС» обращает внимание на данные им пояснения по делу о содержании рассматриваемого сертификата соответствия.

Представители УФАС, ОАО «БЗУ», учреждения и ООО «Деловой Дом СПб», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители комитета и ООО «ЦДС» отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru комитет (уполномоченный орган) разместил извещение № 0145200000416002698 и документацию о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего лечебного питания для нужд ГБУЗ на 2017 год.

В УФАС поступила жалоба ОАО «БЗУ» (вх. № 1162 от 16.02.2017) на действия конкурсной комиссии при проведении означенного конкурса. В жалобе указано, что в нарушение установленного конкурсной документацией порядка оценки согласно протоколу от 14.02.2017 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по показателю «деловая репутация участника закупки» обществу начислено 0 баллов, ввиду отсутствия в сертификате соответствия указания на оценку по виду деятельности 56.29.2.

Решением УФАС от 27.02.2017 по делу № 151-03-1162-РЗ/17 жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); в действиях комиссии признано нарушение части 2 статьи 8 и части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе (пункт 2); также решено выдать конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3); передать ответственному должностному лицу УФАС материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Согласно предписанию управления от 27.02.2017 по тому же делу заказчик и конкурсная комиссия должны отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 1); повторно провести рассмотрение и оценку поданных заявок, на их соответствие порядку оценки, установленному в документации, с учетом решения УФАС (пункт 2); в срок до 23.03.2017 исполнить предписание и представить в УФАС подтверждение его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с решением (в части пунктов 2, 3 и 4) и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия управлением оспариваемого решения (применительно к пунктам 2, 3 и 4) и выдачи им оспариваемого предписания. Суды сочли доводы комитета обоснованными, не усмотрели нарушения конкурсной комиссией порядка оценки конкурсных заявок.

Вместе с тем суды указали на то, что в данном случае решение антимонопольного органа затрагивает результаты оценки конкурсных заявок, что запрещено частью 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ. Тем самым суды констатировали превышение управлением своих контрольных полномочий и, как следствие, незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна, помимо прочего, содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом (пункт 9).

 Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона).

Такой порядок предусмотрен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила).

В Правилах применяются определенные термины, в том числе «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил).

 В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10  Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Согласно статье 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5).

В данном случае жалоба общества принята и рассмотрена управлением в порядке главы 6 Закона («Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки») (статьи 105 - 107 Закона) в рамках внеплановой проверки (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона).   

В силу части 6 статьи 106 Закона рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона отражены следующие критерии оценки заявок: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

По настоящему делу (ввиду части 6 статьи 106 Закона) надлежит признать, что при рассмотрении жалобы ОАО «БЗУ» антимонопольный орган не превысил свои полномочия.

УФАС сделало вывод по вопросу о соблюдении конкурсной комиссией установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок и не перешло к оценке результатов конкурса. Комиссией УФАС не проверялись количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов; оспариваемое решение не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров. Антимонопольный орган проверял соблюдение конкурсной комиссией части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ и не перешел к проверке результатов оценки заявок.

Вывод судов о нарушении управлением части 6 статьи 106 Закона является ошибочным; он сделан без учета правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9874/11.

Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Суды удостоверились в том, что порядок оценки, установленный пунктом 14 раздела II конкурсной документации, полностью соответствует Правилам.

Так, конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок на участие в конкурсе: 1) цена контракта: значимость критерия - 60 процентов; 2) квалификация участников закупки: значимость критерия - 40 процентов; 2.1) деловая репутация: значимость показателя - 100 процентов.

Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации (ИДР) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» (далее - ГОСТ) и требованиями Стандарта организации Союза производителей пищевой продукции Таможенного союза СТО 66.9.06/П-2016 «Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (далее - СТО).

При оценке показателя участника конкурса учитывается значение ИДР, указанное в сертификате соответствия. ИДР должен быть актуален на дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Количество баллов, присуждаемых i-й заявке по данному показателю, определяется в соответствии со шкалой: значение ИДР от 80 и выше - 100 баллов; от 75 менее 80 -               50 баллов; от 70 менее 75 - 25 баллов; от 60 менее 70 - 12,5 баллов; ниже 60 (либо отсутствие сертификата) - 0 баллов.

ИДР участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ и СТО. Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании с правом выдачи сертификатов соответствия. Область распространения системы добровольной сертификации должна включать оценку опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков. Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2): 56.29.2 - Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях.

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной ИДР организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ и СТО, а также в случае непредставления подтверждающих документов заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае несоответствия, разночтения сведений в представленных документах при определении количества баллов баллы по данному показателю не учитываются.

Как установлено комиссией УФАС, участниками конкурса для оценки по показателю «деловая репутация» представлены следующие документы:       ОАО «БЗУ» - сертификат соответствия от 12.01.2017 № 2, выданный ООО «ЦДС», с ИДР МБЗ (89) применительно к виду деятельности 56.29;                ООО «Деловой Дом СПб» - сертификат соответствия от 27.01.2017 № 3, выданный ООО «ЦДС», с индексом деловой репутации МБЗ (83) применительно к видам деятельности 56.29.1, 56.29.2.

УФАС признало, что в представленном ООО «Деловой Дом СПб» сертификате имеется указание на произведенную оценку по двум видам деятельности 56.29.1 и 56.29.2; следовательно, сделать однозначный вывод о значении ИДР исключительно по виду 56.29.2 не представляется возможным.

Изучив материалы дела и пояснения ООО «ЦДС», суды обоснованно исключили соответствующие сомнений управления, констатировав следующее.

Конкурсная комиссия при рассмотрении и оценке заявок ознакомилась с представленными сертификатами, убедившись в том, что в одном из сертификатов указан вид деятельности по ОКВЭД - 56.29.2 и указан ИДР; после этого были начислены баллы в соответствии с установленной в конкурсной документации шкалой; фактов наличия несоответствия, разночтения сведений в представленных документах, которые могли бы послужить основанием для неначисления баллов, конкурсной комиссией не выявлено.

В случае различия индексов по каждому из указанных в сертификате видов деятельности органом по сертификации были бы выданы различные сертификаты. Правомерность решения конкурсной комиссии подтверждается разъяснениями ООО «ЦДС», выдавшего сертификат.

Как пояснило ООО «ЦДС», в случае, если в сертификате соответствия указаны виды экономической деятельности применительно к нескольким кодам ОКВЭД, то значения индекса деловой репутации идентичны по всем кодам ОКВЭД, указанным в одном сертификате. Один сертификат соответствия выдается с указанием нескольких кодов ОКВЭД в том случае, если ИДР идентичен по таким кодам видов экономической деятельности. Если же в сертификате соответствия установлен индекс деловой репутации применительно к коду группы, то данный индекс применяется исключительно к коду группы и не распределяется на виды деятельности, входящие в данную группу, если они прямо не указаны в сертификате.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что конкурсная комиссия не нарушила установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок.

Пояснения ООО «ЦДС» как органа по сертификации не опровергнуты управлением.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-35911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

И.С. Любченко

И.Г. Савицкая