ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20067/2023

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35468/2023) общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-20067/2023, принятое по иску общества с ограниченностью ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогулки по Петербургу» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогулки по Петербургу» (далее – ответчик) о взыскании                       90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Дом компании Зингер 2».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 45 000 руб. компенсации, в остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости права, поскольку истец заявил минимальную санкцию по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ и просил взыскать компенсацию за одно нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения спорного фотоизображения. Кроме того апеллянт считает, что суд неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как указывает истец, профессиональный фотограф ИП ФИО1 создал фотографическое произведение «Дом компании Зингер 2» (далее «фотоизображение»).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте) https://35photo.pro/photo_1978010/.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: 

Файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО1 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru) 

Приложением №2.198 к Договору №УРИД-280521 от 28.05.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор. 

Скриншотом внешнего вида фотоблога автора Решениями судов по другим делам в отношении фотографии «Дом компании Зингер 2» данного автора.

В дальнейшем автор ИП ФИО1 передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

- договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора,

- приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ «Пейзаж» стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем excurspb.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1655985374141 от 23.06.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1655985374141.

Воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотоизображения осуществлено на интернет-странице по адресу https://static.tonkosti.ru/tonkosti/table_img/g97/f7f7/264187381.jpg, https://tonkosti.ru/%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B_%D0%BF%D0%.

Ответчик является фактическим владельцем сайта, администратором домена excurspb.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение. Принадлежность сайта с доменным именем «excurspb.ru» ответчику ранее была доказана ООО ФАПФ Пейзаж в делах о защите авторских прав № А56-103122/2021, А56-23078/2022, А56-92885/2022, А56-110862/2022, А56-111554/2022, А56-108909/2022.

Истец направил ответчику требование о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом снизил размер компенсации ниже минимальной санкции, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, признав одним нарушением исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографическое произведение, а размещения ответчиком на своем сайте спорного фотографического произведения без согласия истца.

В указанной части решение суда никем из участников процесса не обжаловано.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование фотоизображения без согласия правообладателя по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в размере двукратной стоимости права  - 90 000 руб.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены лицензионные договоры и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанных договоров (п. 1.2. договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования схожих фотоизображений теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 45 000 руб. В представленных лицензионных договорах стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (пункт 40 Постановления № 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении заявленного размера компенсации до 7 500 руб. с учетом стоимости вознаграждения за предоставление лицензии за 1 месяц использования. Апеллянт также указал, что в рамках досудебного урегулирования спора между ним и истцом в отношении иных объектов интеллектуальной собственности достигались соглашения о размере компенсации в сумме 10 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о действительной стоимости права. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего размера, вместе с тем, пришел к выводу об определении размера компенсации в сумме 45 000 руб., признав одним нарушением, исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Апелляционный суд выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления не следует, что истец заявил ко взысканию два отдельных основания за нарушение исключительных прав, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. 

В качестве способа использования спорного фотоизображения истец указал: «Воспроизведение и доведения до всеобщего сведения», расчет размера компенсации истцом приведен как 45 000 х 2 = 90 000 руб. без разделения по каждому нарушению.

В апелляционной жалобе истец также подтвердил, что заявил требование как единое, выразившееся в воспроизведение и доведения до всеобщего сведения спорного фотоизображения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия ответчика по использованию одного и того же фотографического произведения, путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения преследует одну экономическую цель, а следовательно, образуют одно нарушение.

Вместе с тем в исследуемом случае суд апелляционной инстанции не находит подтверждения тому факту, что истец выявил два самостоятельных нарушения и заявил ко взысканию отдельно по каждому.

При таком положении, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в части требований, заявленных истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В исследуемом случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик должен обосновать необходимость снижения размера компенсации, а не просто обратиться в суд с соответствующим ходатайством или с заявлением о несогласии с рассчитанным истцом размером компенсации.

Суждения апеллянта о том, что в рамках досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком в рамках иных правоотношений достигались соглашения о компенсации в размере 10 000 руб., не могут быть приняты в качестве опровергающих представленные истцом в качестве доказательства стоимости права договоры.

Деятельность по досудебному урегулированию спора способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества.

Таким образом, то обстоятельство, что стороны в рамках иных споров в досудебном порядке пришли к соглашению об ином размере компенсации, не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом размера компенсации и не опровергает его.

Ответчик размер компенсации, рассчитанный истцом по п. 3 ст. 1301 ГК РФ, не опроверг, лицензионные договоры на спорное фотоизображение с иной стоимостью права использования в материалы дела не представил.

Довод о необходимости исчисления размера компенсации, исходя из длительности нарушения в один месяц, отклонен апелляционным судом, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Бремя доказывания того факта, что нарушение прав истца осуществлялось в течение одного месяца возлагается на ответчика, который должен был представить соответствующие доказательства. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Оснований полагать, что стоимость лицензии уменьшится пропорционально периоду её использования, апелляционный суд также не усматривает. 

Как следует из материалов дела, спорное фотографическое изображение использовано ответчиком на своем сайте в качестве оформления разделов сайта наглядными изображениями, в связи с чем не является самостоятельным использованием произведения.

Принимая во внимание, что ответчик прекратил использование произведения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд, не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже двукратной стоимости права, определенной на основании представленных истцом лицензионных соглашений.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2023 по делу №  А56-20067/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Прогулки по Петербургу» в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж»              90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Дом компании Зингер 2» и 5 000руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова