ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

                     Дело № А40-236263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03 июня 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Твист»: ФИО3 по доверенности от 23 июня 2023 года, ФИО4 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 09 октября 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-236263/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твист» о взыскании,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Царицыно», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Района Чертаново Северное», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твист» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 32 от 15 мая 2018 года в сумме 9 128 138 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Царицыно», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, нарушив положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предоставленных ему полномочий, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только в обжалуемой ответчиком в апелляционном порядке части, но и в остальной части, которую никто из сторон не обжаловал и возражений относительно выводов суда первой инстанции не заявлял; судом апелляционной инстанции не учтен преюдициальный характер судебных актов по делам №№ А40-261959/20, А40-188475/22, А40-240577/22; апелляционным судом не исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение фактически оказанных услуг и их размера, а также признания ответчиком задолженности, возникшей до расторжения договора в размере 1 498 624 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Твист» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Судебной коллегией отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 мая 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 32, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 июля 2019 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску, проведению переговоров, согласованию условий, заключению договоров с государственными бюджетными учреждениями города Москвы «Жилищник» различных районов города Москвы, способствует получению оплаты за оказанные услуги исполнителем от «ГБУ МФЦ города Москвы», и другие услуги, способствующие выполнению заказчиком обязательств по оказанию услуг на территории Жилищника, а заказчик оплачивает оказание услуг исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора по факту оказания услуг истец предоставляет ответчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложениях №№ 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и направить 1 экземпляр истцу либо представить мотивированные письменные возражения на акт.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги состоит из двух частей: «срочная» выплачивается после монтажа кабельной сети, подключения абонентов к сетям связи, перекодирования платежей и получения заказчиком из ГБУ МФЦ города Москвы не менее 50% первой оплаты в каждом доме и «бессрочная» выплачивается ежемесячно.

Согласно пункту 5.2.1 договора ответчик должен был оплатить «срочную» часть вознаграждения истцу в срок до 11 июля 2022 года, исчисляя начало срока оплаты, исходя из последних актов от 15 июня 2022 года. 

01 августа 2018 года, истцом от лица ответчика, по доверенности от 10 июля 2018 года № 11/18, заключен договор о сотрудничестве № 65ТВ/СТА с ГБУ «Жилищник района Царицыно», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 июля 2019 года, излагающее пункт 5.2.1 договора в новой редакции.

Кроме того, 11 сентября 2019 года, истцом от лица ответчика, по доверенности от 31 декабря 2019 года, заключен договор о сотрудничестве № 110ТВ/СТА с ГБУ «Жилищник района Северное Чертаново».

Судами установлено, что в рамках исполнения условий договоров №№ 65ТВ/СТА, 110ТВ/СТА, истец обеспечил согласование с третьими лицами о допуске сотрудников ответчика к местам монтажа и строительства домовых распределительных сетей и оборудования, в жилых многоквартирных домах (далее МКД), в которых ответчик осуществил работы по строительству и обслуживанию сетей связи, а также последующее оказание услуг связи и получение абонентской платы от жителей домов по адресам, указанным в исковом заявлении.

26 октября 2020 года ответчик, по соглашению сторон, заключил с ГБУ «Жилищник района Царицыно» соглашение о расторжении договора № 65ТВ/СТА, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

10 декабря 2020 года, ответчик перезаключил с ГБУ «Жилищник района Царицыно» договор № 65ТВ/СТА, который имеет в настоящее время нумерацию № 24Т/У, предоставляющий доступ ответчику (сотрудникам ответчика) к местам общего пользования для выполнения плановых/аварийных ремонтных работ.

Истец указал, что количество и категория абонентов, регулярно осуществляющих оплату услуг в домах, подключенных в соответствии с договорами №№ 65ТВ/СТА, 110ТВ/СТА, ответчик передавал истцу, до июля 2020 года, в электронной форме по электронной почте в виде ежемесячных отчетов ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Царицыно и МФЦ района Северное Чертаново. На основании вышеназванных отчетов истец осуществлял расчет ежемесячного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-261959/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, с ООО «ТВИСТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 1 034 540 руб., пени в размере 108 634 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 24 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу № А40-188475/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, с ООО «ТВИСТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 127 788 руб., пени в размере 108 634 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 12 478 руб.

Истец указал, что для проведения дальнейших расчетов между сторонами договора за дальнейшие периоды, истец направил с сопроводительным письмом за исх. № 33/22 от 13 июля 2022 года в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 2019 года по 2022 год на сумму 9 128 138 руб., которые были получены ответчиком 21 июля 2022 года.

Для проведения расчетов за оказанные абонентам услуги ответчиком был заключен трехсторонний договор между ООО «ТВИСТ», ВТБ и «ГБУ МФЦ города Москвы» № 380/413160 от 09 июня 2017 года об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, по условиям которого ответчику ежемесячно начислялась абонентская плата согласно тарифу и отражались платежи от абонентов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 08 октября 2020 года, заказчик письмом исх. № ТВС/04643 от 22 сентября 2020 года уведомил истца о ненадлежащем оказании услуг в рамках договора № 32 от 18 мая 2018 года, заключении дополнительного соглашения к договору с утверждением адресной программы по фактическому оказанию услуг и расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 782 ГК РФ, при не заключении дополнительного соглашения в течение 7 рабочих дней, с момента получения уведомления.

При этом, поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение в рамках договора № 32 от 18 мая 2018 года, с утверждением адресной программы по фактическому оказанию услуг в срок, указанный ответчиком в уведомлении исх. № ТВС/04643 от 22 сентября 2020 года, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке по истечении 7 дней с момента получения уведомления исх. № ТВС/04643 от 22 сентября 2020 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 407, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор № 32 от 18 мая 2018 года расторгнут согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7 дней с момента получения уведомления исх. № ТВС/04643 от 22 сентября 2020 года.

Апелляционным судом также отмечено, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки услуг носят формальный характер и не подтверждают факт оказания исполнителем услуг за период с февраля 2020 года по май 2022 года (по району Царицыно), за период с августа 2020 года по май 2022 года (по району Северное Чертаново), а также осуществления каких-либо иных действий, предусмотренных условиями пункта 3.1.1 - 3.1.7 договора.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что само по себе установление в договоре ежемесячной платы не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер, даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг, а в отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг надлежащими доказательствами наличия задолженности не являются.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В рассматриваемом случае, не согласившись с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением, 03 марта 2023 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, ссылаясь на то, что полная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда.

03 апреля 2023 года ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с дополнением к краткой апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Впоследствии, 09 июля 2023 года ответчиком в суд поданы пояснения (л.д. 59-60 т.3), в которых он просил изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 1 498 624 руб.

Однако, в протоколе судебного заседания от 17 июля 2023 года, в котором оглашена резолютивная часть постановления, отсутствуют отметки о том, что судом апелляционной инстанции выяснялось мнение присутствующих в заседании лиц относительно проверки только части судебного акта, а также данные о наличии возражений против такой проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы ответчика, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, между тем мотивы осуществления апелляционным судом проверки судебного акта в полном объеме судом апелляционной инстанции не приведены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор № 32 от 18 мая 2018 года расторгнут согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7 дней с момента получения уведомления исх. № ТВС/04643 от 22 сентября 2020 года.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 постановления от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образам, действующее законодательство определяет, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

Апелляционным судом отмечено, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки услуг носят формальный характер, и не подтверждают факт оказания исполнителем услуг за период с февраля 2020 года по май 2022 года (по району Царицыно), за период с августа 2020 года по май 2022 года (по району Северное Чертаново),

Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание, что факт оказания услуг ответчиком не отрицался.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал, что исчисленный истцом размер подлежащего взысканию вознаграждения по договору за период до момента его расторжения 08 октября 2020 года в сумме 1 814 077 рублей не соответствует фактическому, так как не основан на данных для его расчета (оборотно-сальдовые ведомости), которые предоставляются ГБУ «МФЦ города Москвы». При этом, согласно представленным ГБУ «МФЦ города Москвы» оборотно-сальдовым ведомостям размер вознаграждения по договору за период до момента его расторжения 08 октября 2020 года составляет 1 498 624 руб., пропорционально количеству дней действия договора в октябре 2020 года.

Между тем, в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не дано совокупное толкование норм действующего законодательства о том, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений, а также не учтен довод ответчика о том, что задолженность ответчика на момент расторжения договора составляет 1 498 624 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду  следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, учесть представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, где им подтверждается наличие задолженности в сумме  1 498 624 руб.,  а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-236263/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                          Н.О. Хвостова