СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9548/2025-ГК

г. Пермь

27 января 2026 года

Дело № А60-40587/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2025 года

по делу № А60-40587/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными уведомлений о демонтаже нестационарных торговых объектов, понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» (далее – заявитель, общество, ООО «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати») обратилось в суд с заявлением к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании недействительными уведомлений от 17.06.2025 № 66/13-07/101У, № 66/13-07/98У, № 66/13-07/87У, № 66/13-07/89У, № 66/13-07/91У, от 07.07.2025 № 66/13-07/141У, от 10.07.2025 № 66/13-07/162У, о возложении обязанности продлить договоры на размещение НТО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 признан недействующим со дня вынесения кассационного определения пункт 1 Постановления № 934-ПП в части допускающий продление только на 2 года срока действия договоров на размещение НТО. Действия Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в виде отказа в продлении договоров на размещение НТО, основанные на не действующем в настоящее время п. 1 Постановления № 934-ПП, являются незаконными. Отсутствие на территории Свердловского области в настоящее время правового регулирования спорных правоотношений, не может быть поставлено в вину заявителю, действующему добросовестно. В связи с тем, что уведомления о выносе (демонтаже) НТО вынесены во взаимосвязи с отказами администрации в продлении действия договоров, апеллянт полагает, что указанные уведомления также являются незаконными. Кроме того, общество ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку внесение НТО в соответствующую схему размещения находится в компетенции указанного лица.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила оставить решение суда без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ

Определением суда от 12.01.2026 судебное разбирательств по делу было отложено на 27.01.2026.

До начала судебного заседания от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати», поступило ходатайство об отказе от заявления (иска).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ заявителя от заявленных им к заинтересованному лицу требований, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе управления (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от заявления подписан представителем ООО «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» ФИО1, полномочия которой на заявление отказа от искового заявления подтверждены доверенностью от 10.04.2023, выданной сроком на три года. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа от заявления (иска) арбитражным судом апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение полностью и прекращает производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 были наложены обеспечительные меры по делу.

В силу абз. 2 п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (абз. 3 п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку в связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене в полном объеме, апелляционный суд полагает необходимым вновь указать на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025, с момента вступления настоящего постановления в законную силу, поскольку оснований для их сохранения в данном случае отсутствуют.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 430 000 руб. по платежному поручению № 681 от 14.07.2025, которая подлежит возврату в размере 200 000 руб., при этом государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. распределению и возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (ч. 1 ст. 333.16, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК), а отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме в размере 30 000 руб., поскольку апелляционная жалоба фактически судом не рассматривалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати», от заявленных требований по делу № А60-40587/2025.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-40587/2025 отменить.

Производство по делу № А60-40587/2025 прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025, с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 861 от 08.10.2025, а также 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № 681 от 14.07.2025 (на сумму 430 000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова