ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023 по делу № А23-10337/2022 (судья Платов Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квант»  (далее – ответчик, покупатель, ООО «Квант») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 15.09.2017 № 18-5-2169/18-Д1 за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 10 774 762 руб. 94 коп., пени за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 2 114 302 руб. (т. 1 л.д. 5, 6, 144).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 21–24).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к неверному применению истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете пени, а именно: за период с 02.12.2021 по 22.12.2021 поставщиком начислена неустойка с применением ставки 8,5 %, однако указанная ставка была установлена с 20.12.2021  информационным сообщением Банка России от 17.12.2021; за периоды с 26.11.2021 по 30.12.2021  и с 31.12.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка по ставкам 8,5 и 9,5 % соответственно, что, по мнению ответчика, является неверным по тем же основаниям. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 40).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 15.09.2017 № 18-5-2169/18-Д1 (далее – договор; т. 1 л.д. 11–13), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ были согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктами 5.5.1–5.5.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора): платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числа месяца поставки газа; платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, на основании универсального передаточного документа и авансовыми платежами. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. В платежных поручениях указываются: назначение платежа (газ); номер договора, дата его заключения, сумма НДС. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец согласно актам сдачи-приемки газа (т. 1 л.д. 14–43) осуществил поставку ответчику газа, для оплаты которого выставил счета – фактуры (т. 1 л.д. 44–73)

Обязательства по оплате газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 774 762 руб. 94 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, факт поставки истцом газа и его потребления ответчиком без замечаний и разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 14–43), а ответчиком доказательств оплаты ресурса в полном объеме и в установленный условиями договора срок не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 2 114 302 руб.

Суд области, руководствуясь положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), установив факт несвоевременной оплаты поставленного в спорный период газа, который не оспаривался покупателем, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной законом, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет суммы пени не представлен.

Доводы ответчика в части взыскания пени сводятся к неверному применению истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки за периоды с 02.12.2021 по 22.12.2021, с 26.11.2021 по 30.12.2021 и с 31.12.2021 по 31.03.2022, однако указанная позиция апеллянта ошибочна, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела установлено, что с учетом частичного погашения задолженности 22.12.2021, 23.12.2021, 30.12.2021 и 26.04.2022, истцом за периоды с 02.12.2021 по 22.12.2021, с 26.11.2021 по 30.12.2021 и с 31.12.2021 по 31.03.2022 применены ставки, действующие в день оплаты долга 8,5 % и 9,5 % соответственно (т. 1 л.д. 146, 147).

Таким образом, истец правомерно при расчете неустойки, с учетом разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос №3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), применил предусмотренный абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ порядок ее расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на даты осуществления ответчиком платежей в счет оплаты долга.  

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 11.09.2023 № 320 (т. 2 л.д. 34) уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023 по делу № А23-10337/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

И.Л. Филина