АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5255/2020

08 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (далее - Управляющая компания, ООО «Усть-Вымская УК») о взыскании 2 743 211 руб. 04 коп. долга по договору от 09.01.2019 № 2324/РО-П/2019 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июня по ноябрь 2019 года, 119 623 рублей 71 копейки неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 05.04.2020, 421 951 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 29.12.2021, а также 65 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 743 211 рублей 04 копейки долга, 300 000 рублей неустойки, а также 65 рублей почтовых расходов и 37 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу А29-5255/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми с указанием на необходимость проверки доводов ответчика о перерасчете платы в отношении конкретных жилых помещений, поскольку пункт 91 Правил № 354, предусматривающий ограниченный срок для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, к рассматриваемым правоотношениям между Региональным оператором и Управляющей компанией не подлежит применению.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали доводы и возражения, указанные ранее в исковом заявлении, отзыве на иск и дополнениях к ним.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ответчика к ООО «Управляющая компания «Микунь» определением суда от 03.08.2023 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь».

В отзыве от 17.04.2023 ответчик возражает против взыскания 359 388 руб. 61 коп., представил контррасчет (л.д. 18-19 том 8)

В дополнениях к отзыву ответчик указал о наличии переплаты 200 000 руб., перечисленных платежными поручениями №357 от 19.05.2020 в размере 133 452 руб. 50 коп. и №284 от 22.04.2020 в размере 66 547 руб. 50 коп. (л.д. 29 том 8) по мировому соглашению.

В подтверждение перерасчета собственникам помещений ООО «УК Микунь» представило квитанции за период с июня по ноябрь 2019 года (л.д. 86-91 том 8), справки Администрации городского поседения «Микунь» (л.д. 936-96 том 8), выписки по лицевым счетам (л.д. 103-110 том 8).

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств в силу следующего:

- предоставление копий квитанций, выписок из лицевых счетов - технологически простой процесс печати платежного документа, который ежемесячно осуществляется любой управляющей компанией. Для предоставления 9 квитанций не требуется шесть месяцев;

- указанные документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных нормативно-правовыми актами (штрих-код и т.д.);

- если квитанции были сформированы в 2019-2020 годах и в настоящее время с помощью специалистов извлекаются из архивов, то: 

1. в представленных квитанциях по жилым помещениям, расположенным в              г. Микунь по адресу ул. Гоголя, д.9, кв. 1, 3 в разделе 1 в блоке информации  об аварийно-диспетчерской службе указано - ООО УК «МИКУНЬ»; 

2. в представленной квитанции по жилому помещению: 

<

...> исполнитель услуги в верхней части квитанции указано УК «Микунь». 

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Микунь» зарегистрировано 17.02.2023. Исходя из данных сайта egrul.nalog.ru  каких-либо компаний с аналогичным наименованием на территории Республики Коми зарегистрировано не было. 

Таким образом, если данные квитанции были сформированы в 2019-2020 годах и извлечены из архива, в них объективно не могло быть отражено наименование действующей компании ООО УК «Микунь», которая учреждена только в 2023 году.

- также, во всех представленных квитанциях указан один и тот же период перерасчета коммунальной услуги по обращению с ТКО - 06.19-11.19 и указан только один зарегистрированный человек. 

Вышеприведенные обстоятельства приводят к выводу, что данные документы были изготовлены в период рассмотрения спора с целью создания видимости проведения перерасчетов гражданам. 

Истец настаивал на исключении из числа доказательств представленные квитанции и выписки по лицевым счетам по жилым помещениям, расположенным по адресу:                          

<

...>, 3;  ул. Гоголя д. 27, кв. 9, 10, 12, 44. В случае несогласия ответчика на исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, в порядке проверки заявления о фальсификации просит истребовать из мирового суда Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми материалы гражданских дел по заявлениям ООО «УВУК» о взыскании задолженности № 2-1672/2023; 2-1632/2022; 2-1269/2020; 2-1910/2019; 2-1902/2022; 2-1254/2020; 2-1587/2023; 2-1927/2022; 2-1387/2020; 2-1588/2023; 2-1923/2022; 2-1368/2020; 2-1589/2023; 2-1910/2022; 2-1386/2020; 2-1633/2022.

В связи с заявлением истца о фальсификации ответчиком доказательств, представителю ООО «Региональный оператор Севера» ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка от 14.11.2023.

Генеральному директору ООО «Управляющая компания «Микунь» ФИО2 разъяснены положения части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении части квитанций, подтверждающих перерасчет в отношении квартир  по адресу: г. Микунь, ул. Гоголя, д. 9, кв. 1, кв.3, ул. Гоголя, д. 27, кв. 9, 10, кв. 12.

01.12.2023 в ответ на запрос суда Айкинским судебным участком Усть-Вымского района представлены копии материалов гражданских дел № 2-1672/2023; 2-1632/2022; 2-1269/2020; 2-1910/2019; 2-1902/2022; 2-1254/2020; 2-1587/2023; 2-1927/2022; 2-1387/2020; 2-1588/2023; 2-1923/2022; 2-1368/2020; 2-1589/2023; 2-1910/2022; 2-1386/2020; 2-1633/2022 по заявлениям ООО «Усть-Вымская управляющая компания»

В судебном заседании представитель ответчика, с учетом исключения части квитанций, указал на необходимость перерасчета оспариваемой суммы.

Заявлением от 15.01.2024 истец уточнил требования, просит взыскать 2 743 211 руб. 04 коп. задолженности, 119 623 руб. 71 коп. неустойку, начисленную за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, 421 951 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 15.09.2021, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 2 743 211 руб. 04 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты  задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; расходы по отправке претензии в размере 65 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

04.03.2024 ответчик представил новый контррасчет взыскиваемой суммы, исключив часть квитанций, считает обоснованной сумму 2 397 485 руб. 98 коп. (л.д. 70-73 том 9).

Определением суда от 24.05.2024 судебное разбирательство отложено до 24.06.2024, копия данного определения размещена копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

 В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Таким образом, заявление ООО «Региональный оператор Севера» судом отклоняется как  несоответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доводов сторон, их возражений и оценка обстоятельств, изложенных в письменных пояснениях, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Управляющей компании от 26.03.2019 № 47 между Региональным оператором и  ООО «Усть-Вымская УК» (потребитель) 09.01.2019 заключен договор (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Способ складирования ТКО – контейнеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договора).

В пункте 12 договора установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора с учетом действующей ставки НДС (в том числе), установленной Правительством Российской Федерации на период действия договора: размер и условия оплаты указываются в приложении-расчете к договору на каждый календарный год. 

На основании пункта 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга на основании универсального передаточного документа (далее также - УПД).

При нарушении потребителем обязательства по оплате, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

В период с июня по ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по договору, стоимость которых составила 2 692 208 рублей 40 копеек.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Региональный оператор Севера» направил в адрес ООО «Усть-Вымская УК» УПД, которые со стороны ответчика остались без исполнения.

В связи с наличием задолженности письмом от 31.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.12.2019.

Претензией от 18.02.2020 Региональный оператор потребовал от потребителя оплаты услуг. Поскольку Управляющей компанией данное требование не удовлетворено, Регоператор обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО и наличие у Управляющей компании долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При заключении договора стороны в приложениях-расчетах применительно к каждому дому определили количество проживающих лиц и общий объем ТКО с учетом действующего норматива накопления.

Уточняя требования, истец рассчитал сумму долга с учетом представленных ответчиком данных о количестве зарегистрированных лиц (л.д. 101-130 том 1), при их отсутствии исходя из данных о собственниках помещений, а также не принял к учету часть представленных ответчиком справок, на основании которых произведен перерасчет платы собственникам помещений при их отсутствии.

Повторно исследовав материалы дела с учетом выводов, указанных судом кассационной инстанции, суд признает обоснованным контррасчет ответчика, составленный с учетом фактически проживающих лиц в жилых помещениях и которым истцом, опосредовано через ответчика, оказана услуга по обращению с ТКО.

Доводы истца о необходимости применения к отношениям между управляющей компанией и Региональным оператором Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отклоняются судом, поскольку в силу пункта 12 договора стороны не предусмотрели возможность применения при расчетах данных Правил.

Исходя из положений пункта 12 договора и приложений-расчетов к договору, при определении количества расчетных единиц стороны исходили из количества зарегистрированных лиц, фактически проживающих в домах, соответственно суд принимает обоснованным контрасчет Управляющей компании, составленный на основании данных о фактически проживающих в спорный период граждан, которым оказаны услуги по обращению с ТКО.

Доводы истца о наличии не читаемых справок противоречит материалам дела (л.д. 23-137  том 4, л.д. 3-36 том 5).

Оплата 200 000 руб. платежными поручениями №357 от 19.05.2020 в размере 133 452 руб. 50 коп. и №284 от 22.04.2020 в размере 66 547 руб. 50 коп. учтена истцом при уточнении требований (л.д. 85-89 том 9).

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга, суд удовлетворяет требования частично, в размере 2 397 485 руб. 98 коп. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 119 623 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, 421 951 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 15.09.2021, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 2 743 211 руб. 04 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты  задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора ответственность потребителя за нарушение срока оплаты оказанных услуг установлена в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая частичное удовлетворение требований, по расчету суда общая сумма неустойки за спорный период (с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 15.09.2021) составит 381 028 руб. 64 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

При расчете неустойки судом применена ставка ЦБ РФ в размере 4,5% за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 (в пределах  требований и расчета истца (л.д. 6-7 том 3), а за период с 11.01.2021 по 15.09.2021 применена ставка ЦБ РФ в размере 6%, действующая на день направления претензии.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил сумму долга, то с 03.10.2023 по день погашения задолженности пени подлежат начислению исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6% за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд при повторном рассмотрении дела не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 33 347 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 1 743 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы на отправку претензии также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 54 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 811 917 руб. 32 коп., из них:  2 397 485 руб. 98 коп. задолженности, 381 028 руб. 64 коп. неустойки, 54 руб. 98 коп. почтовых расходов и 33 347 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 397 485 руб. 98 коп. за период с 03 октября 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 743 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов