АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года

Дело №

А56-67631/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-67631/2022/искл.2,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.06.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 26.08.2022 обратился ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств по арендной плате в размере 60 000 рублей на оплату найма жилья.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 производство по заявлению прекращено, ввиду отнесения вопросов об исключении из конкурсной массы денежных средств на указанные нужды к компетенции финансового управляющего, и их разрешению во внесудебном порядке.

ФИО1 30.09.2022 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении стоимости арендных платежей из конкурсной массы.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принять по делу новый судебный акт – об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры в размере 60 000 руб. в месяц, начиная с августа 2022 года.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не может проживать по месту постоянной регистрации в квартире-студии площадью 35 кв. м ввиду одновременного пребывания в ней также сына собственника данной квартиры с супругой; выбор арендуемого жилья осуществлялся с учетом его территориальной близости к месту работы, в целях экономии средств на проезд в общественном транспорте.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник занимает по договору аренды от 11.01.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 78, корп. 5, пом. 41-Н.

По условиям договора квартира предоставлена арендатору с 11.01.2022 в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества (приложение № 1 к договору).

Цена договора составила 60 000 руб. ежемесячно.

ФИО1, ссылаясь на необходимость найма квартиры в связи с отсутствием личного жилья, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы соответствующих арендных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 60 000 руб. ежемесячно, исходил из того, что должник не доказал наличие необходимости в аренде указанного им жилого помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018).

Как установлено судом первой инстанции, площадь арендуемой квартиры составляет 96,8 кв. м, квартира предоставлена с мебелью, интернетом, в охраняемом доме на закрытой территории. Согласно открытым сведениям из сети Интернет, квартира расположена в престижном районе Санкт-Петербурга, в бизнес комплексе «Лахта Плаза», расположенном в пешей доступности от станции метро Беговая, с видом на Лахта-центр, Финский залив и парк 300-летия Петербурга.

В обоснование своего заявления ФИО1 пояснил, что при выборе наемного жилья руководствовался его близостью к месту работы, которым является строительная площадка в районе Лахта-центра.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, должник в браке не состоит, детей не имеет, убедительных доводов, обосновывающих необходимость проживания в арендуемой квартире, а также сведений о наличии в настоящее время доходов, не представил.

При этом довод должника о невозможности проживания должника по месту регистрации документально не подтвержден.

С учетом нахождения должника в процедуре банкротства и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, наличия у должника постоянной регистрации и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания должника по адресу регистрации, суды пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств по оплате аренды квартиры.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-67631/2022/искл.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец