АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6114/2018

г. Салехард

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А81-6114/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении денежного обязательства и определении завершающего сальдо обязательств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 599507848 руб. 44 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройнефтегаз Альянс»  - представитель не явился;

от ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» - ФИО2 по доверенности № 71 от 01.01.2022.; ФИО3 по доверенности № 01 от 01.01.2022;

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее - ООО «СНГ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее - ООО «Газпром НГХК») о взыскании 1317983943 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса.

ООО «Газпром НГХК» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «СНГ Альянс» убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ, убытков, составляющих стоимость неотработанных материалов (отсечных и регулирующих клапанов в количестве 53 штуки), убытков, составляющих стоимость невозвращенной документации, и неосновательного обогащения в общем размере 612693933 руб. 77 коп.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Альянс» к ООО «Газпром НГХК» о взыскании 1317983943 руб. 25 коп. отказано. Встречный иск ООО «Газпром НГХК» к ООО «СНГ Альянс» о взыскании 612693933 руб. 77 коп. оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела определением от 10.02.2020 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект».

Решением от 14.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Альянс» о взыскании 1317983943 руб. 25 коп. отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СНГ Альянс» взыскано в пользу ООО «Газпром НГХК» 204690376 руб. 77 коп. убытков, 137731 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1446176 руб. 73 коп. расходов по оплате строительно-технической экспертизы, всего - 206274284 руб. 50 коп. Встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 315562080 руб. оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2020 суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано; исковые требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 299722 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А81-6114/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит установить обязательство ООО «Газпром НГХК» перед ООО «СНГ Альянс» по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1317983943 руб. 25 коп., провести сальдирование встречных предоставлений сторон с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и 12.09.2017 по делу № А40-176252/16, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом по первоначальному иску предмета исковых требований.

ООО «Газпром НГХК» заявило о применении срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску.

От ООО «СНГ Альянс» поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (с учетом дополнения).

От ООО «Газпром НГХК» поступили возражения против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.10.2021 по делу № А81-6114/2018 суд назначил повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение ООО «АльянсСтрой» от 06.05.2022.

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу возобновлено.

От ООО «Газпром НГХК» поступили письменные пояснения и уточнение встречного иска, которое принято судом к рассмотрению. В уточненном встречном иске ООО «Газпром НГХК» просит взыскать с ООО «СНГ Альянс» 599507848 руб. 44 коп., из которых:

- убытки в размере 138466376 руб. 80 коп., составляющие стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ по договору подряда от 13.12.2007 № 552/04,

- убытки в размере 18173785 руб. 36 коп., составляющие стоимость неотработанных (невозвращенных) материалов (отсечных и регулирующих клапанов в количестве 53 шт.),

- убытки в размере 127305606 руб. 28 коп., из которых: 125289837 руб. 09 коп. стоимость восстановления исполнительной документации, 2015769 руб. 19 коп. затраты на восстановление проектно-сметной документации, не переданной по договору подряда от 13.12.2007 № 552/04,

- 315562080 руб. неосновательное обогащение.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «СНГ Альянс» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ООО «Газпром НГХК» поддержали ранее заявленную по делу позицию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца по встречному иску, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «СНГ Альянс» (подрядчик) и ООО «НГХК» (прежнее наименование, заказчик) был заключен договор подряда от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса.

По условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все виды работ в соответствии с Технической документацией, а заказчик - произвести оплату.

Согласно пункту 4.2. статьи 4 договора подряда, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно дополнительному соглашению № 46 от 15.07.2016, подрядчик обязался выполнить все работы, необходимые для полного поэтапного завершения строительства объектов/частей объектов в срок до 31.12.2017 (пункт 3.1.), а заказчик - принять работы и уплатить твердую договорную цену (пункт 2) в сумме 6 593 065 060 руб., в том числе НДС 18%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 принято заявление кредитора ООО «Консалт-Сити» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНГ Альянс» и возбуждено производство по делу № А40-176252/16-123-204Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО «СНГ Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в отношении имущества ООО «СНГ Альянс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование первоначального иска указано, что по договору подряда у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 317 983 943 руб. 25 коп., подтверждаемая односторонними актами по форме КС-2 от 25.10.2017 и справками по форме КС-3 от 25.10.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «НГХК» 15.08.2017 направило ООО «СНГ Альянс» уведомление № 01/13-02581 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 14.1 договора подряда (т. 1 л.д. 128 - 130) со ссылкой на неоднократное, систематическое и существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству. Уведомление получено ООО «СНГ Альянс» 22.08.2017. Договор подряда расторгнут с 23.09.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-176252/16 установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от договора (абз. 6 стр. 4 определения), в реестр требований кредиторов ООО «СНГ Альянс» включено требование ООО «НГХК» на сумму 1027712930,81 руб., основанное на договоре подряда, являющееся суммой неотработанного аванса.

Кроме того, в рамках рассмотрения требования кредитора установлено, что «работы на объектах Новоуренгойского газохимического комплекса не проводятся должником с 2015 года, а по объекту «Помещение обогрева обслуживающего персонала» - с 2014 года» (абз. 5 стр. 4 определения от 08.09.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 46 от 15.07.2016 (далее - Дополнительное соглашение № 46, т. 15 л.д. 8-18) сумма задолженности (неотработанного аванса) ООО «СНГ Альянс» перед ООО «НГХК» составляет 1022454382,20 руб. по состоянию на 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-176252/16 в реестр требований кредиторов ООО «СНГ Альянс» также включено требование ООО «НГХК» на сумму 106434230 руб. 94 коп.

ООО «СНГ Альянс» после расторжения договора подряда направило ООО «НГХК» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на сумму 1 317 983 936 руб. с учетом НДС (письма от 19.10.2017 №№ 1055, 1056, а также от 23.10.2017 № 1057, т. 1 л.д. 131-146).

Акты заказчиком подписаны не были, оплата не производилась.

Впоследствии ООО «СНГ Альянс» направило в адрес ООО «НГХК» претензию от 06.02.2018 № 51 с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты работ, ООО «СНГ Альянс» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Газпром НГХК» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО «СНГ Альянс» убытков и неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, что подтверждено в рамках дела № А40-176252/16.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, предусмотренные ст. 715 ГК РФ последствия отказа заказчика от договора не исключают обязанность последнего оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законом на подрядчика возложена обязанность доказать факт выполнения работ, а на заказчика - обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами от 19.10.2017 № 1055, № 1056, от 23.10.2017 № 1057 (т. 1 л.д. 131-146) ООО «СНГ Альянс» в лице генерального директора ФИО5 направило ООО «НГХК» на подписание согласно прилагаемым реестрам оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на фактуры на суммы 260 169 929 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 132-135, строительно-монтажные работы, оборудование, пуско-наладочные работы), 986 771 467 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 137-138, включая антикоррозийное покрытие металлических конструкций), 71042546 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 140-146, строительно-монтажные работы, оборудование, пуско-наладочные работы), соответственно.

Направленные документы (акты КС-2, справки КС-3) подписаны ООО «СНГ Альянс» в одностороннем порядке, на документах проставлены отметки об отказе ООО «НГХК» от их подписания за подписью ФИО5, датированной 04.12.2017.

Согласно сопроводительным письмам, документы направлены заказчику в октябре 2017 года, отметки подрядчика от подписания этих документов заказчиком датированы 04.12.2017.

По состоянию на указанную дату 04.12.2017 ФИО5 не имел полномочий руководителя, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-176252/16 ООО «СНГ Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В этой связи, несмотря на то, что полномочия ФИО5 ООО «СНГ Альянс» в лице уполномоченного органа не были оспорены и односторонние акты предъявлены истцом по первоначальному иску в качестве доказательства по делу, процедура составления одностороннего акта (ст. 753 ГК РФ) на момент их составления не может считаться соблюденной.

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статьи 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора оценке подлежит факт выполнения работ.

В целях установления обстоятельств дела, в том числе факта выполнения работ, их объема и качества, определением суда от 16.10.2018 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СНГ Альянс» по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04 и оформленных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отражённых в Актах освидетельствования №№ 1, 2, 3 от 28.05.2018 г., условиям Договора подряда от 13.12.2007 г. № 552/04, СНиПам, ГОСТам и иным нормативно установленным требованиям к их качеству?

2) Если имеются нарушения в качестве выполненных работ, то определить перечень дефектов (некачественно выполненных работ) и стоимость их устранения?

3) Каковы причины выявленных недостатков (дефектов) в качестве выполненных работ и могли ли они возникнуть после  завершения  строительных работ в  результате  воздействия внешних факторов и иных не зависящих от подрядчика причин?

4) Определить стоимость восстановления непереданной подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04.

5) Определить соответствие объемов и стоимости предъявленных к оплате работ сумму 1 317 983 943 рублей 25 копеек условиям Договора подряда от 13.12.2007 №552/04, в т.ч. дополнительному соглашению № 46 от 15.07.2016 и нормативно-техническим требованиям.

По итогам экспертизы получено экспертное заключение от 31.01.2019 № SRG-6114/2018.

ООО «СНГ Альянс» приводило доводы о недостатках данного доказательства, указывая, что в заключении судебной экспертизы от 31.01.2019 в нарушение требований статьи 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; в сведениях об экспертном учреждении отсутствует информация о наличии у него аттестованной лаборатории для проведения неразрушающего контроля, в том числе визуального, для обследования объекта экспертизы; в сведениях о специалистах экспертного учреждения отсутствует информация об их компетентности для проведения работ в области неразрушающего контроля, в том числе визуального, на опасном производственном объекте; в материалах дела, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, отсутствует проектная (рабочая) документация, а также исполнительная документация, следовательно, эксперт не мог провести полного исследования и сделать однозначный вывод о результатах исследования; в исследовательской части эксперт для оценки качества и объема выполненных работ применил метод исследования - визуальное обследование, тем не менее, с помощью визуального обследования невозможно определить геометрические параметры дефектов, а также определить физико-механические показатели строительных материалов, чтобы достоверно оценить качество и физический объем выполненных работ.

ООО «СНГ Альянс» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, неоднократно направляя дело на новое рассмотрение, в постановлениях от 16.12.2019, от 26.02.2021 посчитал недостаточным получение пояснений экспертов относительно недостатков, о которых заявило ООО «СНГ Альянс», а также признал изложенные в ранее принятых по делу судебных актах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СНГ Альянс» о назначении повторной судебной экспертизы необоснованными.

При настоящем рассмотрении дела ООО «СНГ Альянс» настаивало на проведении повторной экспертизы по тем же мотивам.

Принимая во внимание, что ранее суды принимали все иные предусмотренные процессуальным законодательством меры для выяснения обстоятельств относительно недостатков, на которые указало ООО «СНГ Альянс», однако, суд кассационной инстанции счел их недостаточными, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указано судом кассационной инстанции относительно экспертного заключения от 31.01.2019, иным образом, помимо повторного проведения экспертизы, не могут быть сняты.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87 АПК РФ, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 16.12.2019, от 26.02.2021, а также то, что при новом рассмотрении дела истцом по первоначальному иску были уточнены требования и обосновывающие их доводы, а ответчиком заявлены дополнительные возражения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем появилась потребность установить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных познаний, суд определением от 13.10.2021 назначил по делу повторную и дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в составе экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (определения суда от 13.10.2021, от 19.01.2022).

В отношении ООО «АльянсСтрой» в материалы дела представлены договор от 06.10.2021 № 27/65-21 с ООО ИЛ «ДСК» о выполнении работ и оказании услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений и конструкций, договор № 09/И-21 от 08.10.2021 с ООО «ЖИЛЭКСПЕРТИЗА» на выполнение комплекса работ по испытанию строительных материалов и конструкций и др. испытаний в рамках области аттестации лаборатории. Кроме того, у ООО «АльянсСтрой» имеется договор от 14.09.2021 № 4-02-2/21/57 с ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» на выполнение работ по определению механических свойств и химического состава металла, договор № 1609 от 17.09.2021 с ООО «Межрегионэкспертиза». К договорам приложены все необходимые аттестационные и квалификационные удостоверения, в том числе по проведению неразрушающего контроля.

Таким образом, замечания к ООО «АльянсСтрой» как к экспертной организации, имеющей возможность проводить исследование по настоящему делу, сняты.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СНГ Альянс» по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04 и оформленных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отражённых в Актах освидетельствования №№ 1, 2, 3 от 28.05.2018 г., условиям Договора подряда от 13.12.2007 г. № 552/04, СНиПам, ГОСТам и иным нормативно установленным требованиям к их качеству?

2) Если имеются нарушения в качестве выполненных работ, то определить перечень дефектов (некачественно выполненных работ) и стоимость их устранения?

3) Каковы причины выявленных недостатков (дефектов) в качестве выполненных работ и могли ли они возникнуть после  завершения  строительных работ в  результате  воздействия внешних факторов и иных не зависящих от подрядчика причин?

4) Определить стоимость восстановления непереданной подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации по Договору подряда от 13.12.2007 г. № 552/04.

5) Проверить фактическое выполнение работ, предъявленных к оплате по актам КС-2 от 25.10.2017 на сумму 1317983943 рублей 25 копеек. В случае их выполнения – определить период выполнения работ, определить соответствие объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате по актам КС-2 от 25.10.2017 на сумму 1317983943 рублей 25 копеек, условиям Договора подряда от 13.12.2007 № 552/04, в т.ч. дополнительному соглашению № 46 от 15.07.2016, дополнительному соглашению № 48 от 18.08.2016 и нормативно-техническим требованиям.

6) Определить период нанесения антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлических конструкций. Производилось ли удаление антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлических конструкций, нанесенного на заводе-изготовителе; производились ли работы по нанесению второго слоя покрытия после монтажа конструкций и окрашиванию монтажных сварных швов соединений конструкций? Соответствует ли материал, использованный при нанесении антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлических конструкций материалу, указанному в актах КС-2 от 25.10.2017? Определить, наносилось ли антикоррозийное и огнезащитное покрытие металлоконструкций в заводских условиях либо в условиях строительной площадки.

По результатам повторной и дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АльянСтрой» от 06.05.2022.

Против результатов указанной экспертизы ООО «СНГ Альянс» возражений не заявило. Стороны экспертное заключение от 06.05.2022 не оспорили. Как указал в судебных заседаниях представитель ООО «СНГ Альянс», пояснений по делу в связи с поступлением экспертного заключения от 06.05.2022 истец по первоначальному иску не будет представлять. ООО «Газпром НГХК», в свою очередь, представило пояснения по делу и уточнило встречные исковые требования с учетом результатов повторной и дополнительной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение от 06.05.2022, в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам относительно факта выполнения, объема и качества спорных работ.

Так, как указано выше, ООО «СНГ Альянс» заявляет о выполнении работ по актам КС-2 на сумму 986 771 467 руб. 08 коп., на сумму 260 169 929 руб. 53 коп., на сумму 71042546 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что в акты формы КС-2 на сумму 986 771 467,08 руб. (письмо ООО «СНГ Альянс» № 1056 от 19.10.2017, т. 1 л.д. 141) подрядчиком включены работы на сумму 851 124 547,02 руб. по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций. Истец по первоначальному иску также ссылался на то, что в данных актах КС-2 предъявлены объемы работ по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций.

Согласно экспертному заключению ООО «АльянсСтрой» от 06.05.2022 (ответ на вопрос № 6), работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций объектов строительства ООО «Газпром НГХК», указанные в односторонних актах КС-2 от 25.10.2017, ООО «СНГ Альянс» не выполнялись. В соответствии с документацией, имеющейся в материалах дела, а также по результатам обследования объектов, эксперт пришел к выводу, что металлоконструкции (работы по антикоррозийному покрытию которых указаны в односторонних актах КС-2) поставлены на строительную площадку с нанесенным антикоррозийным покрытием. Период нанесения антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлических конструкций соответствует периоду изготовления металлических конструкций на заводах-изготовителях в соответствии с паспортами качества заводов-изготовителей. Удаление антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлических конструкций, нанесенного на заводе-изготовителе, не выполнялось. Работы по нанесению второго слоя покрытия после монтажа конструкций и окрашиванию монтажных сварных швов соединений конструкций не выполнены (что подтверждают фотографии, выполненные в ходе визуального обследования). Кроме того, затраты на окрашивание монтажных сварных швов предусмотрены расценками на монтаж металлических конструкций. Соответствие материала, использованного при нанесении антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлических конструкций материалу, указанному в актах КС-2 от 25.10.2017, не исследовалось в виду того, что экспертом определено, что работы по нанесению антикоррозийного покрытия, указанные в односторонних актах КС-2 ООО «СНГ Альянс», не выполнялись. Антикоррозийное покрытие металлических конструкций производилось в заводских условиях. Огнезащитное покрытие металлических конструкций производилось в условиях строительной площадки, при этом в виду отсутствия в материалах дела соответствующей первичной исполнительно-технической документации, экспертом в расчетах не учтено.

При ответе на указанный вопрос в ходе экспертизы проведен анализ проектной (рабочей) документации, паспортов качества на поставленные металлические конструкции, договорная документация, имеющаяся в деле переписка, протоколы совещаний. Помимо визуального осмотра экспертом произведено измерение толщины антикоррозийного покрытия, равномерность нанесения которого свидетельствует о том, что покрытие наносилось в стационарных, заводских условиях.

Таким образом, при исследовании объекта производства работ доводы истца по первоначальному иску о нанесении антикоррозийного покрытия металлоконструкций по новой схеме на строительной площадке не нашли подтверждения. Объемы антикоррозийной обработки, предъявленные истцом по первоначальному иску в спорных актах КС-2, не подтверждены.

Иные доказательства, которые могли бы указывать на обоснованность требований ООО «СНГ Альянс» в части взыскания стоимости работ по антикоррозийному покрытию металлоконструкций, в деле отсутствуют.

Ссылки истца по первоначальному иску на наличие технических совещаний не являются доказательствами внесения изменений в договор подряда, а также не подтверждают выполнение самих работ по нанесению антикоррозийного покрытия по новой схеме по результатам таких переговоров и совещаний.

Ссылка истца по первоначальному иску на выполнение на объекте работ субподрядчиками не подтверждает заявленный объем работ по антикоррозийному покрытию металлоконструкций. Так, ни из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-176252/16-123-204Б о включении в реестр требований кредиторов ООО «СНГ Альянс» требования ООО «ИМО» на сумму 15628566 руб. 36 коп., ни из иных документов не усматривается обоснование заявленной стоимости работ на сумму 986771467 руб. 08 коп. Какой-либо анализ видов и объемов работ, выполненных субподрядчиком в рамках договоров № 592-09/С от 23.12.2009, № 344-09/С от 12.05.2009, № 170-09/С от 30.03.2009, № 674-15/678 от 01.08.2015, и работ, предъявленных в рамках настоящего дела, истец по первоначальному иску не производил.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость металлоконструкций с антикоррозийным покрытием (по проекту) на заводе-изготовителе была учтена в индексе пересчета сметной стоимости К = 3,21.

Согласно пункту 3.2 договора, договорная цена определяется Дополнительным соглашением и «Порядком определения стоимости работ и затрат по капитальному строительству объектов Новоуренгойского газохимического комплекса» (Приложение 1).

В пункте 2 «Порядка определения стоимости работ и затрат по капитальному строительству объектов Новоуренгойского газохимического комплекса» указано, что стоимость строительно-монтажных работ (СМР) по объекту/части объекта (виду работ) по главам 1-7 сводного сметного расчета определяется в текущих ценах базисно (ресурсно)-индексным методом на дату заключения сторонами настоящего договора с последующей ежеквартальной индексацией стоимости работ.

Исходя из толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), стоимость работ определяется исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем - приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных территориальных расценок (ТЕР).

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости индексов стоимостных показателей.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 6/10 от 01.12.2011 (т. 35 л.д. 162-164) стороны согласовали применение расчета, приведенного в соответствии с заключением ОАО «Газпром Промгаз» № 195-11 от 26.08.2011 (т. 13 л.д. 5-23), которым предусмотрено применение при учете и оплате стоимости работ повышающего коэффициента 3,21, в котором учтена стоимость металлоконструкций с антикоррозийным покрытием (по проекту) на заводе-изготовителе, компенсации подлежат выполненные работы с 01.01.2011.

Выполненные строительно-монтажные работы оплачены подрядчику согласно дополнительному соглашению от 22.10.2008 № 6 с применением усредненного индекса для промышленного строительства ОАО «Газпром Промгаз» с ежемесячным расчетом индекса удорожания по каждому из актов выполненных работ.

Индексные разницы учитывались в формах КС-2 с включением в форму КС-3 в месяце, следующем за отчетным.

После заключения ОАО «Газпром Промгаз» от 26.08.2011 № 195-11 (т. 13 л.д. 5-23) подрядчику произведена компенсация выполненных строительно-монтажных работ за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 согласно подписанному дополнительному соглашению от 01.12.2011 № 6/10 (т. 13 л.д. 24-33) с индексом пересчета сметной стоимости К = 3,21, где учтена стоимость металлоконструкций с антикоррозийным покрытием (по проекту) на заводе-изготовителе.

Индекс пересчета сметной стоимости К = 3,21 сформирован по укрупненной выборке ресурсов, в которой объем металлоконструкций на объекты строительства Новоуренгойского газохимического комплекса составляет 82 006 т, текущая стоимость металлоконструкций учтена не по отраслевому сборнику сметных цен, изделий и конструкций ОАО «Газпром Промгаз» для г. Новый Уренгой, а по коммерческому предложению завода-изготовителя с учетом антикоррозийного покрытия.

Сметная документация на монтаж металлоконструкций разработана в базовых ценах 2004 согласно Отраслевому сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции ОАО «Газпром Промгаз» и включает в себя монтаж металлоконструкций, стоимость металлоконструкций, антикоррозийное покрытие металлоконструкций.

Таким образом, стоимость работ антикоррозийного покрытия металлоконструкций уже оплачена в составе стоимости металлоконструкций, огрунтованных и окрашенных по проекту на заводе-изготовителе, что подтверждается исполнительной документацией «Документ о качестве строительных конструкций».

Работы по антикоррозийной защите металлоконструкций учтены в индексе пересчета сметной стоимости от базовых цен 2004 г. в текущие цены К = 3,21 и не могут быть компенсированы подрядчику в дополнение к стоимости самих металлоконструкций.

Обоснованность данных выводов подтверждена пояснениями проектной организации - акционерного общества «Газпром Промгаз» от 09.09.2020, из которых следует, что в повышающем коэффициенте (индексе К = 3,21) общая итоговая стоимость металлоконструкций рассчитана с учетом стоимости материалов и работ по нанесению антикоррозийного покрытия. При расчете индекса изменения сметной стоимости (повышающего коэффициента) в укрупненной выборке ресурсов строительно-монтажных работ стоимость металлоконструкций определялась на основании писем (коммерческих предложений, приведенных в приложении к Заключению № 195-11) заводов-изготовителей с учетом нанесения антикоррозийного покрытия на заводах-изготовителях, а также с учетом доставки металлоконструкций до площадки строительства Новоуренгойского газохимического комплекса.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 18.08.2016 № 48 (т. 59 л.д. 36) стороны повторно подтвердили применимость указанного коэффициента 3,21 при оплате стоимости строительства.

Указанное подтверждается и тем, что работы по нанесению антикоррозийного покрытия не предъявлялись заказнику в составе основных работ по монтажу металлоконструкций.

ООО «СНГ Альянс» при рассмотрении дела указывало, что ранее работы по нанесению антикоррозийного не предъявлялись к оплате, поскольку заказчиком изменялись требования к соответствующему виду работ (изменена схема и технология, ранее нанесенное покрытие было демонтировано с нанесением нового покрытия).

Истец по первоначальному иску указывает, что письмами от 28.05.2015 исх. № 02/26-03890, от 28.07.2015 исх. № 02/26-05632 заказчик выдавал в производство работ сметы на подготовительные работы и антикоррозийное покрытие поверхностей по объектам ШФЛУ, Межцеховые эстакады.

ООО «СНГ Альянс» письмом от 25.09.2013 исх. № 4137 направило в ООО «Газпром НГХК» сводную таблицу металлоконструкций зданий и сооружений, подлежащих антикоррозийной защите и огнезащите по объектам «Парк ШФЛУ», «Факельное хозяйство» и «Сливо-наливная эстакада».

Кроме этого, письмом от 26.02.2015 № 529 по запросу ООО «Газпром НГХК» направлена схема фактически нанесенного антикоррозийного покрытия на объектах НГХК, с указанием марки материала, объекта и части объекта, на которые нанесены проектные материалы и согласованные к замене.

Между тем, указанные сметы на антикоррозийное покрытие свидетельствуют только о применении расценок и коэффициентов пересчета сметной стоимости, а не подтверждают факт несения подрядчиком затрат на производство данных работ.

Указание в дополнительном соглашении № 46 на то, что стоимость работ определяется без фактических затрат на нанесение антикоррозийного покрытия, указанные выводы не подтверждает.

Если исходить из того, что стороны согласовали возмещение заказчиком подрядчику фактические затраты, то истец по первоначальному иску применительно к исполнительной документации не доказал фактические расходы на нанесение антикоррозийного покрытия, объем и стоимость данных работ.

Доводы истца по первоначальному иску о нанесении антикоррозийного покрытия по новой схеме с удалением ранее нанесенного на заводе-изготовителе покрытия, выполнении работ по повторному нанесению антикоррозийного покрытия непосредственно на объекте после монтажа конструкций, опровергнуты заключением судебной экспертизы при рассмотрении дела.

Таким образом, объемы работ на сумму 851 124 547,02 руб. (в составе суммы 986771467 руб. 08 коп.) материалами дела не подтверждены.

Исходя из экспертного заключения от 06.05.2022, огнезащитное покрытие металлоконструкций наносилось в условиях строительной площадки, исполнительная документация по данным работам не представлена.

При анализе актов КС-2 на сумму 986 771 467 руб. 08 коп., которые истцом по первоначальному иску предоставлялись в доказательство выполнения работ по антикоррозийному и огнезащитному покрытию металлоконструкций, судом установлено, что работы по огнезащитному покрытию металлических конструкций в данных актах отсутствуют. Помимо работ по антикорозийному покрытию, в данных актах поименованы только общестроительные работы. ООО «Газпром НГХК» неоднократно указывало на данное обстоятельство при рассмотрении дела, однако, какие-либо пояснения от ООО «СНГ Альянс» по данному обстоятельству не поступили. ООО «СНГ Альянс» не представило в материалы дела надлежащие документы, касающиеся объема и стоимости работ по огнезащитному покрытию металлических конструкций. Следовательно, доводы ООО «СНГ Альянс» относительно наличия неоплаченных работ по огнезащитному покрытию металлических конструкций не конкретизированы, не обоснованы и материалами дела не подтверждены.

Относительно требований истца по первоначальному иску, вытекающих из актов на выполнение общестроительных работ (строительно-монтажные работы, оборудование, пусконаладочные работы), в том числе,  на сумму 260 169 929 руб. 53 коп. и на сумму 71 042 546 руб. 64 коп., суд учитывает следующее.

Согласно выводам повторной экспертизы (ответ на вопрос 5 заключения от 06.05.2022) соответствие фактически выполненных объемов работ на сумму 1317983943 руб. 25 коп., предъявленных к оплате по односторонним актам КС-2 от 25.10.2017, условиям договора подряда от 13.12.2007 № 552/04, в т.ч. дополнительному соглашению № 46 от 15.07.2016, дополнительному соглашению № 48 от 18.08.2016 и нормативно-техническим требованиям, установлено в частичном объеме. Стоимость работ, указанных в односторонних актах КС-2 от 25.10.2017, подтверждается в размере 159812999 руб. 96 коп. с НДС. По Административному зданию НГХК объемы работ соответствуют заявленным в односторонних актах КС-2, работы выполнялись не позднее 2016 года.

Возражений относительно самого факта выполнения работ подрядчиком заказчик не приводит.

Выполнение работ на сумму 159812999 руб. 96 коп.  ООО «Газпром НГХК» или иным лицом, а не ООО «СНГ Альянс», материалами дела не доказано.

Доводы ООО «Газпром НГХК» о том, что стоимость данных работ учтена при определении размера неосвоенного аванса, включенного в реестр требований кредиторов ООО «СНГ Альянс», материалами настоящего дела не подтверждаются.

ООО «Газпром НГХК» не представило доказательства того, что спорные работы на указанную сумму учтены по состоянию на 15.07.2016 при подписании дополнительного соглашения № 46 и при установлении требований кредитора в реестре требований должника. ООО «Газпром НГХК» не представило убедительные доводы по результату сравнения видов и объемов работ, установленных в настоящем деле с учетом судебной экспертизы, и видов и объемов работ согласно первичной документации, имевшейся при подписании дополнительного соглашения № 46, а также подлежавшей исследованию в рамках дела № А40-176252/16 при установлении определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 размера требования ООО «Газпром НГХК» к ООО «СНГ Альянс» из договора подряда. Подтверждение идентичности таких видов и объемов работ в настоящем деле отсутствует.

Поскольку факт выполнения ООО «СНГ Альянс» работ на сумму 159812999 руб. 96 коп. подтвержден, их потребительская ценность для заказчика имеется, в частности, учитывая эксплуатацию административного здания, подрядчик был вправе рассчитывать на оплату данных работ.

Наличие у ООО «СНГ Альянс» права требования к ООО «Газпром НГХК» из договора подряда в большем размере суд не усматривает. Документы, имеющиеся в деле, об этом не свидетельствуют.

Поскольку иные объемы работ ООО «СНГ Альянс» не подтверждены, заявленная к установлению стоимость не является эквивалентом выполненных работ. При этом возможность отнесения данной стоимости к экономии подрядчика судом не усматривается.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели и т.п. (Определение ВС РФ № 301-ЭС18-13414 от 13.12.2018).

Истцом по первоначальному иску не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Однако материалы дела свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком с нарушением требований к качеству, в силу которых стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества, необходимых затрат на устранение недостатков.

При новом рассмотрении дела ООО «Газпром НГХК» заявило о применении к требованиям истца по первоначальному иску срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 4 договора подряда была предусмотрена оплата за фактически выполненные работы по объекту до уровня 97,5% его стоимости, согласованной сторонами, с учетом выплаченных авансов в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Оставшаяся сумма подлежала перечислению в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предъявляются подрядчиком заказчику для рассмотрения и согласования ежемесячно до 20 числа отчетного месяца.

Спорные акты КС-2 датированы 25.10.2017, несмотря на то, что направлены заказчику 19.10.2017, 23.10.2017. При этом из материалов дела с очевидностью следует, что в период, указанный в спорных актах КС-2 (26.09.2017-25.10.2017), работы на объектах ООО «НГХК» не выполнялись.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-176252/16 установлено, что работы на объектах Новоуренгойского газохимического комплекса не проводились ООО «СНГ Альянс» с 2015 года, а по объекту «Помещение обогрева обслуживающего персонала» - с 2014 года.

Период выполнения строительно-монтажных работ по административному зданию, согласно акту КС-11 № 43 от 01.07.2016, составляет с апреля 2012 года по июнь 2016 года.

Договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом от него заказчиком с 23.09.2017.

Более того, при рассмотрении дела истец по первоначальному иску признавал, что после 15.07.2016 работы на объектах ООО «НГХК» не выполнялись.

В целях проверки заявления о применении срока исковой давности суд неоднократно предлагал ООО «СНГ Альянс» указать период фактического выполнения спорных работ.

ООО «СНГ Альянс» от указания фактического периода выполнения работ применительно к представленным актам КС-2 уклонилось. В письменных пояснениях по делу от 20.09.2021 (т. 103 л.д. 72) истец по первоначальному иску указал в целом, что предъявленные к оплате спорные работы были выполнены, начиная с 01.01.2015 по 15.07.2016. В порядке возражений на заявление о применении срока исковой давности ООО «СНГ Альянс» сослалось на то, что до подписания дополнительных соглашений №№ 46 от 15.07.2016 и 48 от 18.08.2016 к договору подряда не имело возможности предъявить работы к оплате ввиду многочисленных корректировок сметной стоимости.

Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку изменение сметной стоимости работ, последующее заключение дополнительных соглашений, в том числе предусматривающих условия о цене и порядке расчетов, могло влиять на состояние расчетов между сторонами, но не препятствовало предъявлению работ к оплате в соответствии с условиями договора подряда по ранее согласованной стоимости.

Вместе с тем, достоверно установить период выполнения спорных работ в обозначенных пределах не представляется возможным. Ни одна сторона договора подряда такие пояснения и расчеты, а также первичные документы о выполнении работ суду дать не смогла.

ООО «Газпром НГХК» для целей применения исковой давности ссылалось на то, что металлоконструкции поставлялись и монтировались в 2010-2014 годах, соответственно, относящиеся к ним объемы спорных работ должны были выполняться в данный период. Однако, заявленные в первоначальном иске объемы работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций материалами дела не подтверждены и судом не приняты, следовательно, доводы относительно исковой давности по данным требованиям не имеют значения.

Представленные ООО «Газпром НГХК» документы не позволяют как соотнести виды и объемы работ на сумму 159812999 руб. 96 коп., подтвержденные повторной экспертизой, с видами и объемами работ, включенными в установленный в рамках дела о банкротстве размер неотработанного аванса, так и определить конкретный период их фактического выполнения.

Поскольку иск подан 11.04.2018 (т. 1 л.д. 2), а фактическое выполнение указанных работ и наступление срока их оплаты ранее 11.04.2015 не доказано, суд не может признать обстоятельство истечения срока исковой давности в отношении требования об оплате указанных работ установленным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в соответствующей части не имеется в связи со следующим.

Во-первых, из встречного характера основных обязательств, вытекающих из договора подряда и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст.393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 14.1, 14.3 договора подряда ООО «НГХК» 15.08.2017 направило ООО «СНГ Альянс» уведомление № 01/13-02581 (т. 1 л.д. 128-130) о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.1 договора подряда ввиду неоднократного, систематического и существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству.

В связи с выявлением недостатков в выполненных строительно-монтажных работах ООО «НГХК» направлена телеграмма о необходимости составления актов освидетельствования недостатков по выявленным дефектам, ранее выполненных ООО «СНГ Альянс» в рамках договора подряда.

Ввиду того, что ООО «СНГ Альянс», уведомленное о месте, дате и времени (т. 13 л.д. 62-67), не направило своего уполномоченного представителя для участия в проведении освидетельствования недостатков по выявленным дефектам, 28.05.2018 заказчиком составлены акты освидетельствования недостатков по выявленным дефектам в СМР, выполненных ООО «СНГ Альянс» в рамках договора подряда с участием представителей ООО «ТНГСП».

Представленным в материалы дела заключением повторной экспертизы (т. 114 л.д. 8-146), установлено, что качество работ, указанных в актах КС-2, актах освидетельствования №№ 1, 2, 3 от 28.05.2018 условиям договора подряда от 13.12.2007 № 552/04, СНиПам, ГОСТам и иным нормативно установленным требованиям к их качеству соответствует частично; перечень дефектов, подтвержденный экспертом, приведен в исследовательской части заключения, стоимость устранения дефектов составляет 138466376 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) в качестве выполненных работ, согласно ответу экспертов на вопрос № 3, являются (в зависимости от каждого выявленного недостатка): отклонение выполненных работ от проектных решений, неприемлемое качество выполненных работ, естественный износ в виду отсутствия консервации, дефекты, возникшие при воздействии внешних факторов после завершения строительных работ.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «АльянсСтрой» от 06.05.2022, при определении стоимости устранения замечаний в размере 138466376 руб. 80 коп. приняты во внимание только недостатки, возникшие по причинам, зависящим от подрядчика. Стоимость устранения замечаний сформирована применительно к акту освидетельствования № 1 от 28.05.2018, исходя из допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ.

Во-вторых, как следует из ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, заказчик обязуется предоставить оборудование и материалы, не входящие в объем поставки подрядчика, вместе с документацией предприятий-изготовителей, необходимой для выполнения работ, по согласованному графику.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, подрядчик обязуется осуществить приемку от заказчика с мест складирования на территории Новоуренгойского газохимического комплекса, по актам приема-передачи в производство работ оборудования и материалов поставки заказчика с последующим отражением их стоимости в справках о стоимости выполнены работ и затрат отдельной строкой без включения их стоимости в счета-фактуры, подлежащие оплате.

Пунктом 8.13 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за причинение им материального ущерба заказчику вследствие перерасхода или повреждения, поставляемых заказчиком оборудования и материалов, возместить их стоимость по рыночным ценам и другие связанные с этим расходы.

В соответствии с пунктом 14.9 договора подряда подрядчик не позднее чем за пять рабочих дней до даты расторжения договора подряда был обязан вернуть неиспользованные в строительстве материалы и оборудование заказчику.

Однако подрядчиком заказчику не были возвращены клапаны отсечные и клапаны регулирующие в общем количестве 53 шт., которые были демонтированы при консервации объектов незавершенного строительства титула 900 (склады ЛВЖ, кислот, щелочей, метанола) (т. 13 л.д. 131).

ООО «СНГ Альянс» направило заказчику письмо от 22.11.2012 № 1662 (т. 13 л.д. 126-128) о готовности передать на ответственное хранение указанные товарно-материальные ценности, однако указанное оборудование возвращено не было.

Актом от 21.12.2017 осмотра комплектности (наличия) смонтированного оборудования и анализа приемо-сдаточной документации на объектах незавершенного строительства титула 900 (склады ЛВЖ, кислот, щелочей, метанола) зафиксировано, что указанные клапаны отсутствуют, местонахождение клапанов не определено, их передача на склады ООО «НГХК» согласно письму ООО «СНГ Альянс» от 22.11.2012 № 1662 не проводилась (т. 13 л.д. 131).

Стоимость невозвращенного оборудования, переданного ООО «СНГ Альянс» в монтаж в соответствии с условиями договора подряда, составляет 15 401 512,97 руб. (без НДС) (т. 13 л.д. 132 - т. 14 л.д. 17).

Поскольку до настоящего времени оборудование, переданное ООО «СНГ Альянс» в монтаж, ответчиком по встречному иску в адрес истца не возвращено, у ООО «Газпром НГХК» возникло право на взыскание убытков в виде стоимости невозвращенных материалов (клапанов) в сумме 18 173 785,36 руб. (включая НДС 18%).

Возражения по встречному иску, основанные на том, что в деле отсутствуют доказательства передачи подрядчику оборудования, судом отклоняются, поскольку соответствующий факт подтверждается письмом самого ООО «СНГ Альянс»  о необходимости передачи материалов на ответственное хранение.

В-третьих, в связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке в адрес ООО «СНГ Альянс» также было направлено требование от 23.10.2017 № 06/26-03-03226 (т. 14 л.д. 18-20) о возврате заказчику рабочей документации, содержащей сведения ограниченного доступа (гриф «коммерческая тайна») по объекту строительства «Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты».

Согласно статье 5 Соглашения (т. 14 л.д. 21-24), контрагент в течение 15 дней после получения такого уведомления должен вернуть все оригиналы информации, составляющей коммерческую тайну уничтожить все ее копии и воспроизведения в любой форме, имеющиеся в его распоряжении, а также в распоряжении лиц, которым он передал с соблюдением условий Соглашения такую информацию, составляющую коммерческую тайну.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «СНГ Альянс» не передало исполнительную и проектную документацию (т. 14 л.д. 28-189).

Повторной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановления непереданной подрядчиком заказчику исполнительной документации по договору подряда (подготовки исполнительно-технической документации по договору подряда по объектам, не введенным в эксплуатацию) составляет 125289837 руб. 09 коп., включая НДС.

В исследовательской части заключения указано, что среди перечней и реестров передач различного рода информации и документации экспертом не обнаружены доказательства и информация о передаче подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации, требуемой заказчиком к передаче, перечень которой приведен в приложении к служебной записке УКС ООО «НГХК» от 29.08.2018 № 05258.

При этом в настоящее время исполнительно-техническая документация по объектам, не завершенным строительством, не законсервированным и не введенным в эксплуатацию, в любом объеме в принципе не может быть использована в целях подготовки к проведению проверки приемочной комиссии.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТНГСП», являющееся в рамках договора от 05.11.2014 № 350/04-з на осуществление строительного контроля на объектах строительства Новоуренгойского газохимического комплекса исполнителем ООО «ГазСтрой» субисполнителем на основании договора от 21.01.2015 № 213-1043-г на осуществление строительного контроля на объектах строительства Новоуренгойского газохимического комплекса указала следующее:

относительно реестров документации, представленной ООО «СНГ Альянс» 19.10.2018 в подтверждение передачи исполнительной документации заказчику ООО «НГХК»:

1) документы, поименованные в ходатайстве под номерами 1-9, 11, 12, 17, 83, 94-99, содержат в себе акты проверки юрлица органом государственного контроля, реестры передачи проектно-сметной документации, рабочей и сметной документации, реестры производственной, технической документации, перечни папок, копии доверенностей, акты приема-передачи конфиденциальной документации, претензию и ответ на претензию, почтовые квитанции и почтовый отчет, что в свою очередь не является исполнительной приемо-сдаточной документацией, т.к. не соответствует требованиям пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», поскольку согласно РД исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ;

2) документы, поименованные в ходатайстве под номерами 18, 19, 20, 24, 36, 72, содержат реестры передачи приемо-сдаточной документации между представителями подрядных организаций ООО «СНГ Альянс» (СМУ-1, ОАО «Север») и инжиниринговой фирмой ООО «ИФ ИГС». Так как данная документация согласно реестрам заказчику на проверку не передавалась, что подтверждается отсутствием подписей представителя заказчика на реестрах, приемо-сдаточную документацию нельзя считать принятой заказчиком;

3) документы, поименованные в ходатайстве под номерами 32-34, 38, 44, 46, 49-51, 56, 57, 60, 61, 65-68, 73, 76, 80, 81, 91, 92, содержат реестры исполнительной приемо-сдаточной документации, принятой ООО «ТНГСП» на проверку, в отношении работ, выполненных до 2016 года;

4) документы, поименованные в ходатайстве под номерами 13-16, 21, 22, содержат реестры исполнительной приемо-сдаточной документации, которая оформлена с нарушением подпункта «б» пункта 2 «Положения о комплектовании исполнительной документации», подписанного между ООО «НГХК» и ООО «СНГ Альянс», а именно: согласно Положению исполнительная документация не скомплектована отдельными папками с указанием номеров папок, разделов, шифров проекта, наличия реестра, нумерации страниц и требует дополнительной работы по оформлению и комплектованию. Работы, заявленные в указанных реестрах, по результатам сверки с Общими журналами работ признаны выполненными в период до 2016 года;

5) документы, поименованные в ходатайстве под номерами 27-31, 35, 37, 39-43, 45, 47, 48, 51-54, 58, 59, 62-64, 69-71, 74, 75, 77-79, 82, 84-88, 90, содержат реестры исполнительной приемо-сдаточной документации, переданной представителю заказчика на проверку без подписи о приемке-передаче со стороны производителя работ и генерального подрядчика, что в свою очередь является нарушением пункта 3 «Положения о комплектовании исполнительной документации», подписанного между ООО «НГХК» и ООО «СНГ Альянс». В последующем указанная приемо-сдаточная документация, реестры которой поименованы в ходатайстве под номерами 13-16, 21, 22, 27-35, 37-71, 73-82, 84-88, 90-92, была передана ООО «НГХК».

Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что реестры и акты передачи документации не подписаны, либо указаны как переданные на проверку, либо содержат пометку об ознакомлении с документов, а не о его передаче.

В материалы дела ООО «СНГ Альянс» представлены реестры о передаче исполнительной документации, акт приема-передачи проектно-сметной документации по объектам незавершенного строительства ООО «НГХК» от ООО «СНГ Альянс» в офисе ООО «СНГ Альянс» в г. Москве от 04.07.2017. Указанные реестры подписаны ООО «НГХК».

Материалы дела, включая обозначенные реестры, были переданы для производства судебной экспертизы. Таким образом, данное обстоятельство учтено при определении экспертами стоимости восстановления (подготовки) исполнительной документации.

Суд полагает, что размер убытков по восстановлению (подготовке) исполнительной документации, не переданной подрядчиком, определен экспертами с разумной степенью достоверности (ст. 15, 393 ГК РФ).

В-четвертых, ООО «Газпром НГХК» на основании коммерческих предложений проектных организаций и с учетом размера НДС определена стоимость восстановления проектно-сметной документации, которая составила 2 015 769,19 руб. (в том числе НДС 20%) (т. 35 л.д. 27-29).

Поскольку доказательств передачи ООО «СНГ Альянс» проектно-сметной документации в материалы дела не представлено, у ООО «Газпром НГХК» возникло право на взыскание убытков в виде стоимости восстановления документации в размере 2015769,19 руб.

Таким образом, общий размер убытков ООО «Газпром НГХК» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СНГ Альянс» обязательств по договору подряда составил 283945768 руб. 44 коп. (138466376,80 руб. + 18173785,36 руб. + 125289837,09 руб. + 2015769,19 руб.).

Как указано выше, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если установлено ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны, что порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика.

При установлении сальдо взаимных предоставлений в пределах признанных судом обоснованными требований заказчика (по встречному иску) и подрядчика (по первоначальному иску), задолженности ООО «Газпром НГХК» по оплате выполненных работ по договору подряда не имеется, напротив, имеется обязательство ООО «СНГ Альянс» по возмещению убытков в сумме 124132768 руб. 48 коп. (283945768 руб. 44 коп. - 159812999 руб. 96 коп.).

Таким образом, первоначальный иск об установлении обязательства ООО «Газпром НГХК» перед ООО «СНГ Альянс» по оплате задолженности за выполнение работ по договору подряда в размере 1317983943 руб. 25 коп., сальдировании встречных предоставлений сторон с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и 12.09.2017 по делу № А40-176252/16 удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство ООО «Газпром НГХК» перед ООО «СНГ Альянс» было подтверждено только на сумму 159812999 руб. 96 коп. и прекращено при расторжении договора вследствие сальдирования с встречным обязательством по возмещению убытков.

С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании убытков подлежат удовлетворению на сумму 124132768 руб. 48 коп.

Истцом по встречному иску также указано, что фактически строительно-монтажные работы на общую сумму 1265150780 руб. не выполнялись, а выполнены на сумму 949588700 руб. (в пересчете с учетом вышеуказанного решения ПАО «Газпром»), денежные средства в сумме 315562080 руб. (в том числе НДС) удерживаются ООО «СНГ Альянс» при отсутствии фактических и правовых оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Решением Сметной комиссии ПАО «Газпром» по определению твердой стоимости работ по 21 объекту ООО «НГХК» (Протокол от 29.04.2016 № 22/16, т. 15 л.д. 7) определена предельная цена работ, в связи с чем ООО «НГХК» и ООО «СНГ Альянс» подписано к договору подряда Дополнительное соглашение № 46.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 46 продлен срок действия договора подряда с условием полного поэтапного завершения работ по объектам/частям объектов. Стороны определили, что стоимость работ определена в ценах на 01.01.2015 в полном объеме строительства и является твердой договорной ценой в сумме 6593065060руб., в том числе НДС, стоимость работ не включает в себя стоимость оборудования и ПНР.

Кроме того, стоимость СМР по объектам/частям объектов, введенных в эксплуатацию в 2013-2015 годах, составляет 20 543 590 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 46 (т. 15 л.д. 8), ООО «СНГ Альянс» обязалось в счет лимита твердой договорной цены СМР на завершение строительства объектов/частей объектов Новоуренгойского газохимического комплекса, установленного Протоколом заседания Сметной комиссии ПАО «Газпром» от 29.04.2016 № 22/16, выполнить все работы, необходимые для полного, поэтапного завершения строительства объектов/частей объектов в срок до 31.12.2017, и сдать законченные строительством объекты/части объектов ООО «НГХК» в эксплуатацию в порядке и на условиях, определенных договором подряда в соответствии с Графиком производства работ по объектам/частям объектов, подлежащих завершению строительством и сдаче в эксплуатацию.

На основании пункта 10 Дополнительного соглашения № 46 в адрес ООО «СНГ Альянс» направлены оригиналы Дополнительного соглашения № 49 к договору подряда (от 01.11.2016 исх. № 06/05-06-06887, т. 15 л.д. 21-37) о внесении соответствующих изменений в условия договора подряда в соответствии с требованиями единственного участника заказчика - ПАО «Газпром» и с целью утверждения дополнительным соглашением понижающего коэффициента в соответствии с Расчетом твердой договорной цены.

ООО «СНГ Альянс» Дополнительное соглашение № 49 (т. 15 л.д. 19-20) подписано не было.

ООО «Газпром НГХК» указывает, что поскольку требования единственного участника заказчика (ПАО «Газпром») являются правомерными и обязательными для сторон договора подряда, действие Дополнительного соглашения № 46 распространяется на отношения сторон с 01.01.2015, то в соответствии с решением Сметной комиссии ПАО «Газпром» разница между оплаченными заказчиком СМР и фактической стоимостью выполненных ООО «СНГ Альянс» работ за 2015 год, по объектам, указанным в расчете стоимости возврата выполненных СМР за 2015 год составляет 315562080 руб. с НДС (т. 15 л.д. 38).

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, возврату ООО «Газпром НГХК» подлежит разница между суммой, уплаченной ООО «СНГ Альянс», и фактической стоимостью выполненных работ в 2015 году в размере 315 562 080 руб. (в том числе НДС 18%).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно встречному иску, работы приняты и оплачены в 2015 году, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНГ Альянс», решение о применении понижающего коэффициента и перерасчета договорной цены принято после возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако, дата принятия решения об изменении стоимости существо правоотношений не изменяет.

Поэтому заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения является реестровым и подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы истца по встречному иску о текущем характере данного требования к подрядчику являются недоказанными, на что также указано в постановлении суда кассационной инстанции от 26.02.2021 по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела ООО «Газпром НГХК» не представило суду доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, следовательно, встречный иск в указанной части оставлен судом без рассмотрения.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с отказом в первоначальном иске ООО «СНГ Альянс» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, расходы по оплате экспертизы по платежному поручению № 84450696 от 28.04.2021 в сумме 1250000 руб. 00 коп. не возмещаются.

Расходы ООО «Газпром НГХК» по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «СНГ Альянс» в сумме 41412 руб. 00 коп. (124132768,48 х 200000 : 599507848,44), а судебные издержки ООО «Газпром НГХК» по оплате проведения экспертизы по платежному поручению № 149 от 24.10.2018 в размере 2100000 руб. 00 коп. относятся на ООО «СНГ Альянс» в сумме 434821 руб. 35 коп. (124132768,48 х 2100000 : 599507848,44). При этом судом учитывается, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае оставления иска без рассмотрения судебные издержки относятся на истца.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, нельзя признать, что судебный акт был принят в пользу какой-либо из сторон, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам одной стороне за счет другой не возмещаются.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 105274 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Газпром НГХК» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124132768 руб. 48 коп. убытков, 41412 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 434821 руб. 35 коп. судебных издержек. Всего взыскать 124609001 руб. 83 коп.

Встречный иск в части требования о взыскании 315562080 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105274 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова