ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1761/2023

г. Челябинск

21 марта 2023 года

Дело № А76-34855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу № А76-34855/2019 о признании доказанным наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностью по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2023, срок действия – 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по заявлению открытого акционерного общества «КАНИК» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее-общество «Полистрой»). 

Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) общество «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 48710 от 09.07.2020) (т.1, л.д. 2-10), в котором просил суд: 

- привлечь ФИО6, ФИО5 к солидарной субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Полистрой» равным совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам; 

- взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу общества «Полистрой» солидарно денежные средства в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника на дату завершения конкурсного производства общества «Полистрой». 

Определением суда от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (т.1, л.д. 1).

Помимо этого, конкурсный управляющий ФИО4 03.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 20674 от 03.03.2021) (т.3, л.д. 2-7) в котором просил суд:

 - привлечь ФИО5, ФИО6 к солидарной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу; -взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу общества «Полистрой» денежные средства в сумме 300 800 руб. 

Определением суда от 22.09.2021 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 и о привлечении этих же лиц к ответственности в виде возмещения убытков (т.2, л.д. 97). 

Судебные заседания по рассмотрению объединенного обособленного спора неоднократно откладывались, последнее до 03.08.2022. 

В судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 09.08.2022.

Определением суда от 30.12.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» за доведение до банкротства. Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.12.2022, финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не установлено деяний ФИО6 в период времени с 2015 по 2016 гг., указывающих на наличие причинно-следственной связи с последующими процедурами банкротства общества. Вывод суда о том, что невозможность идентификации дебиторской задолженности должника находится в прямой причинно-следственной связи с непередачей ФИО6 электронной базы бухгалтерского учета неочевиден и не может расцениваться как безусловное основание для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства. Установление факта недобросовестности ФИО6 в части непередачи указанных транспортных средств, по мнению финансового управляющего, может являться основанием для взыскания с контролирующего Должника лица убытков в размере, определенном на дату возникновения у ФИО6 обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему. Судом не было установлено, что ФИО6 совершались действия, направленные на умышленное, совершенное с противоправным умыслом, увеличение кредиторской задолженности, или на вывод ликвидного имущества, стоимость которого смогла бы покрыть накопившуюся кредиторскую задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) общество «Полистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» создано как юридическое лицо 06.12.1993. Местом нахождения юридического лица являлся адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным участником общества с момента создания являлся ФИО6, являвшийся директором до 24.09.2015, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о возложении полномочий директора на ФИО5 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22308/2014 от 01.06.2015 (вступило в законную силу 02.07.2015) в пользу открытого акционерного общества «Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования» (далее – ОАО «КАНИК») с должника взыскана задолженность в размере 2 078 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 377 руб. 04 коп. 

Из решения суда следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Полистром» (застройщик) и ОАО «КАНИК» (дольщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве дома от 30.11.2009 №04/31-2/к и от 06.05.2009 №06/31-2/к, по которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №31 (строительный номер) (2 очередь строительства), расположенный по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщику квартиры.

Соглашениями о передаче прав и обязанностей застройщика от 23.04.2012 (т.1 л.д.32-39) права и обязанности застройщика по договорам долевого участия в строительстве дома №06/31-2/к от 06.05.2009 и №04/31- 2/к от 30.11.2009 переданы обществу «Полистрой». 

ООО «СК «Полистром» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Соглашениями от 24.04.2012 договоры долевого участия в строительстве дома №06/31-2/к от 06.05.2009 и №04/31-2/к от 30.11.2009 сторонами расторгнуты. Соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 18.05.2012. Соглашениями зафиксирован размер задолженности должника перед ОАО «КАНИК» в размере 7 333 914 руб. и 264 836 руб. 

Гарантийным письмом от 18.08.2014 ответчик признал наличие задолженности и предлагал график погашения задолженности. Ответчиком (в период до декабря 2014 года) была погашена задолженность на сумму 5 420 300 руб. 

На основании названного судебного акта было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Ранее в отношении должника также неоднократно возбуждались дела о банкротстве. 

Дело № А76-10435/2013 было возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением суда от 22.08.2013 (резолютивная часть оглашена 15.08.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, в реестр включено требование в сумме 3 274 662 руб. 92 коп. основного долга и 2 658 513 руб. 70 коп. неустойки. 

В рамках данного дела определением от 26.09.2013 принят отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» от требования на сумму 579 898 руб. 34 коп. в связи с погашением. 

Впоследствии определением от 30.09.2013 производство прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

В рамках дела № А76-24273/2013, возбужденного 14.11.2013, определением от 25.02.2014 отказано во введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кров-Строй» (размер задолженности 609 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 171 руб. 71 коп.) в связи с погашением задолженности. 

По делу № А76-30937/2014, возбужденному 22.12.2014, определением от 25.06.2015 отказано во введении наблюдения по заявлению ФНС России (размер задолженности 891 447 руб. 31 коп) в связи с погашением задолженности. 

Дело № А76-17340/2015, возбужденное по заявлению ФНС России 11.08.2015, определением от 25.05.2016 прекращено производство ввиду отсутствия имущества. 

Дело № А76-17954/2017 возбуждено по заявлению ФНС России определением от 29.06.2017. Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8. В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 4 207 549 руб. 33 коп.

В рамках денного дела временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы объект незавершенного строительства и 2 единицы транспортных средств. Объект незавершенного строительства в 2015 году введен в эксплуатацию и 30.12.2015 должником переданы жилые помещения дольщикам (недвижимое имущество у должника отсутствует). Согласно актам списания от 29.01.2016 транспортные средства списаны в металлолом. 

Определением от 07.05.2018 производство по делу № А76-17954/2017 прекращено производство ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу. 

В ходе процедуры наблюдения по настоящему делу арбитражным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности должника. Для проведения анализа финансового состояния должника взяты значения активов и пассивов на основании информации, предоставленной временному управляющему регистрирующими органами, кредитными организациями, контрагентами, кредиторами, уполномоченным органом.

Временным управляющим сделан вывод о том, что общество «Полистрой» в период до 2016 года являлось предприятием реального сектора экономики занималось уставными видами деятельности - строительством многоквартирных домов. 

В период до 2016 года осуществлялась активная хозяйственная деятельность, в работе были договора, контракты, стоимость которых позволяла предприятию осуществлять свою деятельность. Предприятие участвовало в госзакупках через систему электронных торгов, по результатам которых заключались контракты.

 За должником зарегистрированы автотранспортные средства, объект незавершенного строительства по данным Росреестра зарегистрирован на общество «Полистрой», земельный участок числился на правах аренды.

В частности, за должником значился объект незавершенного строительства кадастровый номер 74:30:0000000:11180 по адресу: 

<

...>/П, площадь застройки 8767.5 кв.м. степень готовности 30%, вид права - собственность, дата регистрации 06.11.2012. 

Основанием государственной регистрации послужил договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.08.2011, разрешение на строительство № 7430400020050001-21/2012 от 15.03.2012, договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 84-10 от 25.08.2010, договор купли-продажи имущества от 24.05.2011. 

Впоследствии Администрацией Копейского городского округа Челябинской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2015 № 74- 3040002005001-90-2015 в отношении жилого дома (1 этап), расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:318.

В анализируемом периоде 2016-2019 гг. ООО «Полистрой» не вело хозяйственную деятельность: операции по расчетным счетам ограничены безакцептным списанием денежных средств со стороны ИФНС обязательных платежей в ноябре 2019 года на общую сумму 10 500 рублей, в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2017 годы не отражены показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, отчетность за 2018 годы в органы ИФНС не предоставлена. Предприятие - должник не находится по юридическому адресу, контакты с контролирующими должника лицами отсутствуют. 

По данным учреждения Пенсионного Фонда России за период 1 квартал 2016 года страхователем обществом «Полистрой» предоставлялись сведения персонифицированного учета на 10 человек. В последующие периоды - на одно застрахованное лицо. 

В бухгалтерском балансе общества «Полистрой» по состоянию на 31.12.2017 числятся внеоборотные активы балансовой (остаточной) стоимостью 1 000 руб. Первичные документы и бухгалтерские регистры временному управляющему не предоставлены. Активы на эту сумму идентифицировать невозможно. Внеоборотный актив, относящийся к основным средствам, наличие которого подтвержден ГУ МВД России по Челябинской области, состояли из транспортных средств:

 - ВАЗ 21053 с идентификационным номером ХТА21053021950574 год выпуска 2002, дата регистрации 24.09.2002, гос. номер К5290В74, СТС 74МА289029 

- ЗИЛ450850 с идентификационным номером ХТР45085070000301 год выпуска 2007, дата регистрации 12.12.2007, гос. номер 

<

***> СТС 74КР326582.

 В настоящее время, подтвердить фактическое наличие транспортных средств невозможно по причине отсутствия документов, информации о местонахождении транспортных средств. 

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017, на учете ООО «Полистрой» числится дебиторская задолженность на сумму 32 585 тыс. рублей. Идентифицировать контрагентов, оценить качество актива на предмет реальности взыскания дебиторской задолженности невозможно по причине отсутствия первичных документов, регистров. 

По состоянию на 31.12.2016 в бухгалтерском балансе общества «Полистрой» числится актив - финансовые вложения на сумму 360 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2017 показатель отсутствует. 

Идентифицировать этот актив, оценить его качество и ликвидность в учете общества «Полистрой» невозможно по причине отсутствия первичных документов, регистров бухгалтерского учета. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника общества «Полистрой» за доведение до банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные  конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда контролирующими должника лицами и могут служить основанием для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности лишь по основанию доведения до банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе арбитражный управляющий по своей инициативе. 

Согласно п. 5 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019. Решение суда о признании несостоятельным (банкротом) общества «Полистрой» вынесено судом 04.03.2020. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 09.07.2020.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017). Пунктом 3 ст. 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Закона №266-ФЗ. 

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 Согласно п. 3 Постановления №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что судом не установлены деяния ФИО6 в период времени с 2015 по 2016, указывающих на наличие причинно-следственной связи с последующими процедурами банкротства общества; вывод суда о том, что невозможность идентификации дебиторской задолженности должника находится в прямой причинно-следственной связи с непередачей ФИО6 электронной базы бухгалтерского учета неочевиден и не может расцениваться как безусловное основание для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства; установление факта недобросовестности ФИО6 в части непередачи указанных транспортных средств, может являться основанием для взыскания с контролирующего должника лица убытков в размере, определенном на дату возникновения у ФИО6 обязанности по передачи имущества конкурсному управляющему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 10.01.2020 ФИО6 в период с 16.09.2008 по 24.09.2015 являлся единоличным исполнительным органом общества «Полистрой». Именно в этот период были совершены сделки, кредиторы по которым включены в реестр требований кредиторов должника:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Каник». Указанное требование основано на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-22308/2004; 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования МУП «ЧКТС». Указанное требование основано на определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу № А76-10435/2013; 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Челябоблкоммунэнерго». Указанное требование основано на определении Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу № А76-15638/2015 и на решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-24873/2016. Из данного решения следует, что задолженность возникла за период 01.10.2015 по 30.04.2016; 

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Парнас». Указанное требование основано на определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу № А76-7095/2017. В указанном требовании содержится информация, что задолженность возникла в связи с исполнением договора №30/09 от 23.09.2015.

Так, в решении Сосновского районного суда Челябинской области от 03.08.2020 по гражданскому делу №2-1173/2020 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 о привлечении учредителя ООО «Полистрой» ФИО6 к субсидиарной ответственности и обязании предоставить в суд бухгалтерскую отчетность указано, что представитель ответчика ФИО10 утверждал, что вся бухгалтерская документация передана ФИО5, которая с 24.09.2015  является генеральным директором общества, а ответчик, являясь учредителем общества, в силу законодательства не имеет доступа к бухгалтерии общества. Бухгалтерская отчетность находится у конкурсного управляющего ФИО4 и в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. 

Данные пояснения представителя ответчика подтверждают доводы конкурсного управляющего о желании учредителя - ФИО6 переложить всю ответственность на номинального руководителя общества.

ФИО6 своими действиями, направленными на систематическое лишение кредиторов статуса заявителя по делу о банкротстве до тех пор, пока все имущество общества не выбыло из владения ООО «Полистрой» в 2015 году воспрепятствовал своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и тем самым хотел изменить начало течения периода подозрительности в свою пользу.

Кроме того, согласно ответу от публичного акционерного общества «Челиндбанк» №14003 от 10.01.2020, представленного в материалы дела право первой подписи принадлежало ФИО6, каких-либо доверенностей на распоряжение денежными средствами отсутствовали.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2020, в отношении генерального директора ФИО5 имеется запись о недостоверности сведений, внесенная по результатам проверки ФНС России от 10.08.2017. Согласно ответу МИФНС России №17 по Челябинской области от 20.01.2020 №19-19/01013, указанная запись была внесена в связи с поступлением в регистрирующий орган информации о привлечении ФИО5 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год. 

Помимо этого, согласно протокола выемки от 25.03.2020, представленного в материалы дела, офис должника, находящийся по адресу: 

<

...> находился под контролем ФИО6

Так, 25.08.2017 ФИО6 от имени директора ООО «Полистрой» подписан трехсторонний акт о прекращении взаимных обязательств между ООО «Дорстрой-2», ООО «СтройВыбор» и ООО «Полистрой». При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.09.2015 единоличным исполнительным органом ООО "Полистрой" стала ФИО5 

На основании данных фактов, судом установлено, что ФИО5 являлась номинальным директором, так как к обязанностям руководителя она не приступала, действий по принятию на себя полномочий на распоряжение банковским счетом не осуществляла, а функцию единоличного исполнительного органа общества «Полистрой» фактически исполнял ФИО6 

Определением суда от 10.08.2020 суд возложил на ФИО6 обязанность передать конкурсному управляющему электронную базу данных бухгалтерского учета общества «Полистрой». 

В рамках выполнения мероприятий по поиску имущества должника, конкурсным управляющим получен ответ от ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16.11.2019 №9/9-32533, согласно которому до настоящего времени за должником зарегистрировано два автотранспортных средства:

 - автомобиль ВАЗ 21053, 2002г.в., VINXTA21053021950574; 

- автомобиль ЗИЛ 450850, 2007г.в., VINXTP4508507000301.

 Указанное имущество конкурсному управляющему не передавалось, в конкурсную массу не включено.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу №А76-17954/2017 в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве должника временным управляющим ООО «Полистрой» ФИО8 были представлены сведения о том, что транспортные средства были списаны в металлолом по актам списания от 29.01.2016. 

Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес арбитражного управляющего ФИО8 был направлен запрос от 10.12.2020 с просьбой передать акты списания транспортных средств от 29.01.2016 и документы, подтверждающие снятие транспортных средств с учета в ГИБДД. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО8 в письме от 21.01.2021 сообщил, что данные транспортные средства были списаны в металлолом непосредственно самим должником, а акты об их списании были представлены представителем должника в материалы дела №А76-17340/2015.

 В материалах дела №А76-17340/2015, по сведениям конкурсного управляющего, содержатся подписанные генеральным директором ООО «Полистрой» ФИО5 акты списания транспортных средств № 13 и № 14 от 29.01.2016.

Вместе с тем, сведения о списании транспортных средств, отраженные в акте от 29.01.2016, являются недостоверными, поскольку транспортные средства находятся во владении и пользовании неустановленных лиц.

 В частности, 07.09.2018 было зафиксировано нарушение правил дорожного движения неустановленным лицом, управлявшим автомобилем ЗИЛ 450850, 2007г.в., гос. номер 

<

***> (постановление № 18810174181010001427 от 10.10.2018). 

Страхование ОСАГО в период 2017-2019 годов в отношении данного транспортного средства производилось от имени общества «Полистрой». При этом в одном из случаев страховая премия была уплачена за должника юридическим лицом, связанным с ФИО6 

Второе транспортное средство (автомобиль ВАЗ) после формального списания в 2016 году фигурировало в исполнительном производстве в отношении связанного с ФИО6 юридического лица (ООО «Стройвыбор») в качестве принадлежащего данному лицу имущества на которое 26.11.2020 был наложен арест. 

Из этого следует, что контролировавшими должника лицами конкурсному управляющему не передано ни имущества (указанные автомобили), ни достоверные документы, подтверждающие правомерное выбытие имущества от должника. 

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 установлено наличие у ООО «Полистрой» дебиторской задолженности на сумму 32 585 тыс. рублей. Идентифицировать контрагентов, оценить качество актива на предмет реальности взыскания дебиторской задолженности невозможно по причине отсутствия первичных документов, регистров бухгалтерского учета.

 Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 о передаче конкурсному управляющему материального носителя с электронной базой данных бухгалтерского учета ООО «Полистрой» ФИО6 не исполнено, это послужило препятствием для пополнения конкурсной массы. 

Вместе с тем, должник в период осуществления им хозяйственной деятельности выступал застройщиком многоквартирного дома, в связи с чем мог иметь реальные требования к третьим лицам, получившим от должника какое-либо имущественное предоставление, в том числе в виде помещений в многоквартирном доме. 

Во взаимосвязи с утраченной дебиторской задолженностью находится также тот факт, что представленные по делу доказательства свидетельствуют также и о выбытии у должника активов в виде прав на недвижимое имущество. 

Так, по материалам судебного дела № А76-24873/2016 (электронная карточка дела), на решении по которому основано требование одного из кредиторов, после окончания строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за должником как за застройщиком оставалось одно из нежилых помещений (помещение № 5) в этом доме площадью 149,4 кв.м. Сведения о судьбе прав на указанное помещение конкурсному управляющему и суду (вопреки предложению суда в определении 07.06.2022) со стороны ответчиков не представлено. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу №А76-34855/2019 судом на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой признан акт зачета взаимных требований между обществом «Полистрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройвыбор» от 13.05.2016, применены последствия недействительности сделки сторон на сумму 1 505 000 руб. 

В данном случае сделка по передаче строительных материалов эквивалентна 16% от общей балансовой стоимости имущества должника. Согласно данным сервиса Контур.Фокус общая балансовая стоимость имущества должника на конец 2015 года составляла 9 217 тыс. рублей. Но поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась возможно сделать вывод, что данная сделка была не единственной. 

Судом установлено, что спорная сделка совершена должником безвозмездно в период фактического прекращения деятельности общества в пользу аффилированного к должнику лица. Суд признал установленным тот факт, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве отсутствуют.

         Вопреки позиции апеллянта, изъятые документы относятся к деятельности иного общества.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных ранее судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, всем значимым по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу № А76-34855/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Т.В. Курносова