АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171170/22-142-1314

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО  МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001),  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" (127562, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)  

о признании пристройки площадью 15,6 кв. м. (ком. 23,24) к нежилым помещениям  

жилого дома по адресу: 

<

...> самовольной постройкой,  признании права собственности города Москвы на пристройку площадью 15,6 кв. м  (ком. 23, 24) к нежилым помещениям жилого дома по адресу: 

<

...>.  

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001), 2) КОМИТЕТ  ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ  НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...>  

ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001),  

при участии: 

От истца Правительство Москвы – ФИО2 по дов. от 11.10.2022 г.  От истца ДГИ - ФИО2 по дов. от 25.11.2022 г.  

От ответчика – не явился, извещен. От третьих лиц - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" о  признании пристройки площадью 15,6 кв. м (ком. 23,24) к нежилым помещениям  жилого дома по адресу: 

<

...> самовольной постройкой,  признании права собственности города Москвы на пристройку площадью 15,6 кв. м  (ком. 23, 24) к нежилым помещениям жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Определением от 17.08.2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ  ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.  

Определением суда от 04.07.2023 г. дело № А40-171170/22-142-1314,  рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Орловой  Н.В.  

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями не направили, третьи лица отзывы на иск не  представили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, 

выслушав доводы представителя истцов, пришел к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...> выявлен незаконно размещённый  объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.  

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы от 13.07.2022 № 9028632 установлено, что земельный  участок площадью 5967 кв. м по адресу: 

<

...> на  государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями  не обременен.  

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с  кадастровым номером 77:02:0008009:1018 и с адресным ориентиром: 

<

...>.  

На первом этаже многоквартирного жилого дома расположены нежилые  помещения площадью 247 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008009:5943 (этаж 1,  пом. I ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22),  оформленные в собственность города Москвы (запись в ЕГРН № 77-77-02/001/2007-716  от 15.03.2007).  

Обследованием установлено, что к нежилым помещениям с кадастровым номером  77:02:0008009:5943 возведена пристройка площадью 15,6 кв. м (ком. 23, 24).  Пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественные  права не зарегистрированы.  

Указанная пристройка эксплуатируется ГБУ «Жилищник района Отрадное»  (ответчик).  

Земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся,  разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавались.  

Таким образом, пристройка площадью 15,6 кв. м (ком. 23, 24) к нежилым  помещениям жилого дома по адресу: 

<

...> обладает  признаками самовольной постройки.  

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного  кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав,  что спорная пристройка возведена без законных оснований.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в  силу следующего.  

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или  с существенным нарушением градостроительных норм и правил.  

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Статьей 263 ГК РФ установлено, что исключительно собственник земельного  участка может разрешить строительство на своём участке другим лицам.  

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись  при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и  с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.  

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись  при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения  и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).  

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для  осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является  разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность  должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов,  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  

природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт,  если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения  на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче  разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие  документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка,  материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ  документы.  

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка.  

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах  Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге  осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской  Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются  органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований  городов федерального значения.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются  на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник  новый объект.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности  которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта  в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу  

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Определением суда от 13.01.2023г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ  ЭКСПЕРТИЗ", экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Является ли  пристройка площадью 15,6 кв. м. (ком. 23, 24) к нежилым помещениям жилого дома по  адресу: 

<

...>, капитальным, прочно связанным с землей,  перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? 2.  Соответствует ли пристройка площадью 15,6 кв. м. (ком. 23, 24) к нежилым  помещениям жилого дома по адресу: 

<

...> строительным и  градостроительным нормам и правилам? 3. Создаёт ли угрозу жизни и здоровью  граждан пристройка площадью 15, 6 кв. м. (ком. 23, 24) к нежилым помещениям  жилого дома по адресу: 

<

...>?  

Согласно Заключению экспертов № 041-СТЭ от 29.03.2023 года пристройка  площадью 15,6 кв.м к нежилым помещениям жилого дома по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.  

Проведенным исследованием установлено, что пристройка площадью 15,6 кв.м.,  расположенная по адресу: 

<

...>, соответствует  строительным нормам и правилам.  

Однако в обследованной пристройке имеется нарушение требований СП 42-102- 2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб».  Выявленное крушение требований СП 42-102-2004 заключатся в том, что газопровод,  проходящий по торцевой стене жилого здания, к которому осуществлена пристройка  площадью 15,6 кв.м, расположен частично внутри исследуемой пристройки.  Соответственно, в отношении данной части газопровода отсутствует возможность  осмотра и ремонта.  

Выявленное нарушение является устранимым. Для устранения указанного  нарушения необходимо осуществить вынос газопровода за пределы исследуемой  пристройки площадью 15,6 кв.м. или осуществить переоборудование кровельной части  пристройки.  

Рассматриваемая пристройка площадью 15,6 кв.м. (ком. 23, 24) к нежилым  помещениям жилого дома по адресу: 

<

...>, не обеспечивает  безопасную эксплуатацию пристройки и потенциально создает угрозу жизни и  здоровью находящихся в нем граждан.  

Небезопасную эксплуатацию пристройки и потенциальную угроза жизни и  здоровью граждан возможно устранить. Для устранения потенциальной угрозы жизни и  здоровью граждан необходимо осуществить вынос газопровода за пределы  исследуемой пристройки площадью 15,6 кв.м. или осуществить переоборудование  кровельной части пристройки.  

В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка.  

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума № 10/22 в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при  внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал юридическое  лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо  реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.  

При этом отсутствие в законодательстве нормы, а в судебной практике позиций  высших судов, указывающих на надлежащего ответчика по иску о признании права  собственности на самовольную постройку, не препятствует обращению в суд  заинтересованным лицам с соответствующим требованием.  

В силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права,  регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах,  арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия  закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления  правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

Поскольку сложившаяся судебная практика предусматривает возможность  обращения в суд по искам о сносе самовольной постройки к лицу, являющемуся её  фактическим владельцем и пользователем, арбитражное процессуальное  

законодательство допускает применять такой подход и к спорам, связанным с  признанием права собственности на объекты самовольного строительства.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств  понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Согласно Акту от 13.03.2023 г. приема-передачи жилого дома по адресу: 

<

...> для выполнения работ по сносу, данный дом был  передан в Московский фонд реновации для осуществления работ по сносу дома.  

С учетом изложенного, истец в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК не обосновал,  каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных  исковых требований.  

Кроме того, положительное решение по заявленным требованиям не будет  отвечать критерию исполнимости, поскольку спорное здание подлежит сносу.  

Таким образом, заявление настоящего требования и последующее его  санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении  исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к  выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:06:00

Кому выдана ОРЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА