АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-16377/2019

г. Ярославль

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть  решения оглашена –   28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Акционерного общества "Газпромнефть-Терминал"(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании  незаконным и отмене постановления  

Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- Рыбинского линейного отдела (ИНН  7743640839, ОГРН  

<

***>)

№15/19 от 12.08.2019

при участии:

от заявителя –  не явился, 

от ответчика –  ФИО2   -  предст. по пост. дов.

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Терминал"(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель,  Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- Рыбинского линейного отдела (ИНН  7743640839, ОГРН  

<

***>) с требованием о признании незаконным и отмене  постановления  №15/19 от 12.08.2019  –  в части полного размера назначенного ему штрафа.

 Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части  11 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение  в установленный срок  ранее выданного ему предписания административного органа;  было назначено административное наказание  в   виде 400 000 рублей штрафа.

 Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Дело судом было рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель ссылается на  отсутствие существенных негативных последствий, поскольку объект (нефтебаза) является законсервированным объектом, фактически не  эксплуатируется Обществом.

Ответчик заявленные требования - не признает, полагает  вынесенное  постановление законным и обоснованным Ранее выданное предписание Обществом оспорено не было; учитывая, что нарушения были совершены в сфере промышленной безопасности срок для привлечения к административной ответственности не истек, нет оснований для изменения вида или размера назначенного  Обществу административного наказания..

 

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

В ходе проверки внеплановой документарной проверки  в период с 16.07.2019 по 29.07.2019 , назначенной по проверке выполнения ранее выданных предписании № 01/19, № -2/19 от 11.01.2019, должностным лицом  ответчика были выявлены   факты не полного исполнения ранее выданных  предписаний в установленный Обществу срок. Подробный перечень нарушений изложен в материалах дела.

Протоколом об административном нарушении  административным органом был зафиксирован факт  вменяемого Обществу правонарушения, что,  по мнению ответчика, образует состав правонарушения,  предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с    оспариваемым  постановлением,  Общество обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.

 

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за - «невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с   пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений».

Материалами дела установлен  факт  наличия у заявителя соответствующей обязанности. 

Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно  незаконности требований административного органа.

Ранее выданные административным органом предписаня заявителем не оспаривались.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено  суду необходимых и достаточных доказательств того, что  он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также – что им  были предприняты все зависящие от него  меры по  исполнению соответствующей обязанности.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии)  заявителя  имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью  11  статьи 19.5 КоАП РФ.

При  рассмотрении дела судом оценивались доводы сторон в отношении срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом, соответственно,  не установлено. 

Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в  минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи,  и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих применение мер административной ответственности, судом из материалов дела – не выявлено.  

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  Обществом требований.

Вместе с тем,  учитывая  тот факт, что в  материалах дела  об административном правонарушении административным органом не было установлено  отягчающих обстоятельств по делу,   финансовое положение Общества,  с целью недопущения чрезмерной карательности назначенного наказания,  суд усматривает основания для применения части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ;  считает правомерным снизить размер назначенной ответчиком санкции ниже низшего предела от минимального размера санкции, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,  назначив размер  административного штрафа –   200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление   Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Рыбинского линейного отдела (ИНН  7743640839, ОГРН  

<

***>)   от 12.08.2019  №15/19,  вынесенное в отношении заявителя - Акционерного общества "Газпромнефть-Терминал"(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ  --  в части размера административного взыскания, назначив его ниже низшего предела в виде 200 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.