АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3416/2024

Дело № А72-7581/2023

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

региональной общественной организации инвалидов «Отрада» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 213/2023-39), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 

по делу № А72-7581/2023

по исковому заявлению региональной общественной организации инвалидов «Отрада» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – РООИ «Отрада», истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.09.2021 по 11.01.2022 в размере 1 385 865 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль за период с 30.09.2021 по 11.01.2022 в размере 138 627 руб. 70 коп., 3859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе РООИ  «Отрада» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что он согласен с решением в части удовлетворения требований как таковых, но не согласен с размером присужденной судом неустойки, который стал следствием неправильного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд нарушил установленное законом распределение бремени доказывания, возложив на кредитора бремя доказывания соразмерности неустойки, тем самым прямо нарушил пункт 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд освободил ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки, на которую он ссылался и без установленных статьей 333 ГК РФ оснований освободил его исполнения обязанности по уплате законной штрафной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценивал не неустойку за просрочку за каждый конкретный день просрочки (13 495 руб.), а общую сумму неустойки за весь период просрочки (1 385 865 руб.); судом не учтено, что спорная неустойка не имеет компенсационного характера, а является штрафной.

ООО «УАЗ» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что физическое лицо (покупатель) не могло уступить истцу право требования неустойки, так как отсутствуют доказательства присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, по договору от 14.04.2016 №КА90000359 ФИО3 приобрел автомобиль УАЗ Patriot, I Рестайлинг 3, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 1 078 900 руб. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для отказа ФИО3 от исполнения договора купли-продажи и предъявления к ООО «УАЗ» требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 по делу № 2-1329/2021 с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки по уплате процентов по кредиту на автомобиль за период с 22.06.2021 по 29.09.2021 в размере 144 452 руб. 98 коп. и неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 122 226 руб. 49 коп. Данное решение вступило в законную силу 21.12.2021.

ООО «УАЗ» исполнило решение суда общей юрисдикции, выплатив 366 678 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка России от 11.01.2022.

ФИО3 обществу «УАЗ» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту за период с 30.09.2021 по 11.01.2022 в размере 1 385 865 руб. (получена ответчиком 27.03.2023).

Впоследствии истец приобрел у ФИО3 права требования к ООО «УАЗ» указанной выше неустойки, на что указано в соглашении об уступке прав (требования) (цессия) от 10.04.2023 № Ц-23-Х3, заключенном между истцом (новый кредитор) и ФИО3 (первоначальный кредитор).

Согласно пункту 1.4 данного соглашения ФИО3 передал истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot VIN 

<

***> за период с 30.09.2021 по 11.01.2022.

ФИО3 направил ответчику уведомление об уступке прав требования от 10.04.2023, которое получено ответчиком 12.04.2023.

Неустойка за просрочку уплаты убытков в виде уплаченных покупателем процентов по кредиту начислена истцом за период с 30.09.2021 по 11.01.2022. Как следует из пункта 1.4 договора цессии, покупатель уступил истцу право требования указанной неустойки именно за данный период.

Решением суда Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 по делу № 2-1329/2021 установлено, что претензия о выплате понесенных убытков (в виде уплаты процентов по кредиту) была направлена покупателем ответчику 08.06.2021.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что такое требование должно было быть исполнено в течение 10 дней со дня его предъявления. Материалами дела подтверждается выплата убытков 11.01.2022.

Следовательно, период, за который истец начислил и просил взыскать неустойку, не противоречит нормам закона и имеющимся в деле документам.

ООО «УАЗ» признало, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1 345 900 руб., перечислив ФИО3 платежным поручением от 16.03.2021 № 5861 указанную сумму. Таким образом, неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту за указанный истцом срок составила 1 385 865 руб.

Поскольку ФИО3 передал РООИ «Отрада» право требования вышеуказанной неустойки по соглашению об уступке права требования (цессия) от 10.04.2023 № Ц-23-Х3, которое соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, суды пришли к выводу, что неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в соответствии с положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, снизили размер взыскиваемой неустойки до 138 627 руб. 70 коп.

Довод кассационной жалобы РООИ «Отрада» о том, что у судов отсутствовали основания для снижения законной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод ООО «УАЗ» о невозможности уступки покупателем истцу истребуемой неустойки судами отклонен как необоснованный.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Ответчик не указал, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Ответчик не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Закон о защите прав потребителей прямого запрета на заключение договора уступки не содержит, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения по аналогии приведенной им судебной практики являются несостоятельными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что требования РООИ «Отрада», заявленные к ООО «УАЗ» со ссылкой на схожие обстоятельства, рассмотрены в рамках дел № А72-11035/2020 и А72-519/2023, требования к ответчику о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также были приобретены истцом по договорам уступки права требования и размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 306-ЭС21-20684 (дело № А72-11035/2020) и 04.03.2024 № 306-ЭС24-122 (дело № А72-519/2023) РООИ «Отрада» и ООО «УАЗ» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А72-7581/2023 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова