СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6954/2023-АК

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А60-51905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО2 паспорт, по доверенности от 24.10.2022, диплом; 

от третьего лица: ФИО2 паспорт, по доверенности от 27.06.2023, диплом;

в судебное заседание от заявителя явился: ФИО3 паспорт, по доверенности от 01.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2023 года 

по делу № А60-51905/2022

по заявлению ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненной налоговой декларации № 6 по земельному налогу за 2016 год, о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – заявитель, Комбинат, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области по определению размера действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 8 937 139 рублей.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом результатов камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 796 309 рублей.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области отразить в карточке расчетов с бюджетом по сроку уплаты 01.04.2017 переплату по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 66 455 222 руб. 99 коп.

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области увеличить сумму денежных средств, формирующих 01 января 2023 года положительное сальдо единого налогового счета Комбината, на сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 7 960 971,00 рублей.

6. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 7 960 971,00 рублей (ОКТМО 65749000).

7. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере - 71 805 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам жалобы, заявитель ссылается как на наличие переплаты по земельному налогу, которая должна быть отражена в карточке расчетов с бюджетом, так и на наличии оснований для возврата из бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога. Считает, что отказ в вынесении частных определений в адрес Инспекции по заявлениям Комбината неправомерен, просит вынести частное определение в отношении налогового органа.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела карточки расчетов с бюджетом.

Рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением представленные документы приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» 23 января 2017г. была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год с заявленной суммой налога к уплате в размере 68 544 738 руб., в том числе 67 263 247 руб. - по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000).

Комбинат, в установленные законодательством сроки, в соответствии с указанными в налоговых декларациях (первичной и уточненных №№ 1, 2) суммами налога, согласно платежным поручениям (и проведенным зачетам переплаты), уплатил авансовые платежи и земельный налог за 2016 год, в том числе 67 251 531,99 руб. - по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000).

Комбинатом 11 июня 2020г. представлена в Инспекцию уточненная (корректировка №6) налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год с заявленной суммой налога к уплате в размере 904 438 руб., в том числе 796 309 руб. - по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000).

К моменту представления Комбинатом уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год - к 11 июня 2020г., на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции (по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков), решений арбитражных судов (по оспариванию результатов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу), налоговым органом произведены возвраты излишне уплаченного земельного налога за 2016 год (по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000)) в общей сумме 58 494 319,39 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, ввиду отсутствия нарушений при ее составлении со стороны Комбината, и отсутствию претензий со стороны Инспекции, акт камеральной налоговой проверки не составлялся.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.06.2021 № 13-06/21309 «О результатах рассмотрения жалобы» подтверждена достоверность сведений, указанных Комбинатом в уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год. Также достоверность сведений, указанных Комбинатом в уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год подтверждается вступившим в законную силу Решением Инспекции от 18.06.2021 №14-07/2, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в отношении Комбината, по земельному налогу за 2016, 2017 2018 годы (утвержденным Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.08.2021 № 1072/2021).

На основании уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год Комбинатом 15 марта 2021г. представлено в Инспекцию Заявление от 15.03.2021 № 39 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 7 960 971 руб. (ОКТМО 65749000 - земельные участки, находящиеся на территории г. Лесной).

17 июня 2021 г. Комбинатом получено из Инспекции Сообщение о принятом решении от 22.03.2021 № 616 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в сумме 7 960 971 руб. (ОКТМО 65749000) с указанием причины отказа: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Не согласившись с выводами должностных лиц Инспекции, Комбинат обратился в Федеральную налоговую службу с заявлением/жалобой от 21.12.2021 № 191-03-040-09/469, в котором просил:

1. Дать правовую оценку (на соответствие налоговому законодательству) действиям должностных лиц Инспекции по определению размера действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 8 937 139 руб.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области отразить в карточке расчетов с бюджетом действительные налоговые обязательства Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 796 309 руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области вынести правомерное решение по Заявлению Комбината от 15.03.2021 № 39 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 7 960 971 руб. (ОКТМО 65749000 - земельные участки, находящиеся на территории г. Лесной).

Федеральная налоговая служба Решением от 21.02.2022 № КЧ-4-9/2016@ оставила жалобу Комбината без удовлетворения.

При этом Федеральная налоговая служба пришла к следующим выводам:

1. В уточненной налоговой декларации Комбината по земельному налогу за 2016 г. (корректировка № 6), в которой сумма налога к уплате в бюджет (по ОКТМО 65749000) составила 796 309 руб., исчислена без учета судебных актов по делу № А60-30162/2018, которыми признано правомерным доначисление Заявителю земельного налога за 2016 год в сумме 8 140 830 рублей.

Таким образом, налоговые обязательства по земельному налогу за 2016 год в сумме 796 309 рублей, отраженные в указанной уточненной налоговой декларации ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не могут быть признаны действительными.

2. Вместе с тем, поскольку последний платеж в уплату земельного налога за 2016 год произведен Комбинатом 03.04.2017, а заявление от 15.03.2021 № 39 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 7 960 971 рубль представлено им 15.03.2021, то Комбинатом пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в Инспекцию с заявлением о возврате налога.

Учитывая изложенное, а также в связи с не подтверждением налоговым органом переплаты по данному налогу за 2016 год в заявленном размере, действия должностных лиц Инспекции по вынесению решения от 22.03.2021 № 616 об отказе в возврате Комбинату переплаты по земельному налогу за 2016 год в сумме 7 960 971 рубль являются обоснованными.

Заявитель полагая, что действия Инспекции по определению размера действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 8 937 139 руб., привели к нарушению прав Комбината и его законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                      

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты).

В Приказе Минфина России от 28.10.2011 № ММВ-7-11/696@ «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по земельному налогу в электронном виде и порядке ее заполнения» указано, что при перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.

В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации в карточке расчета с бюджетом (КРСБ, лицевой счет) отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.

При этом, если к моменту ввода уточненной декларации в КРСБ были проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в КРСБ проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации.

Факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

Таким образом, представление уточненных налоговых деклараций после вступления в силу решения налогового органа не отменяет результаты проверок предыдущих налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела, Комбинатом 30.06.2017 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 3), в которой сумма налога к уплате в бюджет по ОКТМО 65749000 составила 429 380 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 20.02.2018 № 447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 22 832 262 рубля (с применением повышенной налоговой ставки по земельному налогу).

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 № 447 в части начисления земельного налога за 2016 год по земельным участкам, указанным в таблице № 13 оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30162/2018 от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 отменены в части отказа в признании действительным решения инспекции от 20.02.2018 № 447 в части доначисления земельного налога за 2016 год по земельным участкам № 66:54:0000000:174, №66:54:0000000:111, № 66:54:0105002:465 и правомерности применения налоговой ставки 1,5 процента вместо 0,3 процентов от кадастровой стоимости участка в пределах населенных пунктов в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.02.2018 №447 в части доначисления земельного налога за 2016 год по земельным участкам №66:54:0000000:174, № 66:54:0000000:111, № 66:54:0105002:465, доначисления земельного налога за 2016 год в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса по налоговой ставке, превышающей 0,3% от кадастровой стоимости участка, в пределах населенных пунктов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, при новом рассмотрении обжаловалось решение инспекции не в полном объеме в размере 22 832 262 руб., а части в размере 14 876 393 руб., разница в размере 7 955 869 руб. признана судами правомерно исчисленной.

При новом рассмотрении дела из оспариваемой суммы 14 876 393 руб. судом признан не правомерным расчет налога по трем земельным участкам № 66:54:0000000:174, №66:54:0000000:111, №66:54:0105002:465 на общую сумму 13 951 587 руб. Также, судом признан не верным расчет налога по ставке 1,5 %, вместо 0,3%, в отношении остальных земельных участков. Таким образом, в отношении остальных участков инспекцией сделан перерасчет налога исходя из ставки 0,3 % и сумма налога снизилась с 924 806 руб. на 184 961 руб. Сравнительный расчет доначисленного налога исходя из ставки 1,5% и 0,3 % Инспекцией представлен в материалы дела.

Таким образом, судебными актами по делу № А60-30162/2018 решение Инспекции признано обоснованным в части доначисления Комбинату земельного налога за 2016 год в сумме 8 140 830 рублей (7 955 869 + 184 961), в остальной части - недействительным. С учетом представленной Комбинатом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 3) налоговые обязательства за указанный период составили 8 570 210 рублей (8 140 830+429 380).

В Инспекцию 11.06.2020 поступила уточненная налоговая декларация Комбината по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 6), в которой сумма налога к уплате в бюджет по ОКТМО 65749000 составила 796 309 рублей. Согласно данной налоговой декларации земельный налог за 2016 год исчислен Комбинатом без учета судебных актов по делу № А60-30162/2018, которыми признано правомерным доначисление Заявителю земельного налога за 2016 год в сумме 8 140 830 рублей.

В связи с чем, налоговые обязательства по земельному налогу за 2016 год в сумме 796 309 рублей, отраженные в указанной уточненной налоговой декларации ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не могут быть признаны действительными.

В карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу по ОКТМО 65749000 изначально были отражены налоговые обязательства за 2016 год в сумме 8 937 139 рублей (8 140 830 + 796 309), вместо 8 570 210 рублей.

В рамках рассмотрения жалобы, поданной Комбинатом в ФНС России от 21.12.2021 № 191-03-040-09/469 и урегулирования разногласий, Инспекцией 21.01.2022 уменьшены налоговые обязательства Комбината по земельному налогу за 2016 год на общую сумму 366 929 рублей.

Таким образом, актуальные налоговые обязательства Комбината по земельному налогу за 2016 год приведены в соответствие с судебными актами по делу № А60-30162/2018 с учетом показателей, отраженных Комбинатом в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 3), и составляют 8 570 210 рублей (429 380 + 8 140 830).

Довод налогоплательщика о неправомерном отражении в лицевой карточке налогоплательщика налоговых обязательств по камеральной налоговой проверки в размере 8 140 830 руб. подлежит отклонению по вышеуказанным обстоятельства.

Факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия Инспекцией решения по результатам налоговой проверки само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа и не отменяет и не изменяет результатов проверок предыдущих налоговых деклараций.

Таким образом, предоставление Комбинатом уточненных налоговых деклараций (корректировка №4,№5,№6) после вступления в силу решения инспекции от 20.02.2018 № 447 по камеральной налоговой проверке уточненной декларации №3, не отменяет его результатов.

При этом, в данном случае непринятие во внимание данных уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки правового значения не имеет. Доводов о том, что данные уточненной декларации противоречат данным, установленным в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не приводится.

В связи с чем, Инспекцией правомерно отражены на лицевом счете налогоплательщика исчисленная им сумма налога в декларации в размере 429 380 руб. и доначисленная сумма в размере 8 140 830 руб. с учетом решений судов.

Поскольку налогоплательщиком в течении налогового периода было уплачено авансовых платежей на общую сумму 67 251 531,99 руб., то с учетом налоговых обязательств за налоговый период, переплата по налогу составила 58 681 321,99 руб., из которой 58 494 319,39 руб. возвращено налогоплательщику, остаток переплаты по налогу за 2016 год составляет 187 002,60 руб.

Все обязательства, данные, указанные в декларациях, камеральной и выездной проверках отражены в полном объеме по лицевому счету налогоплательщика. Доказательств иного обществом не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом отказано обоснованно.

Отклоняя ссылки заявителя на судебные споры по другим налоговым периодам 2013-2015 года, суд закономерно исходил из того, что это не препятствовало формированию у Комбината собственной самостоятельной позиции по спорному вопросу, и соответственно не препятствовали правильному исчислению налога за 2016 год.

Отсутствие сформировавшейся правоприменительной практики по вопросу налогообложения спорных земельных участков так же не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока не с момента уплаты налога (с момента, когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты налога), а с момента обнаружения ошибки.

Комбинат имел возможность для правильного исчисления налога за 2016, независимо от отсутствия сформировавшейся судебной практики, поскольку на момент определения налоговой базы по налогу за указанные периоды действовали нормы налогового законодательства, которые применил арбитражный суд по судебным делам за 2013 -2015 года и должен был применить налогоплательщик.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, не приведены.

У Комбината имелась возможность правильно исчислить и уплатить налог в должном размере. Необоснованное перечисление в бюджет налогов при отсутствии препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств не могут изменять исчисление срока, для возврата.

Позиция заявителя о том, что окончательная налоговая база по земельному налогу за 2016 год сформировалась после вступления в силу решения Свердловского областного суда по установлению кадастровой стоимости ряда земельных участков по делу №За-395/2019 и моментом когда налогоплательщик узнал об излишней уплате земельного налога является дата вступления в законную силу данного решения суда - 28.01.2020, что послужило основанием для корректировки размера налоговых обязательств в уточненной налоговой декларации №4, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство влияло на формирование переплаты и в каком размере.

В решении Свердловского областного по делу № 3а-395/2019 установлена кадастровая стоимость лишь 21 земельного участка, при этом какого - либо расчета заявителем не представлено.

Из представленного налогоплательщиком свода деклараций за 2016 год следует, что в уточненной налоговой декларации №6, представленной налогоплательщиком 11.06.2020 изменена (уменьшена) кадастровая стоимость данных земельных участков, однако это обстоятельство ни как не повлияло на исчисление налога, поскольку по данным земельным участкам, как и в ранее представленных декларациях, налог не был исчислен, в налоговой декларации показатели по данным земельным участкам отражены с нулевыми показателями. Более того, по итогам представленной уточненной декларации №4,№5,№6 обязательства налогоплательщика только увеличились, соответственно переплата не возникала.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости на основании решения Свердловского областного суда по делу №3а-395/2019, ни каким образом не повлияло на образование переплаты по налогу за 2016 год и не может служит обстоятельством, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты земельного налога за 2016 год.

Ссылка налогоплательщика на то, что моментом когда Комбинат узнал о факте излишней уплаты также являются даты вступления в законную силу 18ти решений Свердловского областного суда по установлению кадастровой стоимости ряда земельных участков, также не имеет значения, поскольку данные судебные акты вступили в силу, как указывает заявитель, в период апрель - август 2017 года, а заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщиком подано 15.03.2021, т.е с пропуском установленного трехлетнего срока.

Комбинат не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, необходимых для признания срока для возврата налога не пропущенным.

При этом, все обязательства, данные, указанные в декларациях, камеральных и выездной проверки отражены в полном объеме по лицевому счету налогоплательщика. Доказательств иного материалы дела не содержат. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом отказано обоснованно.

Комбинат просит обязать Инспекцию возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 7 960 971,00 рублей (ОКТМО 65749000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 НК РФ, где установлено, что возврат излишне уплаченных сумм налога возможен только по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.

Согласно пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

С учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая дату представления заявления Комбината, 15.03.2021, ему мог быть произведен возврат или зачет суммы переплаты по земельному налогу, возникший из платежей за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 (три года).

Однако последний платеж по ОКТМО 65749000 по земельному налогу за период 2016 год произведен Комбинатом от 03.04.2017 в сумме 16 803 486 рублей, то есть до 15.03.2018.

Следовательно, спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, в связи с чем отказ Инспекции в возврате налог правомерен.

В тоже время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В тоже время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом, следует отметить, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Следовательно, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ и заявление о возврате налогоплательщик может подать в течении трех лет со дня ее уплаты.

В соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Переплата по налогу образовалась у Комбината вследствие последующего уменьшения уплаченного налога за налоговый период 2016 год, следовательно срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с даты уплаты налога (что прямо предусмотрено пунктом 7 ст.78 НК РФ) или с даты предоставления Комбинатом первичной налоговой декларации по земельному налогу, т.е. с 23.01.2017 (когда обязательства должны быть исчислены верно и соответственно должно быть известно о переплате).

В инспекцию с соответствующим заявлением о возврате Комбинат обратился 15.03.2021, а в Арбитражный суд Свердловской области - 21.09.2022.

Таким образом, обращение Комбината в суд с требованиями о возврате налога осуществлено за пределами трехлетнего срока на возврат, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, так и в судебном порядке.

Комбинат в исковом заявлении не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, необходимых для признания срока для возврата налога не пропущенным.

В части требования общества увеличить сумму денежных средств, формирующих 01 января 2023 года положительное сальдо единого налогового счета Комбината, на сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 7 960 971,00 рублей, судом апелляционной инстанции установлено следующее. В соответствии с представленным единым налоговым счетом спорная сумма переплаты отражена в разделе излишне уплаченные суммы налогов, со дня уплаты которых прошло более трех лет. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отражения спорной суммы переплаты в другом разделе единого налогового счета отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» отказано в вынесении частных определений, согласно которому заявитель просил вынести в адрес налогового органа частное определение об устранении нарушений налогового законодательства Российской Федерации. 

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, являющихся основанием для вынесения частного определения, обосновано отказал в вынесении указанных судебных актов определениями от 04.05.2023.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При этом, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, все заявленные доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда об отказе заявителю в удовлетворении требований является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-51905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7604 от 05.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев