Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75578/17-176-727

27 сентября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» 

к ответчику: ООО «РСП-М»

о взыскании 3.308.272 рублей 27 копеек,

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 12.02.2016 №81;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2017 №777/2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РСП-М» (далее по тексту также – ответчик) 3.308.272 рублей 27 копеек неустойки.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды техники от 03.12.2012 № ТЭ-ЦДИ-00-09.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники от 03.12.2012 № ТЭ-ЦДИ-00-09 (далее по тексту также – договор) истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатору) во временное пользование кюветоочистительные и вакуумные машины в соответствии с приложением №1 к договору. Договор заключен сроком до 31.12.2030. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

В связи с систематической просрочкой внесения ответчиком арендной платы по договору в нарушение п.4.3 последнего истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.2 договора заявлена неустойка в размере 3.308.272 рублей 27 копеек за период с  01.0.2014 по 31.12.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям. 

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Датой подачи искового заявления при отправке искового заявления по почте считается дата штемпеля почтового ведомства места отправления.

Исковое заявление подано в суд 14.04.2017 (штамп почтового отделения).

Таким образом, срок исковой давности с учетом установленного договором порядка оплаты пропущен истцом не за весь период, а только до 13.04.2014.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 134.327 рублей 23 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком срока внесения платежей по договору исковые требования подлежат удовлетворению в части 134.327 рублей 23 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 105082, 

<

...>, дата регистрации: 30.07.2008) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 107174, 

<

...>, дата регистрации: 23.09.2003) 134.327 рублей 23 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.555 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Д.С. Рыбин