Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8596/2023

г. Владивосток

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан»,

апелляционное производство № 05АП-5352/2023

на решение от 17.07.2023 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-8596/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне 

о признании незаконными решения от 29.03.2023 №16-02-15/40 по жалобе, решения от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101122/3391014,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2023, сроком действия до 17.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д 2080), служебное удостоверение;

от ДВТУ: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1206), служебное удостоверение; специалист ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

от ООО «ТД «Меридиан»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО ТД «Меридиан») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101122/3391014 (далее – спорная ДТ), и решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – Управление, ДВТУ) от 29.03.2023 №16-02-15/40 по жалобе, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Меридиан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. По мнению общества, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что представленное декларантом заявление на перевод № 9 от 29.11.2022 на сумму 200.000 китайских юаней не идентифицируется с декларируемой поставкой ввиду указания в назначении платежа только реквизитов контракта. Остаток денежных средств по инвойсу WBSM-TDMR01 от 10.10.2022 в размере 30.355,12 CNY был оплачен заявлением на перевод № 58 о 28.02.2023, которое имеет ссылку на указанный инвойс, что позволяет идентифицировать произведенную оплату. Кроме того, настаивает на том, что не предоставление таможенному органу экспортной декларации было вызвано отказом продавца, что подтверждается соответствующим письмом. Также отмечает, что при предоставлении декларантом коносамента TFLCNTAO2200819 от 29.10.2022 в графе «грузополучатель» была ошибочна указана компания ООО «Меркурии ДВ». При этом, согласно ордерному письму груз по коносаменту принадлежит ООО «Торговый дом «Меридиан». 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представители таможенных органов не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО «ТД «Меридиан». 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ДВТУ, Владивостокской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представители таможенных органов на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно в процессе судебного заседания 03.10.2023 от ООО «ТД «Меридиан» поступило ходатайство (вх. № 30611) об отложении судебного разбирательства по причине несвоевременного предоставления ДВТУ возражений на апелляционную жалобу и невозможностью обществом подготовить письменные пояснения на возражения ДВТУ.

Представители таможенных органов возражали против отложения судебного разбирательства.

 Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенной нормы судебная коллегия, приняв во внимание возражения представителей таможни на ходатайство об отложении судебного заседания, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора, а возражения таможенных органов на апелляционную жалобу общества не содержат каких-либо ранее не озвученных в суде первой инстанции доводов. 

При этом коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приняла во внимание, что возражения ДВТУ и Владивостокской таможни на апелляционную жалобу поступили 02.10.2023, что следует из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-8596/2023), то есть до судебного заседания, назначенного на 03.10.2023. В связи с чем, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с представленными возражениями до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

10.11.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни заявителем во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2022 №WBSM - TDMR/1010-2022, заключенного между обществом и торгово-экономической компанией «WEIHAI BLACK SEA MARINE CO, LTD» (Продавец) на товары посредством электронного декларирования были подана ДТ № 10702070/101122/3391014. 

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB QINGDAO. Таможенная стоимость ввозимых товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в гр. 22 спорной ДТ фактурная стоимость товара заявлена в размере 230355,12 юаней. 

12.11.2022 таможней в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости декларанту направлен запрос документов и сведений сроком до 20.11.2022, одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товара в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ и разъяснил, что случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов запрошенные документы и сведения могут быть представлены в срок до 08.01.2023. 

17.11.2022 декларантом представлены запрошенные документы и сведения. 

Поскольку представленные документы не в полном объеме раскрывают всех обстоятельств сделки, таможенным органом 09.12.2022 были запрошены дополнительные документы и (или) сведения в срок до 18.12.2022. 

Ответ на дополнительный запрос таможенного органа декларант представил 16.12.2022. 

21.12.2022 по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/101122/3391014 о таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость заявленных в ДТ № 10702070/101122/3391014 товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). 

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, общество обратилось с жалобой в ДВТУ, по результатам рассмотрения которой решением от 29.03.2023 №16-02-15/40 решение Владивостокской таможни от 21.12.2022 признано правомерным. 

Не согласившись с решением таможни от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и решением Управления от 29.03.2023 №16-02-15/40 по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможенных органов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

 Согласно пункту 1.2 Контракта поставка товара по настоящему контракту осуществляется на основании инвойсов Продавца, в которых указывается наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, а также его цена. Отсутствие возражений Покупателя относительно сведений, изложенных в выставленном Продавцом инвойсе, свидетельствует о том, что сторонами были согласованы наименование, ассортимент, количество, а также цена за единицу и общая стоимость подлежащей поставке товарной партии. 

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что порядок оплаты согласуется между сторонами путем электронной переписки при согласовании каждой конкретной поставки в рамках исполнения настоящего договора. В случае исполнения авансовых платежей, Продавец обязуется поставить товар на территорию РФ в течение 179 дней с момента осуществления авансового платежа. В случае не поставки товара Продавец обязуется вернуть авансовый платеж на счет Покупателя в течение 180 дней с даты авансового платежа. При согласовании каждой поставки стороны путем электронной переписки определяют, какая сумма должна быть оплачена в качестве предоплаты. Для целей внесения Покупателем предоплаты Продавец выставляет Покупателю проформу инвойса. Оставшаяся сумма оплаты производится Покупателем в течении 180 календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.6 Контракта при отсутствии согласования сторонами факта предоплаты считается, что оплата товара производится на условиях постоплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5. 

Спецификацией от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 и инвойсом от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 согласована товарная партия на сумму 230355,12 юаней; спецификация и инвойс условий о согласовании предоплаты не содержат. 

Апелляционной коллегией установлено, что в качестве подтверждения произведения оплаты по спорной поставке декларантом представлено заявление на перевод от 29.11.2022 № 9 на сумму 200000,00 CNY, в графе 70 «Назначение платежа» которого содержатся реквизиты контракта по рассматриваемой поставке, в строке «Примечание» - приведены реквизиты инвойса от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01, относящегося к рассматриваемой поставке товаров, задекларированных в спорной ДТ. 

Довод таможни о том, что представленные декларантом документы не подтверждают произведение оплаты по спорной поставке, поскольку декларантом не представлена проформа-инвойса, правомерно отклонено судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку названное заявление на перевод от 29.11.2022 № 9 на сумму 200000,00 CNY идентифицируется с рассматриваемой поставкой, а доказательств того, что с учётом пунктов 5.5, 5.6 Контракта сторонами была согласована предоплата, таможня не представила. 

При этом названный платёж совершен не только после оформления спецификации и инвойса, но и после поступления товара на таможенную территорию Союза и регистрации спорной ДТ.

Представленными Сведениями о валютных операциях от 29.11.2022 №10 также подтверждается, что названный платёж по Контракту учтён агентом валютного контроля (Банком) по коду вида платежа 11200 (Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)). 

Из представленных суду доказательств также следует, что остаток денежных средств в оплату спорного товара был перечислен Покупателем заявлением на перевод от 28.02.2023 № 58 на сумму 50000,00 CNY, из которых согласно сведениям строки «Примечание» по инвойсу от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01, относящемуся к рассматриваемой поставке товаров, оплачено 30355,12 CNY. 

Общая сумма оплаты со ссылкой на спорный инвойс (200000,00 CNY+30355,12 CNY) корреспондирует данным спецификации от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 и инвойса от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 (230355,12 юаней). Те же сведения о способе оплаты и сроке отсрочки подтвердил и Продавец в письме от 10.10.2022.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ни в таможенный орган, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию страны отправления.

Так, пунктом 8 запроса документов и (или) сведений от 12.11.2022 у декларанта запрошена экспортная декларация страны отправления товаров, заверенный перевод экспортной декларации страны отправления товаров, однако в ответ на запрос таможенного органа декларант представил запрос от 15.11.2022 №б/н в адрес инопартнера о предоставлении экспортной декларации страны отправления и ответ инопартнера от 14.12.2022 с отказом в предоставлении запрашиваемых документов по причине того, что данный документ является конфиденциальным документом компании.

В рассматриваемом случае, указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, в связи с конфиденциальностью, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, запрос общества датирован 15.11.2022, то есть экспортная декларация запрошена декларантом у инопартнера уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Одновременно, на фоне более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, таможней установлено наличие взаимосвязи Продавца и Покупателя ввозимых товаров. 

Так, таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля установлено, что получателем товаров по коносаменту №TFLCNTAO2200819 по спорной поставке, а также покупателем ввозимых декларантом товаров на внутреннем рынке Российской Федерации является ООО «Меркури ДВ», которое по ДТ № 10702070/071122/3382663 (коносамент № TFLCNTAO2200821) и по ДТ № 10702070/281022/3369934 декларирование аналогичных товаров производило по стоимости, в 1,5-2 раза превышающей заявленный ООО «ТД «Меридиан» уровень таможенной стоимости по спорной ДТ. 

Анализ информации сети Интернет gladiatorboat.com и lodkamarket.ru показал, что компания-производитель товаров WEIHAI BLACK SEA MARINE CO., LTD и ООО «Меркури ДВ» сотрудничают с 2006 года; производство продукция торговой марки «GLADIATOR» (www.gladiatorboat.com, www.lodkamarket.ru) находится в Китае и принадлежит компании «WEIHAI BLACK SEA MARINE CO. LTD», директором которой является ФИО4, что следует из Контракта от 10.10.2022 № WBSMTDMR/1010-2022. 

Он же, ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором компании ООО «Меркури ДВ». 

Таким образом, наличие между взаимосвязанными лицами WEIHAI BLACK SEA MARINE CO., LTD и ООО «Меркури ДВ» посредника ООО «ТД «Меридиан» должно было привести ни к удешевлению товара в 1,5-2 раза, а к его удорожанию, обусловленному коммерческим интересом посредника. 

При этом таможенный орган также отметил, что посредник ООО «ТД «Меридиан» было создано 09.09.2022, то есть за месяц до заключения Контракта от 10.10.2022 № WBSM-TDMR/1010-2022; основной вид деятельности заявителя - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности относятся к деятельности агента по оптовой торговле различными товарами. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС таможня для проверки названных обстоятельств пунктом 1 запроса от 12.11.2022 и пунктом 2 запроса от 09.12.2022 затребовала у декларанта оригиналы морского и сквозного коносаментов, а также регистрационные данные продавца товаров. 

В ответ на запросы таможни декларантом представлены копия коносамента от 29.10.2022 № TFLCNTAO2200819 в сканированном виде, в графе грузополучатель которого указано ООО «Меркури-ДВ», а также переписка с контрагентом о необходимости направления регистрационных документов компании, а также отказ продавца от предоставления запрошенных документов ввиду отсутствия такой обязанности в соответствии с контрактом. 

Исследовав сканированный вариант коносамента от 29.10.2022 № TFLCNTAO2200819, выданного морской линией, в котором в качестве получателя товаров выступает ООО «Меркури ДВ», при отсутствии доказательств его изменения перевозчиком в части наименования грузополучателя товара, суд поддержал вывод таможенного органа о фактическом следовании груза в адрес ООО «Меркури ДВ» и о взаимосвязи компаний «WEIHAI BLACK SEA MARINE CO. LTD» и ООО «Меркури ДВ».

По тексту апелляционной жалобы декларант повторно ссылается на ордерное письмо ООО «Меркури ДВ» от 04.11.2022, которое коллегией оценивается критически, поскольку  какие-либо изменения в данные коносамента не вносит, а также не опровергает выводы таможни о поступлении груза в адрес ООО «Меркури ДВ», поскольку в письме от 04.11.2022 содержаться лишь сведения о том, что ООО «Меркури ДВ» не имеет договорных отношений с заявителем по обработке груза в контейнере, но не опровергает сведения таможни о том, что ООО «Меркури ДВ» является покупателем (получателем) товара у ООО «ТД «Меридиан».

Довод заявителя о том, что таможенными органами не запрашивались пояснения по вопросу указания компании ООО «Меркури ДВ» в коносаменте, судом отклоняется, поскольку обязанность подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров положениям ТК ЕАЭС возложена именно на декларанта, в связи с чем именно декларант на этапе проверки документов и сведений должен был представить документы и пояснения, исключающие сомнения таможенного органа в действительности заявленной стоимости ввозимого товара. Как указано выше, таможенный орган направленными декларанту запросами предлагал представить регистрационные данные продавца товаров, на что декларант фактически ответил отказом.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (Метод 3) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

При этом метод по стоимости сделки с идентичными товарами (Метод 2) не мог быть применен, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Понятие однородных товаров приведено в абзаце 15 статьи 37 ТК ЕАЭС, под которыми понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность, которых не может быть обеспечена.

Так, в рассматриваемом случае в качестве источника ценовой информации для внесения изменения (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в части таможенной стоимости товара, таможней выбран товар № 2, задекларированный в ДТ № 10702070/281022/3369934, ТС 3950076,26 руб., кол-во 160 шт., товар № 3 – ДТ № 10702070/071122/3382663, ТС – 155.770,88 руб., кол-во 5 шт., товар № 4 – ДТ № 10702070/061022/3336925, ТС – 595.703,86 руб., кол-во 85 шт. - являющиеся однородными по сравнению с оцениваемым товаром. 

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Владивостокской таможни от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101122/3391014, решение ДВТУ от 29.03.2023 №16-02-15/40 по жалобе на решение, приняты таможенными органами при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем, заявленные обществом требования являются необоснованными и в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 по делу № А51-8596/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева