Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-66975/17

64-590 

23 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора г. Москвы, Управления делами Президента Российской Федерации в интересах Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику ООО «Стройгруппсервис»

третьи лица 1) ФГБУ «Управления по эксплуатации зданий высших органов власти» Управление делами Президента РФ

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: от Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО2 доверенность от 16.12.2016 г.,

 от Заместителя прокурора г. Москвы - Позднова С.А. 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 доверенность от 12.07.2017 г. 

от третьих лиц: от ФГБУ «Управления по эксплуатации зданий высших органов власти» Управление делами Президента РФ - ФИО5 доверенность от 08.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы Федерации в интересах Управления делами Президента Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройгруппсервис» о признании  недействительным заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис» дополнительного соглашения от  28.04.2014г. к договору от аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, находящегося в федеральной собственности; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 439 486,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 434,28 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Прокуратура в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно представленным доказательствам.

Истец – Управление делами Президента Российской Федерации поддержало позицию Прокурора, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, полагает, что и Прокурор обратился в суд за пределами своей процессуальной правоспособности, и в данной части производство по делу подлежит прекращению. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представить третьих лиц поддержал исковые требования  и позицию истца.

Рассмотрев исковые требования, заслушав доводы Прокуратуры и лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Участие прокурора в рассмотрении дел судами в соответствии с статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 в редакции от 17.11.1995 N 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено в случаях, определяемых процессуальным законодательством Российской Федерации.

Категория арбитражных дел с участием прокурора установлена в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право направления в арбитражный суд любого субъекта Федерации заместителем прокурора субъекта Российской Федерации предусмотрено в ч. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе", а также приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 25.05.2012 "Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе".

Положения пункта 3 ст. 35 Закона о прокуратуре и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему единству наделяют прокурора правом в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением, на защиту не своего права, а на защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства с целью реализации возложенных на него таких целей и задач как обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Интерес государства, как правомерно указывает прокурор, основан на положениях ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и принятые на ее основании законы.

Как усматривается из материалов дела,  Российская Федерация является собственником  земельного участка площадью 2 507,00 кв. м с кадастровым номером 77:01:00060114:62 расположенного по адресу: 

<

...>, право федеральной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2006 (запись № 77-77-14/010/2006-979).

Управлением делами Президента Российской Федерации (Управление, истец), осуществляющим согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370» полномочия собственника в отношении соответствующего федерального имущества, 16.05.2013 издан приказ № 251, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации вышеуказанным земельным участком и принято решение о предоставлении его в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис» (ответчик).

На основании названного Приказа между Управлением (Арендодатель) и ООО «Стройгруппсервис» (Арендатор) 28.06.2013 заключен договор аренды указанного земельного участка, в соответствии с п. 1.1.  которого  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с видом разрешенного использования - эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели в границах, указанных в кадастровом паспорте.

 Пунктом 1.3. предусмотрено, что на участке находится объект незавершенного строительства - коммунально-бытовой центр для нужд Управления площадью застройки 2 356,00 кв. м, степень готовности 56 % , инвентарный № 1278/9, принадлежащей Арендатору на праве собственности (запись в ЕГРП от 29.12.2012 № 77-77-22/075/2012-616).

Договор заключен на 49 лет (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 18 400 140,00 руб., который определен на основании Отчета об определении рыночной стоимости участка от 04.06.2013г. № 1-04.06.0/13.

28.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (зарегистрированное в ЕГРП 16.05.2014), которым п. 3.1. договора изложен в новой редакции: размер годовой арендной платы за Участок составляет 5 800 198,71 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения п. 3.5. договора также изложен в новой редакции: арендная плата может быть изменена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно расчету годовой арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер годовой арендной платы определен на основании подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Вместе с тем, в соответствии с подп. «д» п. 3 названных Правил (в редакции от 22.02.2014, действующей на момент заключения дополнительного соглашения к договору) арендная плата определяется  на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере2 % в следующих случаях:

-  земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. При этом уполномоченным органом исполнительной власти принимается решение об утверждении акта выбора земельного участка (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ в редакции до 01.03.2015);

-  право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

-  земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений,казенныхпредприятий, центров исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны в срок до 01.07.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрестиземельные участки в собственность.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного)пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым земельныеучастки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ.

Федеральный закон № 137-ФЗ от 25.10.2001 установил обязанность переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды или собственности в отношении одного правообладателя. Возможность переоформления права постоянного бессрочного пользования одного юридического лица, в частности, государственного учреждения, на право аренды или собственности другого юридического лица земельным законодательством не предусмотрена.

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 11.06.2013 № 14/061/2013-3 на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 16.03.2013 № 251 в ЕГРП внесена запись от 11.06.2013 за № 77-77-14/061/2013-251 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» земельным участком по адресу: 

<

...>.

ООО «Стройгруппсервис» в качестве юридического лица создано 01.10.2002 и не могло приобретать каких-либо прав, в том числе на землю, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации со дня его официального опубликования - 29.10.2001.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ, утратившей силу с 01.03.2015, если земельный участок был сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществлялось исключительно посредством проведения торгов. Предусмотренные п. 5 ст. 30, ст. 31 названного Кодексом мероприятия по предварительному согласованию места размещения объектов в данном случае не проводились. По смыслу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 7638/11 по делу № А43-20629/2010).

Определенный подп. "д" п. 3 Правил порядок расчета арендной платы допустим только в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. В других случаях, предусмотренных п. 6 Правил, установлен общий единый порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:00060114:62, поставленный на кадастровый учет 01.01.2007, предоставлен в аренду ответчику в 2013 году для эксплуатации существующего объекта недвижимости, находящегося в его собственности, а не для осуществления строительства.

Вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации существующих зданий и прилегающей территории под административные цели) с момента заключения договора по н/в не изменялся, что подтверждено сведениями, содержащимися: в кадастровых паспортах от 14.03.2014 и 25.04.2016; в публичной кадастровой карте  и Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 в подп. «д» п. 3 Правил внесены изменения, согласно которым ставка арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости применяется в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами и земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

С учетом внесенных изменений в указанный нормативный акт соответствующая минимальная ставка арендной платы не может применяться в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Таким образом, дополнительное соглашение, подписанное 28.04.2014 и зарегистрированное в ЕГРП 16.05.2014, противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В результате неправомерного изменения условий Договора нарушен основной принцип платности землепользования (подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ). В нарушение абз. 2 п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет не поступили в полном объеме доходы от использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В результате исполнения недействительной сделки в виде уплаты в бюджет арендной платы в размере, ниже установленного законодательством, нарушены публичные интересы и охраняемые законом интересы государства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, учитывая, что спорное дополнительное соглашение заключено с нарушением установленного законодательством порядка, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис» дополнительного соглашения от  28.04.2014г. к договору от аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, находящегося в федеральной собственности подлежит удовлетворению. 

Доводы  ответчика о том, что  земельный участок был предоставлен в аренду в рамках исполнения инвестиционного контракта от 03.08.2007 № УД-287д и соглашения от 10.11.2011 об уступке прав требования по инвестиционному контракту, т.е. фактически было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» на право аренды ООО «Стройгруппсервис» и расчет арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка произведен правомерно, судом отклоняется, как не основанный на законе по вышеизложенным основаниям.

Инвестиционный контракт, на который ссылается ответчик, заключен 03.08.2007 (после вступления в силу Земельного кодекса), земельный участок по адресу: 

<

...> никогда не принадлежал ООО «Стройгруппсервис» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, не мог быть в соответствии с земельным законодательством переоформлен в аренду последнего. Таким образом, положения абз. 3 подпункта "д" пункта 3 Правил определения арендной платы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. названного Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная или сбереженная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103, ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного  другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему, в данном случае денежных средств, подлежащих уплате в доход федеральный бюджет в размере, предусмотренном п. 6 Правил.

В соответствии с Отчетом независимого оценщика ЗАО «Международный центр оценки» от 14.06.2016 № 187/16, подготовленным по заказу Управления, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 480 647 054 рублей.

В ответ на письмо Управления о задолженности и расчете арендной платы по рыночной ставке с учетом названного отчета, ООО «Стройгруппсервис» направило в адрес указанного органа исполнительной власти оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.2014, согласно которому арендная плата неправомерно рассчитана по льготной ставке 2 % от кадастровой стоимости земли без учета его рыночной стоимости.

В случае незаключения указанного соглашения Управление могло ежегодно изменять арендную плату с учетом изменения рыночной стоимости земельного участка на основании п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Таким образом, стоимость имеющегося у ответчика права аренды рассчитывается согласно п. 6 Правил на основании установленной вышеуказанным отчетом рыночной стоимости земельного участка, которая применяется при расчете неосновательного обогащения с 3 квартала 2016 года.

Таким образом, требование истца о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 96 439 486  рублей 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 434   рубля 28 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 70, 71, 75, 102, 106, 110,  167, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенное между Управлением делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис» дополнительного соглашения от  28.04.2014г. к договору от аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис»  в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 96 439 486 (девяносто шесть миллионов четыреста тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 91 копейка, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 434 (семь миллионов семьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать четыре)  рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                           Н.А. Чекмарева