АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-5817/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт) и их представителя ФИО4 по устному ходатайству доверителей, от арбитражного управляющего Хачатуряна М.Н. представителя Денисова Н.Д. (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-5817/2008/уб.5/уб.4/расх., 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Ливиз», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО3 и ФИО2, являющихся кредиторами должника, поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО5 и взыскании с него в пользу ФИО3 1 305 684,66 руб., в пользу ФИО2 5 339 908 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 по обособленному спору «уб.4», оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено, в единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2023 внесена запись о прекращении деятельности Общества.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО5 с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 175 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора «уб.4».

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, с ФИО3 и ФИО2 в пользу Хачатуряна М.Н. взыскано солидарно 75 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 31.07.2023 и постановление от 24.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Хачатуряна М.Н. в равных долях 350 000 руб. в возмещение судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно уменьшил сумму возмещения в четыре раза, не учел сложность спора и выводов, сделанных судами по другим делам при аналогичных обстоятельствах, неправомерно по собственной инициативе изменив предмет требований Хачатуряна М.Н., взыскал сумму возмещения в солидарном порядке, вопреки воле заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Хачатуряна М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 и адвокат Денисов Никита Дмитриевич 02.05.2022 заключили соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого Денисов Н.Д. за вознаграждение в размере 300 000 руб. обязался оказать Хачатуряну М.Н. различные юридические услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора «уб.4» по делу о банкротстве Общества, включая подготовку процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях.

В рамках обособленного спора «уб.4» от Хачатуряна М.Н. поступило два отзыва на заявление ФИО3 и ФИО2, по одному на апелляционную и кассационную жалобы.

Денисов Н.Д. представлял интересы Хачатуряна М.Н. в двух заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 01.06.2022 и 31.08.2022, в одном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.12.2022, в одном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 29.03.2023.

Кроме того, Денисов Н.Д. подготовил и направил в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора «уб.4», принял участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (по одному заседанию в каждом суде).

ФИО5 уплатил Денисову Н.Д. 300 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении обособленного спора «уб.4» (платежное поручение от 16.05.2023 № 32766), и 50 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (платежное поручение от 17.07.2023 № 150048).

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО5 указал, что обособленный спор «уб.4» является юридически сложным, требовал высокой квалификации представителя и значительного количества времени на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, рассмотрение спора продолжалось с 26.04.2022 по 12.04.2023. 

Суд первой инстанции, посчитав чрезмерной заявленную к возмещению сумму судебных расходов, взыскал с ФИО3 и ФИО2 75 000 руб. солидарно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит изменить в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 возмещения судебных расходов в солидарном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ и приведенных выше разъяснений следует, что разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить размер расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судов, исходя из характера спора, временной занятости представителя Хачатуряна М.Н. в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, правомерно уменьшили размер подлежащих возмещению издержек Хачатуряна М.Н. до 75 000 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом. Для определения разумности заявленных к возмещению судебных расходов суду первой инстанции надлежало оценить характер и объем оказанных услуг, сложность спора и продолжительность его рассмотрения, а также условия соглашения с Денисовым Н.Д. во взаимосвязи с целью восстановления нарушенного права доверителя. 

Суд первой инстанции верно указал, что стоимость значительной части указанных в соглашении с Денисовым Н.Д. услуг не подлежит возмещению.

Так, подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, изучение документов, касающихся предмета спора, не относятся к представительским расходам; ознакомление с материалами дела и иными документами, консультирование Хачатуряна М.Н., формирование и представление Хачатуряну М.Н. правовой позиции по делу не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, поскольку соответствующие услуги фактически являются составляющими подготовки процессуальных документов и представительства. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы, сделанные судами в рамках других дел при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, так как суд принимает решение исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. 

Вместе с тем, правильно определив подлежащую возмещению Хачатуряну М.Н. сумму судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права обязал ФИО3 и ФИО2 возместить их в солидарном порядке.

В силу пункта 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора «уб.4» не следует, что ФИО3 и ФИО2 не являются солидарными кредиторами по требованию о возмещении Хачатуряном М.Н. убытков; указанные лица обратились в суд с заявлением, в просительной части которого указаны самостоятельные требования каждого из них. 

Таким образом, оснований полагать, что обязательства ФИО3 и ФИО2 возместить Хачатуряну М.Н. судебные расходы являются солидарными, не имеется, поэтому в соответствующей части обжалуемые судебные акты следует изменить.

С учетом отказа в удовлетворении заявления о возмещении убытков суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО2 определенную судами сумму возмещения судебных расходов (75 000 руб.) в равных долях.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-5817/2008/уб.5/уб.4/расх. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 37 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 37 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение от 31.07.2023 и постановление от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1